IL: Parikymppinen Nea on konservatiivi

Jos on vasta 20 niin turha julistaa että nyt on löytynyt se oikea tapa elään. Biletyspäivistäkin on korkeintaan pari vuotta aikaa vasta.

Vierailija wrote:

Kuten on niin moneen kertaan todettu, konservatiivit ovat suvaitsevaisempia kuin liberaalit. Siksi termit pitäisi miettiä uudelleen. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on kaikkea muuta kuin liberaali, se haluaa puuttua siihen mitä saamme syödä, liikkua, miten puhua ja ajatella, lisäksi se ei suvaitse toisinajttelijoita. 

Kaikki ääriliikkeet ovat pahasta oli suuntaus mikä tahansa. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Konservatiivisuudesta on tehty kirosana. Yhteiskunta toimii kuitenkin parhaiten, kun se on konservatiivinen ja sitä johtavat konservatiivit, joita liberaalit haastavat tekemään muutoksia parempaan. Konservatismihan ei tarkoita sitä, ettei muutoksia tehtäisi, niitä vain ei tehdä harkitsemattomasti. Miksi rikkoa toimivaa vanhaa. Jos yhteiskunta on liberaali ja sitä johtavat liberaalit, on haastaminen lähes mahdotonta, liberaalin haastaa vain toinen entistä liberaalimpi. Näin joudutaan liberaaliin kierteeseen, missä pian kaduilla kulkee kumaraisia huumezombeja, rajoja ja auktoriteettia ei ole, kaikki saavat toteuttaa omia himojaan ilman vastuuta. Ainoa mitä valvotaan on se, jos joku konservatiivi aikoo rikkoa tämän ihanuuden ahtailla mielipiteillään.

Niinpä niin. Mikä ne zombit on todellisuudessa tuonut kaduille? Rajoittamattoman konservatiivisen riistokapitalismin salliminen (oxycontin) ja se e

Intersektionaalista marxilaista ajattelua, missä uhristatuksen saavuttaneella ei olisi omaa tahtoa tai vastuuta itsestään, näin ei konservatiivi ajattele. Epäonnisia ihmisiä on aina, jopa kommunismissa. Siksi tarvitsemme rajoja niin henkilökohtaisessa elämässä, kuin yhteiskunnassakin, yhteisen moraalikoodiston ja etiikan. Jos osalla ihmisistä on velvollisuus pitää huolta kaikista maksamalla osan työstään veroina, ei voi olla niin, että muille annetaan liberalismin nimissä oikeus tehdä mitä vaan. Toimivin koodisto yhteiskunnassa oli kristinusko, mutta marxilainen liberalismi on käytännössä tuhonnut sen, se oli yksi sen tavotteista.

Olisi kiva lukea koko juttu.otsikon perusteella ei oikein mitään ajatuksia herää.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Jutussa valheellisesti yhdistetään naisen asema perheessä ja konservatiivisuus. Konservatiivisuuteen kuuluu tasa-arvo, länsimainen demokratia ja oikeuskäsitys, kristillinen etiikka ja moraali. Konservatiivisuus ja klassinen liberalismi tarkoittavat nykyään samaa.

Kristillisen etiikan voi kyllä vetää alas vessan pöntöstä, irtoaa pahat kalkkisaostumat samalla. 

Ateisti feministinä koen eläväni paljon enemmän Jeesuksen opetusten mukaan kuin työkaveri, joka julkisesti on uskovainen konservatiivi, suvaitsematon, kateellinen, ahne, kyttäävä, omahyväinen, mutta kaiken pahan hän voi pyytää anteeksi, ainoa mikä meidän ajatusmaailmoissamme kohtaa on, että meistä on kauhistuttava kun naiset kulkevat tissit bushupeissa rintavako tyrkyllä.

No minä olen uskova ja feministi.

Miten pihalla on ihminen joka väittää että toimivin koodisto yhteiskunnassa on kristinusko, kun vasta valtion ja kirkon erottaminen johti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. 

Huvittaa kun USAn konservatiivit evankeliset on viime aikoina ruvenneet suutahtelemaan Jeesuksen opetuksia saarnaaville papeille että mitä ihmeen leftisti-kommarihapatusta tuo saarna oikein oli 😂. 

Vierailija wrote:

Miten pihalla on ihminen joka väittää että toimivin koodisto yhteiskunnassa on kristinusko, kun vasta valtion ja kirkon erottaminen johti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. 

Eipä tätä sosiaalista oikeudenmukaisuutta ole edelleenkään lähi-idässä jonka uskonto on lähtökohtaisesti vielä enemmän vihamielisempää kuin kristinusko

Vierailija wrote:

Konservatiivisuudesta on tehty kirosana. Yhteiskunta toimii kuitenkin parhaiten, kun se on konservatiivinen ja sitä johtavat konservatiivit, joita liberaalit haastavat tekemään muutoksia parempaan. Konservatismihan ei tarkoita sitä, ettei muutoksia tehtäisi, niitä vain ei tehdä harkitsemattomasti. Miksi rikkoa toimivaa vanhaa. Jos yhteiskunta on liberaali ja sitä johtavat liberaalit, on haastaminen lähes mahdotonta, liberaalin haastaa vain toinen entistä liberaalimpi. Näin joudutaan liberaaliin kierteeseen, missä pian kaduilla kulkee kumaraisia huumezombeja, rajoja ja auktoriteettia ei ole, kaikki saavat toteuttaa omia himojaan ilman vastuuta. Ainoa mitä valvotaan on se, jos joku konservatiivi aikoo rikkoa tämän ihanuuden ahtailla mielipiteillään.

Totalitarisoituvassa yhteiskunnassamme ei voi olla liberaali olematta konservatiivi. Minäkin olen molempia. Nostalgisoin menetettyjä vapauksiamme.

Konservatismi on typerää. Ei vanhaan kannata takertua. Kaikista historian huimista yhteiskuntakokeiluista on saatu vain hyviä kokemuksia. Pitää luopua lopullisesti kaikesta edes melkein toimivasta ja syöksyä johonkin uuteen, josta kukaan ei varmasti voi sanoa, mitä siitä loppujen lopuksi seuraa.

Eiku…

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miten pihalla on ihminen joka väittää että toimivin koodisto yhteiskunnassa on kristinusko, kun vasta valtion ja kirkon erottaminen johti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. 

Eipä tätä sosiaalista oikeudenmukaisuutta ole edelleenkään lähi-idässä jonka uskonto on lähtökohtaisesti vielä enemmän vihamielisempää kuin kristinusko

Niin? Avainsana on uskonto. Mikään tolkun yhteiskunta ei voi perustua mihinkään uskontoon ja oletetun mielikuvitusolennon kuviteltuihin haluamisikn. USAn perustuslain tekijät tajusi tämän kristallinkirkkaasti, mutta nyt konservatiivit yrittää teeskennellä ettei noin olekaan ja että Usasta pitäisi tehdä teokratia, vai mikä se termi on. 

Vierailija wrote:

Miten pihalla on ihminen joka väittää että toimivin koodisto yhteiskunnassa on kristinusko, kun vasta valtion ja kirkon erottaminen johti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. 

Ehkä itse olet vielä pihalla. Jeesus itse erotti uskon ja maallisen oikeuden. Mikä on keisarin on keisarin ja mikä kuuluu jumalalle on jumalan. Oli siis olemassa maallinen oikeus, mutta on myös moraalinen ja eettinen koodisto. Esim. Kunnioita lähimmäistäsi on yksi eettinen ohje sadoista, tämän noudattamisesta ei oltu vastuussa maalliselle oikeudelle vaan jumalalle, olit uskossa tai et. Intersektionaalinen liberaali ideologia veti uskonnon Marxin ohjeen mukaan vessasta alas ja nyt tilalla on arvotyhjiö. Siksi kohtapian kirjoitetaan laki, sinun pitää olla muille kiva, tai joudut vankilaan. 

Mitä tarkoitetaan, kun kysytään että "hyväksytäänkö"? Jokainen ihminen on lain puitteissa vapaa elämään sellaista elämää kuin parhaaksi näkee. Jos se tarkoittaa jättäytymistä kotiäidiksi ja antautumista miehen päätösvallan alle niin sellaisen ratkaisun voi vapaasti tehdä, joskaan oikeudesta peruuttaa suostumus kotiäitiydestä ja päätösvallan alle antautumisesta ei voi luovuttaa pois vaikka haluaisi. Mielensä muuttamiseen on aina oikeus. Myöskään holhouksen alle ei voi pelkästään omalla päätöksellä asettautua, eli toisen päätösvallan alla toimimisen pitää tapahtua epäsuorasti.

Itse hyväksyn hyvinkin monenlaiset mielipiteet siinä mielessä, että en kieltäisi näiden mielipiteiden ilmaisemista lailla, en estäisi puolueita pyrkimästä edistämään tällaisia asioita tai ihmisiä äänestämästä tällaisia puolueita jne. vaikka minulla olisi siihen mahdollisuus. Erilaiset mielipiteet kuuluvat vapaaseen, demokraattiseen yhteiskuntaan.

Hyväksyminen ei mielestäni edellytä sitä, että näkemyksiä ei haasteta. Kenenkään kotiovelle ei pidä hakeutua tämän näkemyksiä haastamaan, mutta jos itse tuo omia ajatuksiaan julki niin silloin myös avaa ne omat ajatuksensa kritiikille. Mitä kontroversiaalimpi mielipide, sitä suurempi on luonnollisesti myös kritiikin määrä. En osaa mieltää tätäkään hyväksymättömyydeksi. Useimmiten yhteiskunnallisten mielipiteiden omaamisesta seuraa, että haluaisi mahdollisimman monen jakavan samat yhteiskunnalliset mielipiteet. Siksi niistä puolin ja toisin väitellään ja vängätään. Mutta se, että minä toivon jonkun muun olevan samaa mieltä kuin minä ei tarkoita sitä, että en hyväksy sitä, että joku muu on eri mieltä.

Siis miksei muka voisi olla feministi ja silti elää konservatiivisesti? Uskon että miehet ja naiset ovat yhtä arvokkaita, mutta biologisesti erilaisia. Tadaa.

Kristinuskon konservatiiviset hyvät puolet alkavat valjeta pikkuhiljaa varsin karulla tavalla. Henkilökohtaisella tasolla se piti meitä kurissa ja nuhteessa. Elämänkierto asettui sen ympärille lepopäivineen, juhlapyhineen, kasteineen, häineen ja hautajaisineen. Se toi lohtua murheeseen, pysäytti ja pisti ajattelemaan eilistä ja tulevaa. Lohtua virheisiimme toi sen armo ja rakkaus. Yleisellä tasolla kristinusko yhdisti meitä ja yritti parhaansa estää meitä käymästä toistemme kurkkuun, se antoi yhteisen kielen ja ymmärryksen sanoille. Se loi kauneutta ja kulttuuria kirkonkyliimme, hautausmaat muistutti menneestä työstä yhteiseen hyvään. Vaikket ollut uskovainen, silti se antoi sinulle tilan ja piti oven auki. Mutta ennenkaikkea se antoi meille yhteiset säännöt, joita noudattamalla elämästä tuli kaikille hieman siedettävämpi.

Tämähän on se tuuliviiri pissis, joka muutama vuosi sitten parkui lehdessä että seksivideonsa oli levinnyt. Korona-aikana hän levitti hurjia sl-teorioita. Nyt ilmeisesti uudelleensyntynyt kristitty. Voi voi, tyttö tarvitsisi elämäänsä varmaan jonkun suunnannäyttäjän ja roolimallin. Vaikuttaa aika epävakaalta tapaukselta.

Jostakin syystä tästä Neasta kirjoitetaan vähän väliä lehdistössä. Ihan turha hörhö

Vierailija wrote:

Kristinuskon konservatiiviset hyvät puolet alkavat valjeta pikkuhiljaa varsin karulla tavalla. Henkilökohtaisella tasolla se piti meitä kurissa ja nuhteessa. Elämänkierto asettui sen ympärille lepopäivineen, juhlapyhineen, kasteineen, häineen ja hautajaisineen. Se toi lohtua murheeseen, pysäytti ja pisti ajattelemaan eilistä ja tulevaa. Lohtua virheisiimme toi sen armo ja rakkaus. Yleisellä tasolla kristinusko yhdisti meitä ja yritti parhaansa estää meitä käymästä toistemme kurkkuun, se antoi yhteisen kielen ja ymmärryksen sanoille. Se loi kauneutta ja kulttuuria kirkonkyliimme, hautausmaat muistutti menneestä työstä yhteiseen hyvään. Vaikket ollut uskovainen, silti se antoi sinulle tilan ja piti oven auki. Mutta ennenkaikkea se antoi meille yhteiset säännöt, joita noudattamalla elämästä tuli kaikille hieman siedettävämpi.

Sinulla on kyllä totisesti aika kullannut muistot. 

Kaikki naiset on femlnistejä myös ne jotka muuta väittää.

En ymmärrä miten konservatiivit kristityt ei pelkän loogisen päättelyn avulla jäävää itseään kaikesta päätöksenteosta. Ateistisena liberaalina minulla on yksinkertainen ohjenuora jotai ei tarvitse koskaan muuttaa. Ovatko kaikki osallistujat aikuisia ja ei holhouksen alaisia? Ovatko kaikki vaoaaehtoisesti mukana? Aiheutuuko jollekin psyykistä tai fyysistä haittaa? Jos on epäselvää aiheutuuko, tutkitaan tieteen keinoin. Uskovilla on ohjenuoranaan epäselvät ja ristiriitaiset moneen kertaan muokatut 2000 vuotta vanhat paimentolaislegendat, joiden tulkinta pistetään uusiksi 15 vuoden välein ja joiden luomaan menneisyyteen kukaan ei halua palata takaisin. Vai kuka oikeasti haluaa takaisin uskon sodat tai noitavainot tai poltto merkityt yksinhuoltajat tai sen ettei homoille voi antaa töitä. Oikeasti, kristityt.... Harjoittakaa kaikin mokomin uskontoanne, mutta jo pelkällä älyllä pitäisi ymmärtää ettei uskontoa ja valtiota voi sekoittaa.