Lue keskustelun säännöt.
Voiko lapselle vanhempi käyttää maksettua ryhmähenkivakuutuksen korvausta?
05.10.2023 |
Jos alaikäisen toinen huoltaja kuolee, ja lapselle maksetaan ryhmähenkivakuutuksesta korvaus, mihin näitä rahoja voi huoltaja käyttää? Nehän maksetaan huoltajan tilille. Summa on alle 20 000 e, n 18 000 e.
Kela maksaa perhe-eläkettä ja huoltajan työeläkettä myös huoltajan tilille.
Kommentit (41)
Maistraatin valvonnalla ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että kyseessä RIKOS, TÖRKEÄ KAVALLUS (oli sitä valvontaa tai ei). Vanhempi ei koskaan saa maksaa omia velkojaan tai kulujaan lapsen rahoilla. Näistä on useasti uutisia lehdissä, kun vanhempi saanut kavallustuomion.
Lapsi tarvitsee edunvalvojan (ei ole merkitystä euromäärällä), jos vanhempi meinaa käyttää rahoja omiin tarkoituksiinsa. Ilmoittakaa heti maistraattiin, jos tiedätte että joku kavaltaa lapsen rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lapselleni maksettiin vakuutuuskorvausta hiljattain (vanhemman tilille) ja asiasta tuli kotiin kirje, missä mainittiin että maistraattia on tiedotettu asiasta. Oletan, että sieltä myös jollain tasolla valvotaan asiaa. Tietenkään toisen rahoja ei saa käyttää omiin menoihin, se on rikos.
ei valvota jos summa on alle 20 000 e...
Ok, meillä summa ei ollut noin paljoa. Mutta tieto maistraatille asiasta meni kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lapselleni maksettiin vakuutuuskorvausta hiljattain (vanhemman tilille) ja asiasta tuli kotiin kirje, missä mainittiin että maistraattia on tiedotettu asiasta. Oletan, että sieltä myös jollain tasolla valvotaan asiaa. Tietenkään toisen rahoja ei saa käyttää omiin menoihin, se on rikos.
ei valvota jos summa on alle 20 000 e...
Korjaus: jos YHTEENLASKETTU omaisuus on yli 20 000 euroa, maistraatti astuu kehiin. Yksittäisellä omaisuuserällä ei ole merkitystä.
Pitäisiköhän nettivinkata viranomaiselle aloittajan rikollisista aikeista?
Vierailija kirjoitti:
Ei kai niitä oikein voi käyttää mihinkään jos haluaa varmuuden ettei saa kavallussyytettä. Tuntuu hullulta, että ne kuitenkin maksetaan jo lapsen ollessa alaikäinen, kun ei niitä saa käyttää. Parempi että maksettaisiin vasta lapselle itselleen tämän 18-vuotispäivänä.
Kyllä rahoja voi käyttää jo lapsen ollessa alaikäinen suoraan lapsen hyväksi sellaisiin menoihin, jotka eivät kuulu vanhempien normaaliin elatusvelvollisuuteen. Tällaisia menoja olisivat ainakin lapsen ajokortti, kielimatka tai vaihto-oppilasvuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahoja voi käyttää lapsen elatukseen.
Lapsella voi olla myös velkaa vaikka hän ei sitä olisi itse ottanut. Lapsen edunmulaista on useinkin esim. se että sitä asuntoa ei tarvitse lähteä myymään vaikka siitä olisi jäänyt velkaa. Kuolinpesän velat voi näin ollen siirtyä myös lapselle. Sen elossa olevan osuus veloista tai velat ei tietenkään siirry lapselle eikä niitä voi maksaa lapselle kuuluvista rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Rahoja voi käyttää lapsen elatukseen.
Lapsella voi olla myös velkaa vaikka hän ei sitä olisi itse ottanut. Lapsen edunmulaista on useinkin esim. se että sitä asuntoa ei tarvitse lähteä myymään vaikka siitä olisi jäänyt velkaa. Kuolinpesän velat voi näin ollen siirtyä myös lapselle. Sen elossa olevan osuus veloista tai velat ei tietenkään siirry lapselle eikä niitä voi maksaa lapselle kuuluvista rahoista.
Vakuutuskorvausta ei nimenomaisesti voi käyttää elatukseen. Lapseneläkettä voisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahoja voi käyttää lapsen elatukseen.
Lapsella voi olla myös velkaa vaikka hän ei sitä olisi itse ottanut. Lapsen edunmulaista on useinkin esim. se että sitä asuntoa ei tarvitse lähteä myymään vaikka siitä olisi jäänyt velkaa. Kuolinpesän velat voi näin ollen siirtyä myös lapselle. Sen elossa olevan osuus veloista tai velat ei tietenkään siirry lapselle eikä niitä voi maksaa lapselle kuuluvista rahoista.
Höhöhöpöä. Ei lapselle ole mitään merkitystä asunnon omistussuhteilla. Kuolinpesän velat eivät koskaan siirry lapselle eikä kenelläkään, jos lapsi (perijä) kieltäytyy ottamasta perintöä vastaan. Koskaan ei pidä ottaa velkoja perittäväkseen, vaan kieltäytyä perinnöstä. Tähänkin tarvitaan maistraatin lupa alaikäisen ollessa kyseessä, mutta elämä on sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoja voi käyttää lapsen elatukseen.
Lapsella voi olla myös velkaa vaikka hän ei sitä olisi itse ottanut. Lapsen edunmulaista on useinkin esim. se että sitä asuntoa ei tarvitse lähteä myymään vaikka siitä olisi jäänyt velkaa. Kuolinpesän velat voi näin ollen siirtyä myös lapselle. Sen elossa olevan osuus veloista tai velat ei tietenkään siirry lapselle eikä niitä voi maksaa lapselle kuuluvista rahoista.Höhöhöpöä. Ei lapselle ole mitään merkitystä asunnon omistussuhteilla. Kuolinpesän velat eivät koskaan siirry lapselle eikä kenelläkään, jos lapsi (perijä) kieltäytyy ottamasta perintöä vastaan. Koskaan ei pidä ottaa velkoja perittäväkseen, vaan kieltäytyä perinnöstä. Tähänkin tarvitaan maistraatin lupa alaikäisen ollessa kyseessä, mutta elämä on sellaista.
Maisteaatti arvioi sen onko perinnön vastaanottaminen alaikäisen edunmulaista vai ei. Vaikka ne 16 vuotiaat lapset haluaisi ottaa perinnön vastaan voi maistraatti silti määrtä vaikka sen asunnon myytiin sen vuoksi että velkojen maksaminen kuolinpesän varoista ei ole lapsen edunmukaista. Voi myös olla että maistraatti arvioi tilanteen toisin. Riippuu ihan siitä kuka sitä etua arvioi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taisin juuri lukea toisesta ketjusta, miten taas toisteltiin kuinka vanhemmuus tuo vastuuntuntoa ja kykyä laittaa joku toinen omien tarpeiden yläpuolelle yms. Ja kuinka lapsettomat ei sellaisesta mitään ymmärrä. Niinpä niin.
T. Lapseton
Toivottavasti aloittaja on tämän ketjun perusteella tullut toisiin ajatuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen rahojen anastaminen on petos. Lapsi vienee aikuisena asian oikeuteen ja maksat korkojen kanssa takaisin sitten.
Taitaa vanheta parissa vuodessa jo tämä rikos.
Mutta korvausvelvollisuus (tällä hetkellä 7 % vuodessa korkoa) ei lopu noista rahoista koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoja voi käyttää lapsen elatukseen.
Lapsella voi olla myös velkaa vaikka hän ei sitä olisi itse ottanut. Lapsen edunmulaista on useinkin esim. se että sitä asuntoa ei tarvitse lähteä myymään vaikka siitä olisi jäänyt velkaa. Kuolinpesän velat voi näin ollen siirtyä myös lapselle. Sen elossa olevan osuus veloista tai velat ei tietenkään siirry lapselle eikä niitä voi maksaa lapselle kuuluvista rahoista.Vakuutuskorvausta ei nimenomaisesti voi käyttää elatukseen. Lapseneläkettä voisi.
Tiedätkö mikä on ryhmähenkivakuutus? Googlaappa, saatat yllättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen rahojen anastaminen on petos. Lapsi vienee aikuisena asian oikeuteen ja maksat korkojen kanssa takaisin sitten.
minä en ole viemässä rahaa keneltäkään,kyse on sukulaisesta. edunvalvojaa ei ole nimetty kun summa on alle 20 000. sukulaisella on velkoja ja hän haluaa maksaa niitä pois, ja lapsi ei nyt 12 vuotiaana tee rahoilla mitään. eikä kukaan tiedä asiasta minun lisäkseni..ikävä kyllä, ei lapsikaan kun ei ollut hautajaisissa tms ei hänelle ole rahoista kerrottu eikä tiedä että korvaus on vanhemman tilille maksettu. jos vanhempi kuitenkin auttaa myöhemmin lasta taloudellisesti olisi se lapsenkin etu että velat tulisi hoidettua.
En ole tiennytkään että noissa edunvalvontajutuissa on joku rahallinen raja, jonka alle menivistä summista ei edunvalvojan tarvitse piitata.
Mun mielestä 20.000 on iso raha. Ja holhoustoimen pitäisi ottaa edunvalvonta nyt asiakseen. Ne rahat ovat lapsen, lapselle olisi voitu avata tili, jonne se vakuutussumma maksetaan.
Ryhmähenkivakuutus, no, eikä se lapsi ollut myös sen kuolleen rintaperillinen... Mites se muu kuolleelta jäänyt...
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuskorvausta ei nimenomaisesti voi käyttää elatukseen. Lapseneläkettä voisi.
Tiedätkö mikä on ryhmähenkivakuutus? Googlaappa, saatat yllättyä.
Todellakin tiedän, valitettavasti. Oma puolisoni, lapseni isä on kuollut ja saimme hänen jälkeensä korvauksen työntekijäin ryhmähenkivakuutuksesta. Olen ollut maistraattiin tilivelvollinen lapseni edunvalvojana jo vuosia, ja tiedän hyvin mihin lapsen varoja voi käyttää ja mihin ei. Vakuutuskorvaus tulee säästää, ja jos sillä halutaan hankkia jotain normaalista elatuksesta poikkeavaa (kuten ajokortti), siihen pitää hakea erillinen lupa.
Jos et minua usko, lue maistraatin sivuilta alaikäisen edunvalvonnan ohjeet.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa vanheta parissa vuodessa jo tämä rikos.
Mutta korvausvelvollisuus (tällä hetkellä 7 % vuodessa korkoa) ei lopu noista rahoista koskaan.
Törkeän kavalluksen syyteoikeus vanhenee vasta kymmenessä vuodessa. Ankarin rangaistus on yli 2 vuotta ja enintään 8 vuotta vankeutta.
Täällä on taas ollut käräjillä vastaava tapaus:
Isä kavalsi äitinsä menettäneiden lasten vakuutuskorvaukset - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Vierailija wrote:
Lapsen rahojen anastaminen on petos. Lapsi vienee aikuisena asian oikeuteen ja maksat korkojen kanssa takaisin sitten.
Oma isäni teki noin, käytti ties mihinkä perintörahat ja vakuutusrahat, kun äitini kuoli. Luultavasti joi kaiken. Olisin voinut lähteä tutkimaan asiaa aikuisena, mutta en kyennyt siihen. Hän käytti muutenkin törkeästi rahallisesti hyödyksi, käytti perhe-eläkkeet itseensä vaikka sisarukseni heitettiin pihalle jo 16-vuotiaana. Minä sain rahat käyttööni saman ikäisenä lastensuojelun ansiosta.
En kykene ymmärtämään ihmistä, joka käyttää taloudellista väkivaltaa lapsiinsa ja kavaltaa lapsensa rahat.
Vierailija wrote:
Maistraatin valvonnalla ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että kyseessä RIKOS, TÖRKEÄ KAVALLUS (oli sitä valvontaa tai ei). Vanhempi ei koskaan saa maksaa omia velkojaan tai kulujaan lapsen rahoilla. Näistä on useasti uutisia lehdissä, kun vanhempi saanut kavallustuomion.
Lapsi tarvitsee edunvalvojan (ei ole merkitystä euromäärällä), jos vanhempi meinaa käyttää rahoja omiin tarkoituksiinsa. Ilmoittakaa heti maistraattiin, jos tiedätte että joku kavaltaa lapsen rahoja.
Lapsella pitäisi mielestäni olla edunvalvoja aina, kun toinen vanhemmista (tai molemmat) kuolee. Syytekynnys aikuisena on todella korkea ja henkinen paine suvun ja perheen sisällä olla niin suuri, ettei lapsi kykene aikuisenakaan puolustamaan oikeuksiaan ja hakemaan oikeutta. Kun jokaiselle vanhempansa menettäneelle lapselle määrättäisiin automaattisesti edunvalvoja perinnön osalta, niin säästyttäisiin paljolta ja pystyttäisiin ennalta ehkäisemään väärinkäytökset. Olen tuollainen lapsi enkä kyennyt haastamaan vanhempaani oikeuteen, vaikka hän teki paljon vakavampiakin rikoksia.
Aika riskin siinä ottaa jos se sijoitus ei sitten osoittaudukaan fiksuksi.