Teko voi olla rikos, vaikkei kyseistä tekoa tarkoittavaa sanaa lukisi laissa

Ap, jos tuollainen vihapuhe päätyy oikeuteen, niin silloin oikeuslaitoksen tuomarit päättävät sen,

onko vihapuhe rangaistava rikos.

Tai yleensä rikos, nykyisen lainsäädönnön mukaan.

Juuri tätä varten on olemassa oikeuslaitos.

Ap, sä et päätä siitä, mikä on rikos ja mikä ei.

Rikokset on säädetty Rikoslaissa.

Ei sinun päässäsi.

Ap on pösilö.

Vierailija kirjoitti:

Ap on pösilö.

Niih on. Ja pahimmasta päästä.

On joku uliksen kukkoilija tällä palstalla.

Kyllä, siinä tapauksessa, että se täyttää jonkun rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkaus.

Ei lue rikoslaissa eikä tieliikennelaissa sanaa ylinopeus, silti ylinopeudesta voi saada sakkoja.

Vaikkei Suomen laissa lue sanaa vihapuhe, on rikoslaissa määritelty kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei lue rikoslaissa eikä tieliikennelaissa sanaa ylinopeus, silti ylinopeudesta voi saada sakkoja.

Vaikkei Suomen laissa lue sanaa vihapuhe, on rikoslaissa määritelty kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Jos saa rangaistuksen ylinopeudesta, niin se rikos on esimerkiksi liikenneturvallisuuden vaarantaminen, joka on säädetty laissa rangaistavaksi.

Varokaa vapautenne puolesta. Puheen kriminalisointi on askel fasismia kohti.

Tunnustatteko vai kiellättekö asteekkien ja mayojen tekemät rikokset ihmisyyttä vastaan, eli miljoonien ihmisten uhraamisen epäjumalille, jonka espanjalaiset lopettivat 1500 luvulla? Jos kiellätte, perustelkaa väitteenne. Koska nostan teitä kohtaan syytteen kansanmyrhien kieltämisestä ja vihapuheesta!

Vierailija kirjoitti:

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Kapina laivalla on hirttotuomion alainen rikos. "Merenkulun säännöt 1400-1800 luku".

Minä paskat nakkaan vihervasemmiston tyrkyttämästä vihapuheen kriminalisointiyrityksistä. Puhun ja kirjoitan jatkossakin kuten haluan.

Min favorit är böter för att parkera utanför parkeringsrutorna på gatuområde som fyller alla andra krav för parkering. Är Finland ensam om denna idioti eller finns det andra lika knasiga länder?

Vierailija kirjoitti:

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

En tiedä, voidaanko tuota jossain mielessä pitää suhteellisesti tärkeimpänä periaatteena, mutta mikään rikkomaton periaate se ei ainakaan vaikuta olevan.

Kuuluisina esimerkkeinä esimerkiksi Suomessa asekätkennän kieltävä laki, joka määritteli aseita kätkeneet jälkikäteen rikollisiksi. Muista länsimaista tunnetuin esimerkki lienee Nurembergin oikeudenkäynti, jossa syytettyjä syytettiin tietääkseni lähes täysin uusista rikoksista. Tuoreempana esimerkkinä Yhdysvalloissa terrorisminvastaisen sodan aikana tietääkseni kyhättiin lakeja, joissa terrorismin vastaiseen toimintaan (kidutus, tehostettu kuulustelu yms.) ja terroristien toimintaan liittyviä asioita tehtiin jälkikäteen laillisiksi tai laittomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Nulla poena sine lege.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

En tiedä, voidaanko tuota jossain mielessä pitää suhteellisesti tärkeimpänä periaatteena, mutta mikään rikkomaton periaate se ei ainakaan vaikuta olevan.

Kuuluisina esimerkkeinä esimerkiksi Suomessa asekätkennän kieltävä laki, joka määritteli aseita kätkeneet jälkikäteen rikollisiksi. Muista länsimaista tunnetuin esimerkki lienee Nurembergin oikeudenkäynti, jossa syytettyjä syytettiin tietääkseni lähes täysin uusista rikoksista. Tuoreempana esimerkkinä Yhdysvalloissa terrorisminvastaisen sodan aikana tietääkseni kyhättiin lakeja, joissa terrorismin vastaiseen toimintaan (kidutus, tehostettu kuulustelu yms.) ja terroristien toimintaan liittyviä asioita tehtiin jälkikäteen laillisiksi tai laittomiksi.

Niin, kaikkia noita esimerkkejäsi yhdistää se, että ne ovat olleet sotaa käyvien maiden toteuttamaa vahvimman oikeutta. Varmasti ei ole yhtäkään oikeusteorian periaatetta, jota ei jossain joskus olisi rikottu.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.

Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

En tiedä, voidaanko tuota jossain mielessä pitää suhteellisesti tärkeimpänä periaatteena, mutta mikään rikkomaton periaate se ei ainakaan vaikuta olevan.

Kuuluisina esimerkkeinä esimerkiksi Suomessa asekätkennän kieltävä laki, joka määritteli aseita kätkeneet jälkikäteen rikollisiksi. Muista länsimaista tunnetuin esimerkki lienee Nurembergin oikeudenkäynti, jossa syytettyjä syytettiin tietääkseni lähes täysin uusista rikoksista. Tuoreempana esimerkkinä Yhdysvalloissa terrorisminvastaisen sodan aikana tietääkseni kyhättiin lakeja, joissa terrorismin vastaiseen toimintaan (kidutus, tehostettu kuulustelu yms.) ja terroristien toimintaan liittyviä asioita tehtiin jälkikäteen laillisiksi tai laittomiksi.

Niin, kaikkia noita esimerkkejäsi yhdistää se, että ne ovat olleet sotaa käyvien maiden toteuttamaa vahvimman oikeutta. Varmasti ei ole yhtäkään oikeusteorian periaatetta, jota ei jossain joskus olisi rikottu.

Viestistäsi ei ihan käynyt ilmi, että onko se sinun mielipiteesi, että rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on sinusta rikosoikeuden tärkein periaate, vai että sitä yleisesti pidetään rikosoikeuden tärkeimpänä periaatteena. Jos kuitenkin tarkoitit jälkimmäistä, niin esimerkit yleisesti "sivistyneinä" pidetyistä maista, joissa tästä periaatteesta on laistettu jonkun muun asian tavoittelemiseksi, vaikuttavat ihan asiaankuuluvilta. Jos muut tavoitteet laitetaan useinkin laillisuusperiaatteen edelle, on ehkä syytä pohtia, kuinka tärkeänä sitä oikeastaan pidetäänkään. 

Ja lisätäkseni vielä ylempään viestiini, niin esimerkit siitä, kuinka joku asia on jälkikäteen katsottu rikokseksi "sivistyneissäkin" maissa, ovat vastaesimerkkejä otsikkoon vastaavaan väitteeseesi siitä, etteivät teot voi olla rikoksia, jos niitä ei ole etukäteen rikoksiksi määritelty.