Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).

Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.

Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!

Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?

Palstaraivottaret, todellakin.

"Tasomies" sopii hyvin lisäksi siihen palstahulluista olevaan ketjuun, ellei jo ole siellä, hiusrajahullun ja käenpoikapakottajan kaveriksi.

Tasomiesten ratkaisu tuntuu olevan se, että kauniit naiset jakaisivat mirriään auliisti aivan kaikille miehille, paitsi ei niille komeimmille, tällöin tasomiehen oikeustaju toteutuu ja hän saa riittävästi irtomirriä.

Hyvä ilmaus tuo irtomirri, palstaraivottaren kaulapuuhka kenties. Laitetaan palstaraivotar sinne palstahullujen seuraksi tasomiesten joukkoon.

Minusta täällä on ainoastaan yksi kirjoittaja, jolle nämä "tasot" ovat menneet niin pahasti ihon alle, että häntä tuntuu todellakin raivostuttavan, kun naiset eivät suostu olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. Oppi ei mene millään perille! Ja jostain syystä oletan tuon raivopään olevan miespuolisen. Naiskirjoittajat tuntuvat paremminkin naureskelevan koko tasoteorialle. :)

Tasomiehiä on useita. Heidän ajattelunsa poikkeaa toinen toisistaan.

Ystävällisempi tulkinta palstaraivottaresta on se minkä kerrot eli he eivät halua tai kykene ymmärtämään miehiä, joten he koettavat ilkeilemällä ja ystävällisesti opastamalla ohjastaa heitä oikealle tielle. Toinen mahdollisuus olisi miettiä, että mitä jos olenkin itse väärässä. Miehillä on erilainen tapa hahmottaa naisia ja heidän "saamistaan". Sen sijaan että ryhdyn vänkäämään ja ilkeilemään, voisin koettaa hahmottaa mistä on kyse. Tai sitten voisi kokonaan poistua paikalta toiseen ketjuun, jos ei kertakaikkiaan ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Onhan tuo elokuva aika kuuluisa. No siinä ilotyttö ja poka rakastuvat, kaksi hyvin erilaisista ympyröistä ja taustoista olevaa ihmistä sattumalta löytää toisensa ja happily ever after.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).

Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.

Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.

Sulla nyt on tässä taas tällainen lapsellinen "miehet on parempia ja naiset huonompia" -tulokulma.

Kuitenkin aloittaja on epälooginen mies, joka ei ymmärrä ma-teorian ydintä, jos hänen mielestään joka toinen pariutuu "alaspäin" ja joka toinen "ylöspäin" ja nämä ylös-alas määräytyisivät taas yhtäkkiä vain varallisuuksien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Ei miesvihaa vaan keskustelua. Ymmärrät varmaan myös, että suurin osa on täällä anonyymejä Vierailijoita eli Vierailijat eivät vastaa toisten viesteistä. Sinun esimerkissä voi siis olla neljä eri ihmistä, jotka nyt niputat yhteen varmaan luullen kaikkien neljän olevan naisia. 

Tehän täällä niputatte, olette kaikki niitä äitini ikäisiä mummoja joiden kanssa keskusteluun tuhlaan elämäni  :)

Jos et ole niin miksi ihmeessä et korjaa sen kommentoijaa vaan klikkaat "tykkää" nappia  :)

Ja se tapa millä keskustelette on miesvihaa. Tai muuten voimme väittää että ulílaudalla vain keskustellaan naisista, ei ole naisvihaa sillä palstalla.

En tiedä minkä ikäinen äitisi on, mutta itse olen 46 vuotias mies ja kyseenalaistan tasoteoria sellaisenaan. Tämä ei poissulje todellisuuttaa, että tietyt ihmiset ovat suositumpia kuin toiset. Tämä ei koske pelkkää parisuhdetta vaan kaveeraamistakin. Nyt jo eläköitynyt työkaveri oli suht rasittavaa seuraa esim. kahvitauolla, joten en ikinä pyytänyt häntä kahviseuraksi. Toisen työkaverin seurassa on mukavaa, joten häntä saatoin pyytää.

Et siis kykene erottelemaan kuinka dynamiikka toimii parisuhdetta muodostettaessa vastakkaisen sukupuolen kanssa siitä, että mennään kavereina kahville?

No saat toki kyseenalaistaa mitä haluat.

Ohan mielenkiinnosta, kuinka monesta parisuhteesta sinulla on henkilökohtaisesti kokemusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?

helppo laskea!

lähtö 10

ylipainoa -6

lapsia -5

elukoita -4

addiktiota -3

vääriä mielipiteitä -2

Typerien taulukoiden tekoa -999

Taulukoiva nainen on älykäs +5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Varmaan se on valittu esimerkiksi siksi, että se on naisille suunnattu romanttinen komedia? Olen nähnyt sen, nykypäivän näkökulmasta leffa on todella outo (juoneltaan varsinkin), mutta romanttisen, naisille suunnatun leffan päähenkilöt eivät koskaan ole lihava nainen ja komea mies - sen sijaan miehille kai löytyy kreisikomedialeffoja, jossa kaunis nainen aivan yllättäen valitseekin nörtin tai leffa pyörii sen teema ympärillä, että voisiko sellainen ihme kuitenkin tapahtua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Minä olen nähnyt kyseisen elokuvan (ja inhoan sitä). Siinähän rikas, komea mies rakastuu kauniiseen prostituoituun. En tiedä, miksi tasoteoreetikot nostavat juuri tämän elokuvan jalustalleen, mutta ehkä he haluavat erityisesti painottaa sitä, että komea rikas mies nai kauniin "alemman tason" naisen tai jotain sen suuntaista. En tosiaan tiedä. En edelleenkään ymmärrä näitä tasoja.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!

Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?

Palstaraivottaret, todellakin.

"Tasomies" sopii hyvin lisäksi siihen palstahulluista olevaan ketjuun, ellei jo ole siellä, hiusrajahullun ja käenpoikapakottajan kaveriksi.

Tasomiesten ratkaisu tuntuu olevan se, että kauniit naiset jakaisivat mirriään auliisti aivan kaikille miehille, paitsi ei niille komeimmille, tällöin tasomiehen oikeustaju toteutuu ja hän saa riittävästi irtomirriä.

Hyvä ilmaus tuo irtomirri, palstaraivottaren kaulapuuhka kenties. Laitetaan palstaraivotar sinne palstahullujen seuraksi tasomiesten joukkoon.

Minusta täällä on ainoastaan yksi kirjoittaja, jolle nämä "tasot" ovat menneet niin pahasti ihon alle, että häntä tuntuu todellakin raivostuttavan, kun naiset eivät suostu olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. Oppi ei mene millään perille! Ja jostain syystä oletan tuon raivopään olevan miespuolisen. Naiskirjoittajat tuntuvat paremminkin naureskelevan koko tasoteorialle. :)

Tasomiehiä on useita. Heidän ajattelunsa poikkeaa toinen toisistaan.

Ystävällisempi tulkinta palstaraivottaresta on se minkä kerrot eli he eivät halua tai kykene ymmärtämään miehiä, joten he koettavat ilkeilemällä ja ystävällisesti opastamalla ohjastaa heitä oikealle tielle. Toinen mahdollisuus olisi miettiä, että mitä jos olenkin itse väärässä. Miehillä on erilainen tapa hahmottaa naisia ja heidän "saamistaan". Sen sijaan että ryhdyn vänkäämään ja ilkeilemään, voisin koettaa hahmottaa mistä on kyse. Tai sitten voisi kokonaan poistua paikalta toiseen ketjuun, jos ei kertakaikkiaan ymmärrä.

Ensinnäkin, voin kyllä hyväksyä sen, että miehet hahmottavat naisia eri tavalla kuin naiset miehiä. No, mitä sitten? Annetaan asian olla näin. Mutta ei, nimenomaan MIEHET alkavat vänkäämään ja ilkeilemään, sillä he eivät voi antaa naisten ajatella tästä asiasta omalla tavallaan. He ryhtyvät manspleinaamaan, väittävät kivenkovaan olevansa oikeassa ja lopuksi raivostuvat, kun naiset eivät koe tasoteoriaa omakseen.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).

Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.

Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.

Ei vaan ongelma on se, että tasoteoria perustuu amerikkalaisiin (keskiluokkaisiin) ihanteisiin. Se ei ota huomioon juurikaan yksilöllistä variaatiota eikä sitä, että erityyppisillä ihmisillä on erilaiset ihanteet ja mieltymykset. Ihmiset myös painottavat eri asioita, koska ihmiset haluavat erilaisia suhteita.

Varallisuus ei ole ma-teorian mukainen ihmisen "taso", vaan ma-tason määrää ihmisen kysyntä vastakkaisen sukupuolen parissa.

Esimerkiksi geenikaunis, kauniskasvoinen, pitkäsäärinen, paksuhiuksinen itäeurooppalainen nuori, ei-varakas, kielitaitoinen nainen saattaa olla paljonkin mat-Tasokkaampi kuin joku ruma, lyhyt, SIKARIKAS asperger-mies. Tämä siinä tapauksessa, että ensimmäiselle olisi huomattavasti sitouttajia ja jälkimmäiselle ei juurikaan. Koska ma-taso ei mittaa varallisuutta, vaan todellista kysyntää.

Jos jälkimmäinen taas onnistuisi ensimmäisen pokaamaan, ei voisi sanoa, että nainen "pariutui ylöspäin". Saattoihan hän pariutua myös itseään vähemmän kysytyn kanssa.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Varmaan se on valittu esimerkiksi siksi, että se on naisille suunnattu romanttinen komedia? Olen nähnyt sen, nykypäivän näkökulmasta leffa on todella outo (juoneltaan varsinkin), mutta romanttisen, naisille suunnatun leffan päähenkilöt eivät koskaan ole lihava nainen ja komea mies - sen sijaan miehille kai löytyy kreisikomedialeffoja, jossa kaunis nainen aivan yllättäen valitseekin nörtin tai leffa pyörii sen teema ympärillä, että voisiko sellainen ihme kuitenkin tapahtua. 

Noin tuo taitaa amerikkalaisissa elokuvissa mennäkin. Sen sijaan jos katsoo eurooppalaisia elokuvia, niissä löytyy romanttisissakin elokuvissa aika monenlaisia ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Onhan tuo elokuva aika kuuluisa. No siinä ilotyttö ja poka rakastuvat, kaksi hyvin erilaisista ympyröistä ja taustoista olevaa ihmistä sattumalta löytää toisensa ja happily ever after.

Tästä kuvauksesta tulee mieleen toinen elokuva, jossa niin ikään on Julia Roberts naispääosassa. Nothing Hill -elokuvassa on myös asetelma, jossa kaksi hyvin erilaisista ympyröistä olevaa löytävät sattumalta toisensa ja rakastuvat, kuuluisa ja rikas nainen ja tavallinen kirjakaupanmyyjä-mies. Sehän on myös romanttinen komedia.

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Eivät kaikki naisetkaan. Mutta toisaalta osa miehistä haluaa ehdottomasti tunteita seksiin, ja he ovat just sitä parasta aviomiesmatskua.

Sääli ettei sun rahkeet riitä siihen parhaaseen aviomiesmatskuun. Ei edes hyvään  :D

Oletko ajatellut kehittää itseäsi?

Totta kai olen ajatellut kehittää, ja koitan sitä tehdäkin joka päivä :) Jokaisen ihmisen tulee kehittää itseään! Mä sain ihan kelpo miehen, kiitos vain. Ja mä olen mun aviomiehelle eka pano, ja hän mulle. Mitäs siihen sanot?

26 yhteistä vuotta takana

Mitäkö sanon? Täällä sä vietät kaikki illat miehiä haukkuen. Mahtaa olla hyvä ja onnellinen avioliitto.

Ei sulla mitään miestä ole, ei ole koskaan ollutkaan.

Luuletko että täällä kirjoittaa vain yksi nainen? Meitä on aika monta, ja minä en ole haukkunut ketään, lapsellista sellainen. Ja on hyvä avioliitto, kiitos vain :) Samaa toivon sinullekin, älä menetä toivoasi!

En todellakaan luule vaan tiedän ihan faktana että teitä miesvihaajia on täällä satapäin.

Päätit taas piikitellä vihjaamalla että olisin naista vailla  :) Todistaa loppumattoman miesvihasi.

Jos sä olisit rakkaussuhteessa, niin et sä haukkuisi tuntemattomia, tai ylipäänsä väittäis, että miesvihaajia olisi niin paljon.  Tietäisit että normaali nainen ei vihaa ketään, vaan mieluummin rakastaa.

Normaali nainen vihaa miehiä, palsta todistaa asian. Rakastaisitte tietysti mielummin, mutta kun ne nuoruuden kokemukset miehistä.... kaikki miehet ovat sellaisia.

Olette vuosikymmeniä nimitelleet miehiä sioiksi, täällä ja toisaalla. Eipä ole kovin rakastavaa.

Epätosi. Rakastan monia miehiä. Ihana puolisoni näppäilee parhaillaan kitaraa olohuoneessa samalla kun kuuluu katselevan kymppiuutisia. Rakastin edesmennyttä isääni. Rakastan aikuista poikaani. Rakastan veljeäni ja pidän kovasti monista miehistä, jotka ovat ystäviäni ja tuttaviani. En ole katkera yhdellekään eksälleni, joidenkin kanssa pidän edelleen yhteyttä. Yksi läheisimmistä ystävistäni oli aikoinaan mies (RIP).

Minäkin lähden nyt mieluummin ihan oikean miehen viereen kuin jatkan tätä jankutusta. Katsotaan huomenna, vieläkö ketju on pystyssä ja tuleeko hetkiä, että surffailen netissä. Minulta kun ei ole mitenkään pois, vaikka näissä aikani tuhlaisin aikaani, toisin kuin sinkkumiehiltä, jotka mieluummin vänkäävät meidän mammojen kanssa kuin tutustuvat ikäisiinsä sinkkunaisiin.

P.S. Tietämättäsi olet luultavasti osoittanut lukuisia kommenttejasi tässä(kin) ketjussa minulle, kuvitellen, että kyllä ne nuoret naiset alkavat muuttaa toimintaansa, kun niitä täällä opettaa ja uhkailee :-D

t. Rummo 60 v

Ei minulla ole mitään harhaluuloja että te muuttaisitte toimintaanne, eikä se ole minun tarkoituksenikaan. Olette mitä olette, minä  vain nostan asioita esiin.

Hyvähän se on miesten nähdä miten käyttäydytte miesvihakiimassanne.

ps. kerro toki miten olen uhkaillut. Tuo väite vaikuttaa hieman miesvihalta.

Miesvihakiima? Anteeksi mutta vaikuttaa nyt siltä, että haluat nähdä vihaa joka paikassa :( Minusta naiset (oletan) ovat kirjoitelleet aika hauskasti, mutta onko sinulta mennyt vitsit ohi, ja näet vain vihaa? Anteeksi mutta viittaa vivahteiden tunnistushäiriöön.

No mutta hyvää yötä sinullekin, ja vielä kerran tämäkin rouva painottaa, että en vihaa vaan rakastan. Sinuakin lähimmäisenä <3

Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesviha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.

Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."

Puolustuspuheesi vitsailusta on samaa tasoa kuin se, että kertoisin ulílaudan naisvihamielisyyden olevan vain harmitonta vitsailua. Mitäpä luulet, ajattelevatko nuo ulílaudan pellet olevansa naisvihaajia?

Te olette niiden kanssa samalla viivalla  :)

Lähdeviitteesi on muuten yli 30 vuotta vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Se miten nainen juttelee vieraiden ihmisten kanssa riippuu hänen persoonallisuudestaan. Ikävä tosiasia on se, että vieras nainen hyvin harvoin ajattelee miehestä yhtään mitään - saati sitä pitääkö ko. mies häntä helppona nakkina tai vaikeana. Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita.

Ymmärtääkseni miehet ovat tässä erilaisia. He arvioivat lähes aina itseään naisten silmin kohtaamisissa kuten tämä kommenttikin ilmentää.

Tuo oli mielenkiintoinen lause "Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita".

Miten ollaan "valmiiksi ko miehestä kiinnostuneita"? Viittaako tämä jonkinlaiseen fanituskulttuuriin? Ollaan valmiiksi kiinnostuneita, mutta ei kuitenkaan tunneta mitenkään lähemmin. Eli niin kuin teininä kiinnostutaan jostain rokkistarasta tai urheilijasta? Jonkinlaista etäältä palvontaa. Niinkö?

Vaikka mies, jonka näkee muutaman kerran viikossa lenkittämässä koiraa, mies, joka töissä käyttää samaa parkkipaikkaa, mies, joka on ystävän miehen kaveri tai mies, joka on etäisesti työkuvioista tuttu. Kuulostaako nuo fanitukselta vai etkö osaa ajatella?

Kuulostaa ikuiselta haaveilulta. Ei edes tiedä onko tuollainen etäinen ihastus edes vapaa? Ja kun nainen äärimmäisen harvoin tekee aloitteen, niin tuollaiset prinssit jää ikuisiksi ajoiksi saavuttamatta. Mutta toisaalta, saahan sitä haaveilla ja haaveissa kaikki tapahtuu omien odotusten mukaan. Eikä tarvii katsella sohvalla piereskelevää reaalimiestä.

Kyllä naiset tekee aloitteita, mutta ette te niitä aloitteiksi huomaa. Noissa naisen on hyvin helppo mennä miehen juttusille ja kyllä siinä ajan mittaan selviää, onko mies varattu tai kiinnostunut vai ei. Toisille voi jutella kuten ihmisille jutellaan eikä ruveta heti puhumaan seksijuttuja.

Erittäin hyvä pointti tuo "Naiset tekee aloitteita, mutta ette te niitä aloitteiksi huomaa". Miten teillä, naiset, on toiminut tuollainen "aloite" jota keskustelukumppani ei aloitteeksi huomaa, tai tunnista? Oletteko olleet tuloksiin tyytyväisiä? Omissa korvissa kuulostaa vähän samalta kuin kalastus sellaisella vieheellä, josta on koukut poistettu.

Mutta tässä ketjussa on kyllä käynyt ilmi naisoletettujen vastauksissa, miten paljon analyyttisempia ja moniulotteisempia naisten ihmissuhteet tuntuvat olevan. Mies on hyvin yksiulotteinen: Naisen joko onnistuu saamaan, tai sitten ei. Jos ei, niin turha polttaa ruutia enempää siihen ihmiseen. Kukaan ei halua jatkaa ns. naisen "homokaverina" eli sellaisena höpsönä juttuseurana, jonka kanssa ei tarvitse pelätä että juttu menee fyysiseksi.

Ihan jokainen suhde, olipa se kaverisuhde, yhden yön suhde tai parisuhde, alkaa sillä, että tekee itsensä tiettäväksi ja kiinnostavaksi toisen silmissä. Aika harvan naisen suhteen toimii se, että ensimmäiseksi tuo esiin kiinnostuksen seksiin. Miesten osalta tuo on varmasti toimiva keino, mutta aika harva nainen haluaa olla miehelle vain hetken seksuaalisen helpotuksen väline.

Minä itse pyysin aikoinaan puolituttua miestä treffeille ja siitä se meidän parisuhde sitten lähti.

Vierailija kirjoitti:

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

Höpö höpö. Jopa miss Universum tietää ihan varmasti, että jossain on vielä häntäkin kauniimpi nainen. Koska aina jossain on. En minä kuvittele olevani mieheni silmissä maailman kaunein. Minulle riittää se, että tiedän hänen haluavan olla juuri minun kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Sähän alat kuulostaa ärhäkältä äärifeministiltä, joka löytää naisvihaa ihan kaikkialta :O Aurinko meni pilveen, bussi on myöhässä, haluamani kirjastonkirja varattu: naisvihaa!

Kyllä, naisvihaa on. Kyllä, miesvihaakin on. Mutta löytämällä sitä viesteistä joissa sitä todellakaan ei ole, termi kärsii vain inflaation ja menettää merkityksensä.

Mitä jos vähän relattais, ja sen sijaan että tulkitaan aina pahiten päin tulkittaiskin parhain päin? 

Vierailija kirjoitti:

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

No ei, aikuinen nainen ei todellakaan loukkaannu realiteeteistä :) Lapsellistahan tuollainen on,  ehkä olet valinnut vain heidänlaisiaan? Ensi kerralla kypsempi!

riittävän kaunis omalle miehelle, ja se riittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.

Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen  9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.

Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.

Ei. Naiset nimenomaan eivät ajattele, että kuka tahansa voi rakastua kehen tahansa. Vaan naiset (useimmiten) ajattelevat, että rakastuminen on aika harvinaista, eli kehen tahansa ei rakastuta,  ja siksi monen asian pitää matchata, jotta näin tapahtuisi. Lisäksi täällä nimenomaan on sanottu, että ei kannata näyttää resupekalta, koska se vähentää henkilön viehättävyyttä ja fyysistä vetovoimaa, jonka niin ikään on sanottu olevan tärkeää.

Jos rakastumisesta puhutaan ja oikeasta halusta olla jonkun tietyn ihmisen kanssa, niin ei se tapahdukaan listaamalla ihmisen ominaisuuksia ja vertailemalla niitä muihin, eikä se myöskään tapahdu niin, että olisi toivelista ominaisuuksia, mutta sitten "tyydytään" siihen mitä sattuu saamaan, kun ajatellaan, että kaikki toiveet eivät ole toteutettavissa. Ihmissuhteet eivät toimi näin. Ihmissuhteet syntyvät kahden ihmisen välille heidän yhteensopivuutensa perusteella, ja parisuhteessa se tarkoittaa kahdenvälistä vetovoimaa ja sitä, että halutaan olla yhdessä. Ei kukaan aikuinen mieti jotain ykkös- ja kakkosvaihtoehtoja. Eivät ihmissuhteet sillä lailla synny.

Noinhan se pariutuminen tapahtuu, mutta sitä tasoteoriaan uskovat eivät ymmärrä. Jos tyytyy johonkin, suhteeseen ei sitoudu vaan koko ajan etsii parempaa. Tyytyjällä on koko ajan paha mieli ja hän ajattelee, että tommoisen kanssa joudun olemaan, mutta ehkä huomenna jo tilanne muuttuu. Tuolla tavalla on koko ikänsä onneton ja tekee toisenkin onnettomaksi.