Lue keskustelun säännöt.
Joku voi suuttua, mutta
20.12.2006 |
eilistä 4D dokumenttia kun katselin niin jäin miettimään näitä hedelmöityshoitoja. Muistan eilen silmään sattuneen täällä aloitus joka meni jotenkin " luonto on luonut jotkut lapsettomiksi" (en tosin lukenut kyseistä ketjua tai alotusta) ja siitä varmaan ajatus sitten lähti. Tietysti olen itse onnellisessa asemassa että sikiän kun kani niinkuin miehen työhaastattelussa haastattelija oli miehelle todennut :)
Mutta olen kuitenkin sitä mieltä että miksi näitä hedelmättömyyshoitoja annetaan kun lapsia vailla kotia on paljon maailmassa!? Täällä maapallolla alkaa kuitenkin olla jo aika paljon populaa niin miksi länsimaissa vielä hoidetaan sitä kun niitä lapsia tupsahtelekkaan niin paljon kun joku haluaa. Jos kaikki lapsettomat lapsen haluavat adoptoisi säästyisi varmasti rahaa ja ihmiskohtaloita. Adoptiossa on mun mielestä kyllä epäkohtana se raha! Siis joku vetää välistä kauheita summia ja vaan ne saa lapsia kellä rahaa on. Kaikki adoptioperheen selvitys ja tutkinta on aina paikallaan ja tärkeää kun joskus taitaa sekin seula pettää.
Jäin vaan ajattelemaan että jospa se luonto onkin luonut lapsettomia ihmisiä juuri maapallon väkiluvun rajoittamiseksi!?
Kommentit (28)
Minä olen lapsettomassa suhteessa, jossa on hedelmöityshoidoilla tehty kaksi lasta, luovutetuin sukusoluin.
Nyt kysymys siis kuuluu, olisiko minun, normaalisti lisääntymiskykyisen naisen, pitänyt A) ennemmin käydä vieraissa B) ottaa avioero C) tyytyä omalta kohdaltani siihen, että mieheni on steriili ja unohtaa lapsihaaveet?
Tämä teoriahan tukee avioeroja ja lisäksi tämä on selkeästi naista alistava päätelmä, sillä normaalisti lisääntyvän naisen lapsettomuus on hoidettu miestä vaihtamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse ei ollut siitä että lapsettomille ei kuulu lapsia vaan se että jos lapsia ei luonnollisesti saada niin miksi on pitänyt keksiä hedelmättömyyshoidot kun perhettä vailla olevia lapsia on maapallo pullollaan. Eli vastaus olisi ollut D) jos mies on tärkeä niin adoptio jos oma biologinen lapsi on tärkeämpi avioero.
kyse ei ole meidän yhteisestä fyysistestä ominaisuudeta vain ainoastaan hänen ominaisuudestaan
miksi minun tulisi " rajoittautua väestönkasvulta" kun kerran olen lisääntymiskykyinen
adoptio ei ole yksiselitteisen hyvä asia ihmisoikeuspoliittisesti eikä sosiaalieettisesti
Siis laillisissa. Joita Suomesta tehdään. Suurin kuluerä ovat matkat.
Ei ollut tarkoitus, että juuri teidän perheeseen syntyy lapsia, teidän ei olisi kuulunut edes yrittää. Sun olisi oikeasti kuulunut löytää joku toinen elämänkumppani tai sitten jäädä lapsettomaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nehän on joka tapauksessa ulkosuhteisia geenejä
t. matemaatikko
Sinä kyvytön tuottamaan jälkeläisiä, mutta miehesi kyvykäs siihen. Hän haluaa biologiasen lapsen, viis tunteistasi. Onko se hyväksi parisuhteelle.
Pitäisikö hänen siinä tapauksessa adoptoida, jotta sinusta tuntuisi hyvältä.
Vai pitäisikö sinun ajatella kyvykkäänä myös miehesi tunteita ja päätyä mieluummin adoptioon, jotta parisuhteenne olisi onnellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun tilanne on näin päin kun on, niin mieheni on kyvyttömyydestään huolimatta halunut perheeseemme lapsia ja niin, että hän voi niitä kanssani odottaa, kyvyttömyydestään huolimatta. Olen siis kuunnellut asiassa myös häntä.
Jos tilanne olisi toisin päin, tunnustaisin myös kyvyttömyyteni saada biologisia lapsia, mutta toki toivoisin heidän olevan edes mieheni jälkeläisiä, joten kohdunvuokraus olisi paras järjestely
On ihan hyvä, että teillä asiat ovat järjestyneet ja liittonne voi jatkua kyvyttömyydestä huolimatta.
Se on kuitenkin mielestäni pääasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko miehillä suurempi oikeus lapsiin kuin naisilla? Miksi naiset ajattelevat, että toisilla naisilla ei ole oikeutta lapsiin?
Jos kerran niin on huolissaan lasten tilanteesta maailmassa.
Eihän biolapsi millään tavoin sulje pois adoption mahdollisuutta ja perheeseenne varmasti mahtuisi adoptiolapsikin, kun kerran rikkaassa länsimaassa eletään, on sosiaalituet yms...
Jokaisen pitäisi ryhtyä ensin itse tekoihin, ennen kuin lähtee sanelemaan muille, miten heidän pitää toimia maailman lasten auttamiseksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Onko miehillä suurempi oikeus lapsiin kuin naisilla? Miksi naiset ajattelevat, että toisilla naisilla ei ole oikeutta lapsiin?
huomautan tässä
on ne tehty sitten millä metodilla tahansa, niin he saavat vain ja ainoastaan tehdä biologisia lapsia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olenko sanonut etten ole jo adoptoinut? ;) En ole vielä mutta todellakaan en sitä pois sulje ettenkö joskus voisi niin tehdä. Varmasti jos en olisi mieheni kanssa biologisia lapsia saanut niin olisimme luultavasti ennemmin adoptoineet kun menneet hedelmöityshoitoihin. Aina olen ollut ihan nuoresta asti adoptioiden kannalla.
Enkä todellakaan ole sanonut ettei kukaan yksilö saa hedelmöityshoidossa käydä, mutta heitin vaan ajatuksen ilmaan että miksi adoptiota ei enemmän käytetä. Se on tosiasia että maailmassa varmasti on enemmän adoptoitavissa olevia lapsia kun mitä lapsettomuudesta kärsiviä pariskuntia. Ja sinänsä hullua, että länsimaissa kehitellään parempia keinoja saada lapsia ja kehitysmaissa lapsia syntyy ihan liikaa kun ei ole varaa siellä päässä auttaa ehkäisemään syntyvyyttä.
ap
Oikeinko on tähtiin kirjoitettu? painukaa v--un!! Varmaan on sitten tarkoitettu että esim. puolet maailman nälkäänäkevistä lapsista on tarkoitettu vaan syntymään ja elämään pari vuotta ja sitten kuolemaan pois.
Ärsyttää, kun lapsettomille jatkuvasti tuputetaan, " miksette adoptoisi" -kommenttia jatkuvalla toistolla!
Kaikille ei sovi adoptiolapsen ottaminen! Se aiheuttaa paljon enemmän huolta ja vaivaa kuin tavallinen lisääntyminen.
Miksi kaikki ihmiset eivät saisi olla niin itsekkäitä, että haluavat itse kokea mm. raskausajan ja imetyksen? MIksi kaikille ei muka sovi biologinen vanhemmuus, kun kuitenkin sitä adoptointia jatkuvasti tuputetaan!?!?!?
Miksi vain lapsettomuudesta kärsivät ovat velvollisia huolehtimaan näistä kodittomista? Eikö voitaisi sitten laittaa säännöksi, että jokainen pariskunta joutuu ensin adoptoimaan ja vasta sitten saa yrittää omaa lasta?
Lapsettomuudesta kärsivillä on ihan yhtä suuri tarve saada OMA lapsi, kuin normaalisti raskautuvillakin.
Enkä nyt halua kuulla, että adoptiolapsesta tulee OMA, niin se tulisi OMAksi myös ei-lapsettomuudesta-kärsivillekin adoptoineille.
käytä sitten sitä termiä.
Oma lapsi voi olla biologinen tai adoptoitu.
Järkytyin kyllä pahasti eilisestä dokkarista, niin säälitti ne pienet lapsiraasut ja kun se yksi reppana vielä kuoli niin kyllä teki pahaa :( Itse voisin adotoida kun itsekin olen adoptiolapsi, mutta ei minulla ole varaa maksaa tuhansia euroja saati matkustaa toiselle puolelle maapalloa hakemaan lasta ja viettämään siellä aikaa. :(
Lapsettomuushoidot ja adoptio ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Eikä niitä saisi rinnastaa. Biologinen lapsi on kuitenkin eri asia kuin adoptiolapsi. Kaikki eivät pysty " vierasta" lasta rakastamaan, valitettavasti.
Ehkäisyasia tässä maailmassa pitäisi saada kuntoon jotta noita ei-toivottuja, hylättyjä lapsia ei tähän maailmaan syntyisi.
Meille ei ole kuulunut toista lasta yrityksistä huolimatta, mutta onneksi on edes tuo yksi kiukkupussi.
Jos se adoptio- asia tehtäisi paljon helpommaksi, niin varmaan sillä olisi enemmän kysyntää lapsettomien keskuudessa.