Lue keskustelun säännöt.
Määräaikainen sopimus loppuu. Tuleeko karenssi, jos ei ota vastaan seuraavaa pätkää?
22.08.2023 |
Saako työkkäri tietää, että jatkoa olisi tarjottu, mutta kieltäydyin? Tilanne on se, että työaika ja työnkuva muuttuu radikaalisti, enkä halua niiden puitteissa enää jatkaa. Mietin vaan että voinko hakea työttömyysetuutta vai seuraako tästä automaattisesti karenssi?
Kommentit (20)
En usko, että esihenkilölläsi olisi mitään tarvetta soittaa työkkäriin ja kertoa, että sinulle tarjottiin jatkoa mutta et ottanut vastaan eli ei tule karenssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se työkkäri sen saisi tietää? Ja sanot työpaikallasi vain, että et jatka ja sinulle on joku muu työ jonne menet. Ei asia heille sen enempää kuulu, vaikka uutta työtä ei olisikaan.
Juuri noin ajattelin sanoa, että minulla on uusi työ katsottuna. En ole ikinä ennen toiminut näin, niin mietin vaan että miten menee tämä kuvio.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se työkkäri sen saisi tietää? Ja sanot työpaikallasi vain, että et jatka ja sinulle on joku muu työ jonne menet. Ei asia heille sen enempää kuulu, vaikka uutta työtä ei olisikaan.
Ei tarvitse sanoa työpaikalla yhtään mitään.
Työkkäri kysyy lopettamisen syyn ja sitä varten oltava todistus työnantajalta jos aikoo hakea ansioturvaa, jotta siitä riippuu miten näkyy jos ollenkaan.
Mutta jos sinull on jo uusi työ niin eihän silloin tarvitsisi mistään karensseista edes täällä kysyä.
Eli ilmesesti sinulla ei ole uutta työtä vielä tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työkkäri kysyy lopettamisen syyn ja sitä varten oltava todistus työnantajalta jos aikoo hakea ansioturvaa, jotta siitä riippuu miten näkyy jos ollenkaan.
Voi tziisus. Määräaikaisen työn lopettamisen syy saattaa olla se että määräaika päättyy?
Ei tule. Määräaikaisuus päättynyt ja sillä siisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule. Määräaikaisuus päättynyt ja sillä siisti.
Jos työkkäri saa tietää että jatkoa tarjottiin ja ei ottanut vastaan, niin karenssihan se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tule. Ethän edes ole työtön vielä silloin kun jatkoa on tarjottu. Työttömän velvollisuudet alkavat vasta työttömyyden alettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkkäri kysyy lopettamisen syyn ja sitä varten oltava todistus työnantajalta jos aikoo hakea ansioturvaa, jotta siitä riippuu miten näkyy jos ollenkaan.
Voi tziisus. Määräaikaisen työn lopettamisen syy saattaa olla se että määräaika päättyy?
Jos työantaja ei siis ilmoita työkkärille että lusmuilee, voi vaikka pyytää uutta tekijää samantien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinull on jo uusi työ niin eihän silloin tarvitsisi mistään karensseista edes täällä kysyä.
Eli ilmesesti sinulla ei ole uutta työtä vielä tiedossa.
Minulla ei ole uutta työtä valmiina, vaan suunnitelma, jonka toteuttamiseen saattaa mennä noin puoli vuotta. Haluaisin mielelläni hakea liiton rahaa siksi aikaa. Olen kuitenkin tehnyt tälle samalle työnantajalle töitä jo useamman vuoden, ja nyt he haluavat huonontaa työnkuvaa ja työaikaa. Minusta se ei ole oikein.
Ap
Näistä kikkailusyistä tarvitaan esimerkiksi vastikkeellinen työttömyysturva. Joku muu maksaa sinun etuutesi, toivottavasti ei enää kauaa ole tällaisia valinnan mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näistä kikkailusyistä tarvitaan esimerkiksi vastikkeellinen työttömyysturva. Joku muu maksaa sinun etuutesi, toivottavasti ei enää kauaa ole tällaisia valinnan mahdollisuuksia.
Miksi työnantajat saavat sitten kikkailla sielunsa kyllyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinull on jo uusi työ niin eihän silloin tarvitsisi mistään karensseista edes täällä kysyä.
Eli ilmesesti sinulla ei ole uutta työtä vielä tiedossa.
Minulla ei ole uutta työtä valmiina, vaan suunnitelma, jonka toteuttamiseen saattaa mennä noin puoli vuotta. Haluaisin mielelläni hakea liiton rahaa siksi aikaa. Olen kuitenkin tehnyt tälle samalle työnantajalle töitä jo useamman vuoden, ja nyt he haluavat huonontaa työnkuvaa ja työaikaa. Minusta se ei ole oikein.
Ap
Ainakin aiemmin oli ammattitaitosuoja, kannattaa tsekata huolella.
https://tyomarkkinatori.fi/henkiloasiakkaat/tyottomyysturva/karenssi
Vierailija kirjoitti:
Näistä kikkailusyistä tarvitaan esimerkiksi vastikkeellinen työttömyysturva. Joku muu maksaa sinun etuutesi, toivottavasti ei enää kauaa ole tällaisia valinnan mahdollisuuksia.
Ap:han vapauttaa työpaikan jollekin sellaiselle, joka sitä tarvitsee enemmän. Tuskinpa paikka jää täyttämättä, joten tässä tehdään palvelus jollekin työttömälle. Oletko ajatellut sitä?
Tilannehan on tietyssä mielessä täysin ristiriitainen. Määräaikaista työsuhdetta tulisi käsitellä sekä työnantajan, työntekijän, että työkkärin juuri selllaisena eli määräaikaisena sopimuksena, joka ei sido ketään yhtään pitemmälle. Työnantaja: sitoutuu työntekijään tietyksi ajaksi vailla pakkoa pitempään sopimukseen. Työntekijä; sitoutuu työhön/työnantajaan tietyksi ajaksi eikä päivääkään pitemmälle. Työntekijälle ei voi eikä saa tulla seuraamuksia siitä, että hän päättää olla jatkamatta kyseisessä työpaikassa. Sillä ei ole mitään merkitystä tarjoaako työnantaja jatkoa sopimukselle vai ei. Ap:n tapauksessa sopimuksen ehdot ja tehtävän luonne muuttuvat täysin, joten olisi kohtuutonta edellyttää jatkoa. Työkkäri taas ei voi lähteä siitä, että sopimukselle olisi aina saatavissa jatkoa ja jos ei ole niin työtön on itse sen aiheuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Tilannehan on tietyssä mielessä täysin ristiriitainen. Määräaikaista työsuhdetta tulisi käsitellä sekä työnantajan, työntekijän, että työkkärin juuri selllaisena eli määräaikaisena sopimuksena, joka ei sido ketään yhtään pitemmälle. Työnantaja: sitoutuu työntekijään tietyksi ajaksi vailla pakkoa pitempään sopimukseen. Työntekijä; sitoutuu työhön/työnantajaan tietyksi ajaksi eikä päivääkään pitemmälle. Työntekijälle ei voi eikä saa tulla seuraamuksia siitä, että hän päättää olla jatkamatta kyseisessä työpaikassa. Sillä ei ole mitään merkitystä tarjoaako työnantaja jatkoa sopimukselle vai ei. Ap:n tapauksessa sopimuksen ehdot ja tehtävän luonne muuttuvat täysin, joten olisi kohtuutonta edellyttää jatkoa. Työkkäri taas ei voi lähteä siitä, että sopimukselle olisi aina saatavissa jatkoa ja jos ei ole niin työtön on itse sen aiheuttanut.
No mutta tässä tapauksessahan olisi jatkoa saatavissa ja työtön ei ota sitä vastaan, joten aiheuttaa itse työttömyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilannehan on tietyssä mielessä täysin ristiriitainen. Määräaikaista työsuhdetta tulisi käsitellä sekä työnantajan, työntekijän, että työkkärin juuri selllaisena eli määräaikaisena sopimuksena, joka ei sido ketään yhtään pitemmälle. Työnantaja: sitoutuu työntekijään tietyksi ajaksi vailla pakkoa pitempään sopimukseen. Työntekijä; sitoutuu työhön/työnantajaan tietyksi ajaksi eikä päivääkään pitemmälle. Työntekijälle ei voi eikä saa tulla seuraamuksia siitä, että hän päättää olla jatkamatta kyseisessä työpaikassa. Sillä ei ole mitään merkitystä tarjoaako työnantaja jatkoa sopimukselle vai ei. Ap:n tapauksessa sopimuksen ehdot ja tehtävän luonne muuttuvat täysin, joten olisi kohtuutonta edellyttää jatkoa. Työkkäri taas ei voi lähteä siitä, että sopimukselle olisi aina saatavissa jatkoa ja jos ei ole niin työtön on itse sen aiheuttanut.
No mutta tässä tapauksessahan olisi jatkoa saatavissa ja työtön ei ota sitä vastaan, joten aiheuttaa itse työttömyytensä.
Eihän ap ole työtön työnhakija.
Mistäs se työkkäri sen saisi tietää? Ja sanot työpaikallasi vain, että et jatka ja sinulle on joku muu työ jonne menet. Ei asia heille sen enempää kuulu, vaikka uutta työtä ei olisikaan.