Lue keskustelun säännöt.
Helsingin lähiöissä asuminen - miksi sitä halveksitaan niin paljon?
18.08.2023 |
Ihan kivoiltahan nuo kuvat näyttävät. Joten miksi Helsingin lähiöissä asuminen on niin inhottua ja halveksittua?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat ihmiset asuvat kantakaupungissa tai Espoossa. Köyhät joutuvat sitten tyytymään itikseen.
Rikkailla ei ole varaa asua muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tosielämässä oikein ketään, joka halveksisi. Riippuu toki paljon siitä lähiöstäkin, joillain tietysti on huonompi maine ja toisilla parempi. Mutta eiköhän sellainen että voisi asua vain kantakaupungissa ole aika harvojen juttu.
Itsekin olen Helsingissä syntynyt ja nuorena nautin kantakaupungissa asumisesta, mutta en minä enää keski-ikäisenä perheellisenä siellä haluaisi asua. Nyt tässä elämäntilanteessa luonnonläheinen, rauhallinen lähiö on paras sekä lapsia että itseä ajatellen. Ei enää kiinnosta keskustan menot, työpaikkakaan ei ole keskustassa, aika harvoin siellä tulee edes käytyä. Enemmän kiinnostaa täällä lähellä olevat isot perhemarketit, lenkkipolut, leikkipuistot yms. Mutta joo olisin minä varmaan 25-vuotiaana kokenut tämän ihan kuolleeksi ankeaksi paikaksi jossa ei ole mitään tekemistä - koska minun päätekeminen oli yöelämässä ja kahviloissa pyöriminen, ja sellaisiin on matkaa täältä. Nyt taas kantakaupunki olisi ankea, liian vähän luontoa ja liikaa ihmisiä.
Omituinen ajatus, että vaihtoehdot olisivat kantakaupunki tai lähiöt. Vaihtoehdothan ovat lähiöt tai sitten kunnon maaseutu. Joten miksi asutte lähiöissä ettekä maaseudulla? Lähiöt ovat sellainen omituinen välimaasto joka ei ole oikein mitään, ei kaupunkia eivätkä kunnon kaunista maaseutua.
Oletko tutustunut lähiöiden historiaan? Tuosta syystä lähiöt alunperin rakennettiinkin. :) Kaupungin palvelut yhdistettynä lähimetsiin ja isoihin nurmipihoihin. Lähiössä on ihmisen hyvät olla.
Ne rakennettiin paljolti 70-luvulla koska piti saada asuntoja nopeasti ja halvalla maalta muuttaville. Mutta ne eivät toimi enää nykymaailmassa koska ei voi tuhlailla maata niin, että ihmiset asuvat matalissa taloissa metsän keskellä pääkaupungissa. Ei ole toimivaa nykyaikaa. Jos metsässä haluaa asua niin pitää sitten muuttaa maalle.
Et sinä tiedä, missä toisen kannattaisi asua. Lähiöissä on luontoa, mutta kaupunkiin pääsee nopeasti. Jotkut lähiöt ovat kivoja ja toiset ankeita. Riippuu mm. asukasrakenteesta ja arkkitehtuurista, ei lähiöydestä. Maalla taas on pitkät etäisyydet ja ahtaat ympyrät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tosielämässä oikein ketään, joka halveksisi. Riippuu toki paljon siitä lähiöstäkin, joillain tietysti on huonompi maine ja toisilla parempi. Mutta eiköhän sellainen että voisi asua vain kantakaupungissa ole aika harvojen juttu.
Itsekin olen Helsingissä syntynyt ja nuorena nautin kantakaupungissa asumisesta, mutta en minä enää keski-ikäisenä perheellisenä siellä haluaisi asua. Nyt tässä elämäntilanteessa luonnonläheinen, rauhallinen lähiö on paras sekä lapsia että itseä ajatellen. Ei enää kiinnosta keskustan menot, työpaikkakaan ei ole keskustassa, aika harvoin siellä tulee edes käytyä. Enemmän kiinnostaa täällä lähellä olevat isot perhemarketit, lenkkipolut, leikkipuistot yms. Mutta joo olisin minä varmaan 25-vuotiaana kokenut tämän ihan kuolleeksi ankeaksi paikaksi jossa ei ole mitään tekemistä - koska minun päätekeminen oli yöelämässä ja kahviloissa pyöriminen, ja sellaisiin on matkaa täältä. Nyt taas kantakaupunki olisi ankea, liian vähän luontoa ja liikaa ihmisiä.
Omituinen ajatus, että vaihtoehdot olisivat kantakaupunki tai lähiöt. Vaihtoehdothan ovat lähiöt tai sitten kunnon maaseutu. Joten miksi asutte lähiöissä ettekä maaseudulla? Lähiöt ovat sellainen omituinen välimaasto joka ei ole oikein mitään, ei kaupunkia eivätkä kunnon kaunista maaseutua.
Oletko tutustunut lähiöiden historiaan? Tuosta syystä lähiöt alunperin rakennettiinkin. :) Kaupungin palvelut yhdistettynä lähimetsiin ja isoihin nurmipihoihin. Lähiössä on ihmisen hyvät olla.
Tämä. Itse olen sinkku, ja voisi olla vähän yksinäistä ihan maaseudulla yksikseen asua. Mutta en toisaalta välitä kaupunkikeskustoistakaan, liikaa pakokaasun katkua, melua ja ihmisiä. Lähiö on juuri täydellinen paikka, on riittävästi palveluita, ihmisiä näkee eikä ole orpo olo, mutta on luontoakin missä koiran kanssa kävellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tosielämässä oikein ketään, joka halveksisi. Riippuu toki paljon siitä lähiöstäkin, joillain tietysti on huonompi maine ja toisilla parempi. Mutta eiköhän sellainen että voisi asua vain kantakaupungissa ole aika harvojen juttu.
Itsekin olen Helsingissä syntynyt ja nuorena nautin kantakaupungissa asumisesta, mutta en minä enää keski-ikäisenä perheellisenä siellä haluaisi asua. Nyt tässä elämäntilanteessa luonnonläheinen, rauhallinen lähiö on paras sekä lapsia että itseä ajatellen. Ei enää kiinnosta keskustan menot, työpaikkakaan ei ole keskustassa, aika harvoin siellä tulee edes käytyä. Enemmän kiinnostaa täällä lähellä olevat isot perhemarketit, lenkkipolut, leikkipuistot yms. Mutta joo olisin minä varmaan 25-vuotiaana kokenut tämän ihan kuolleeksi ankeaksi paikaksi jossa ei ole mitään tekemistä - koska minun päätekeminen oli yöelämässä ja kahviloissa pyöriminen, ja sellaisiin on matkaa täältä. Nyt taas kantakaupunki olisi ankea, liian vähän luontoa ja liikaa ihmisiä.
Omituinen ajatus, että vaihtoehdot olisivat kantakaupunki tai lähiöt. Vaihtoehdothan ovat lähiöt tai sitten kunnon maaseutu. Joten miksi asutte lähiöissä ettekä maaseudulla? Lähiöt ovat sellainen omituinen välimaasto joka ei ole oikein mitään, ei kaupunkia eivätkä kunnon kaunista maaseutua.
Oletko tutustunut lähiöiden historiaan? Tuosta syystä lähiöt alunperin rakennettiinkin. :) Kaupungin palvelut yhdistettynä lähimetsiin ja isoihin nurmipihoihin. Lähiössä on ihmisen hyvät olla.
Ne rakennettiin paljolti 70-luvulla koska piti saada asuntoja nopeasti ja halvalla maalta muuttaville. Mutta ne eivät toimi enää nykymaailmassa koska ei voi tuhlailla maata niin, että ihmiset asuvat matalissa taloissa metsän keskellä pääkaupungissa. Ei ole toimivaa nykyaikaa. Jos metsässä haluaa asua niin pitää sitten muuttaa maalle.
Miksi en saisi asua siellä missä viihdyn? Sinunko takiasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tosielämässä oikein ketään, joka halveksisi. Riippuu toki paljon siitä lähiöstäkin, joillain tietysti on huonompi maine ja toisilla parempi. Mutta eiköhän sellainen että voisi asua vain kantakaupungissa ole aika harvojen juttu.
Itsekin olen Helsingissä syntynyt ja nuorena nautin kantakaupungissa asumisesta, mutta en minä enää keski-ikäisenä perheellisenä siellä haluaisi asua. Nyt tässä elämäntilanteessa luonnonläheinen, rauhallinen lähiö on paras sekä lapsia että itseä ajatellen. Ei enää kiinnosta keskustan menot, työpaikkakaan ei ole keskustassa, aika harvoin siellä tulee edes käytyä. Enemmän kiinnostaa täällä lähellä olevat isot perhemarketit, lenkkipolut, leikkipuistot yms. Mutta joo olisin minä varmaan 25-vuotiaana kokenut tämän ihan kuolleeksi ankeaksi paikaksi jossa ei ole mitään tekemistä - koska minun päätekeminen oli yöelämässä ja kahviloissa pyöriminen, ja sellaisiin on matkaa täältä. Nyt taas kantakaupunki olisi ankea, liian vähän luontoa ja liikaa ihmisiä.
Omituinen ajatus, että vaihtoehdot olisivat kantakaupunki tai lähiöt. Vaihtoehdothan ovat lähiöt tai sitten kunnon maaseutu. Joten miksi asutte lähiöissä ettekä maaseudulla? Lähiöt ovat sellainen omituinen välimaasto joka ei ole oikein mitään, ei kaupunkia eivätkä kunnon kaunista maaseutua.
Maaseutu tosiaan olisi mieleisin vaihtoehto, mutta ei töiden takia realistinen vaihtoehto, itse kun olen alalla jossa töitä on lähinnä isoimmissa kaupungeissa. Eikä sekään oikein innosta, että muuttaisi jonnekin tunnin matkan päähän ja käyttäisi sitten autolla työmatkan huristeluun pari tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Mutta jos olisi etätyömahdollisuus sekä miehellä että minulla, äkkiä lähdettäisiin maalle tai saaristoon tms.
Jotkut viihtyvät 'omituisessa välimaastossa' eikä se heidän mielestään ole sen omituisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muka halveksii lähiössä asumista? Olen asunut niin Malmilla, Kalliossa, Vallilassa, Vuosaaressa kuin Herttoniemessäkin. Nyt Roihuvuoressa ja rakastan asua täällä!
Ainakin ihmiset yleisesti kun siellä hinnat ovat niin alhaiset, eli siellä ei haluta asua.
Saattaa tulla tuollaiselle maalaiselle "halpa hinta" lähiössä aikamoisena yllätyksenä.
Helsingin halvimmat asunnot ovat lähiöissä:
Kaksion saa Jakomäestä alle 100 000 eurolla kun taas Punavuoressa jopa pienimmät yksiöt maksavat 300 000 euroa. Kertoo missä ihmiset haluavat asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä ei ole palveluita, matka kaikkialle sieltä on pitkä, siellä on rumaa, rauhatonta ja turvatonta.
Eirassa ei ole yhtään mitään palveluita. Toinen on Tammisalo. Kumpikaan ei ole halvimmasta päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muka halveksii lähiössä asumista? Olen asunut niin Malmilla, Kalliossa, Vallilassa, Vuosaaressa kuin Herttoniemessäkin. Nyt Roihuvuoressa ja rakastan asua täällä!
Ainakin ihmiset yleisesti kun siellä hinnat ovat niin alhaiset, eli siellä ei haluta asua.
Saattaa tulla tuollaiselle maalaiselle "halpa hinta" lähiössä aikamoisena yllätyksenä.
Helsingin halvimmat asunnot ovat lähiöissä:
Kaksion saa Jakomäestä alle 100 000 eurolla kun taas Punavuoressa jopa pienimmät yksiöt maksavat 300 000 euroa. Kertoo missä ihmiset haluavat asua.
Nytkö sä luulet saavasi lähiöstä 100000:lla eurolla kaksion jossa voit asua? No edelleenkin tulet yllättymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et sinä tiedä, missä toisen kannattaisi asua. Lähiöissä on luontoa, mutta kaupunkiin pääsee nopeasti. Jotkut lähiöt ovat kivoja ja toiset ankeita. Riippuu mm. asukasrakenteesta ja arkkitehtuurista, ei lähiöydestä. Maalla taas on pitkät etäisyydet ja ahtaat ympyrät.
Nykylähiöthän eivät pysy sellaisina kuin ne ovat olleet vaan ne tiivistetään täydennysrakentamisella. Ja jatkuvasti Hesarissa ihmiset valittavat siitä. Toisaalta samalla lähiöiden asukkaat valittavat siitäkin kun siellä pitää asua.
Vierailija kirjoitti:
Et sinä tiedä, missä toisen kannattaisi asua. Lähiöissä on luontoa, mutta kaupunkiin pääsee nopeasti. Jotkut lähiöt ovat kivoja ja toiset ankeita. Riippuu mm. asukasrakenteesta ja arkkitehtuurista, ei lähiöydestä. Maalla taas on pitkät etäisyydet ja ahtaat ympyrät.
Pari vuotta sitten. helsingin lähiöstä maalle, 300 asukkaan kylään muuttaneena muuten samaa mieltä, mutta ei ne välttämättä maalla ole pitkät etäisyydet ja ahtaat ympyrät. Lähiöissä ei kyllä aina mitään vikaa niissäkään, tuli sitä 15 vuotta asuttua Viikissä ja Paloheinässä ja olihan se ihan ookoo, vaikka aina ajattelin että minulle optimaalinen paikka olisi joku syrjäisempi, mutta kun työt.
Nykyään 100% etätyöt ja toteutin unelmani. Ne etäisyydet ei ole täällä ajallisesti pitkiä välttämättä, jos on oma auto mikä toki välttämättömyys. Esim. minä huristelen lähimpään noin 50 000 asukkaan kaupunkiin vartissa, kun taas Helsingissä vain 10 km työmatkani tekoon ruuhka-aikoina meni paljon enemmän aikaa. Ne ahtaat ympyrät - en ole törmännyt, päin vastoin olen täältä löytänyt ensimmäistä kertaa elämässäni sellaista yhteisöllisyyttä jota olen kaivannut. Aktiivinen kyläyhdistys järjestää kaikenlaista, luontopolkujen kunnostuksista juhannusjuhliin. Kaikki tuntevat toisensa, mutta eivät tunkeile mitenkään toisten elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muka halveksii lähiössä asumista? Olen asunut niin Malmilla, Kalliossa, Vallilassa, Vuosaaressa kuin Herttoniemessäkin. Nyt Roihuvuoressa ja rakastan asua täällä!
Ainakin ihmiset yleisesti kun siellä hinnat ovat niin alhaiset, eli siellä ei haluta asua.
Saattaa tulla tuollaiselle maalaiselle "halpa hinta" lähiössä aikamoisena yllätyksenä.
Helsingin halvimmat asunnot ovat lähiöissä:
Kaksion saa Jakomäestä alle 100 000 eurolla kun taas Punavuoressa jopa pienimmät yksiöt maksavat 300 000 euroa. Kertoo missä ihmiset haluavat asua.
Nytkö sä luulet saavasi lähiöstä 100000:lla eurolla kaksion jossa voit asua? No edelleenkin tulet yllättymään.
Ei se kenties ole asumiskelpoinen mutta kyllä, Jakomäestä, Siltamäestä, Suutarilasta ja sellaisista saa asunnon noin 100 000 eurolla. Asumiskelpoisuudesta en osaa sanoa. Halvimmat asunnot Helsingissä ovat 70-luvun taloissa lähiöissä.
Kuka on valittanut siitä, että jossain 'pitää' asua? Muistan elämäni aikana lukeneeni yhden mielipidekirjoituksen, jossa valitettiin sitä, että insinöörin tms. perheellä ei ollut varaa asua kuin lähiössä. Se oli mieleenpainuva, koska se oli poikkeuksellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat ihmiset asuvat kantakaupungissa tai Espoossa. Köyhät joutuvat sitten tyytymään itikseen.
Asunnot ovat kalliimpia Itä-Helsingissä (esim. Vuosaari) kuin monilla alueilla Espoossa.
Johtuu siitä, että noilla alueilla on paljon kaupungin vuokrataloja, mikä tekee alueista levottomia.
Eira mainittu jälleen. Pieni kaupunginosa mäen päällä, jossa lähinnä suurlähetystöjä ja vanhan rahan perillisiä kartanomaisissa, muutaman perhekunnan kivitaloissa. Tavikset asuvat Ullanlinnassa tai Punavuoressa, eivät Eirassa, vaikka vuokravälittäjä niin kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muka halveksii lähiössä asumista? Olen asunut niin Malmilla, Kalliossa, Vallilassa, Vuosaaressa kuin Herttoniemessäkin. Nyt Roihuvuoressa ja rakastan asua täällä!
Ainakin ihmiset yleisesti kun siellä hinnat ovat niin alhaiset, eli siellä ei haluta asua.
Saattaa tulla tuollaiselle maalaiselle "halpa hinta" lähiössä aikamoisena yllätyksenä.
Helsingin halvimmat asunnot ovat lähiöissä:
Kaksion saa Jakomäestä alle 100 000 eurolla kun taas Punavuoressa jopa pienimmät yksiöt maksavat 300 000 euroa. Kertoo missä ihmiset haluavat asua.
Nytkö sä luulet saavasi lähiöstä 100000:lla eurolla kaksion jossa voit asua? No edelleenkin tulet yllättymään.
Ei se kenties ole asumiskelpoinen mutta kyllä, Jakomäestä, Siltamäestä, Suutarilasta ja sellaisista saa asunnon noin 100 000 eurolla. Asumiskelpoisuudesta en osaa sanoa. Halvimmat asunnot Helsingissä ovat 70-luvun taloissa lähiöissä.
Totuus on että tulossa on jättimäiset tonttivuokran korotukset, kaikki lvis-, julkisivu- ja ikkunaremontit yms. Myös luukun sisäremontit vievät tuhottomasti rahaa (joo, Helsingissä nekin maksavat enemmän). Lisäksi tuollaisia asuntoja ei nyt niin paljoa edes ole. Lopputulemana sulla on käsissäs jotain aivan muuta kuin 100000 € asunto.
Olen käyny Helsingissä viimeksi joskus 7 vuotta sitte, sitä ennen josksu 20 vuotta sitten.
Ei kait niissä mitään muuta ole kuin todella huono maine joista jokainen suomalainen saa lukea joka puolella Suomea uutisista joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Olen käyny Helsingissä viimeksi joskus 7 vuotta sitte, sitä ennen josksu 20 vuotta sitten.
Ei kait niissä mitään muuta ole kuin todella huono maine joista jokainen suomalainen saa lukea joka puolella Suomea uutisista joka päivä.
🤣🤣
Maaseutu tosiaan olisi mieleisin vaihtoehto, mutta ei töiden takia realistinen vaihtoehto, itse kun olen alalla jossa töitä on lähinnä isoimmissa kaupungeissa. Eikä sekään oikein innosta, että muuttaisi jonnekin tunnin matkan päähän ja käyttäisi sitten autolla työmatkan huristeluun pari tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Mutta jos olisi etätyömahdollisuus sekä miehellä että minulla, äkkiä lähdettäisiin maalle tai saaristoon tms.