Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Missä kulkee raja sille, että henkilö ohjataan tahdonvastaiseen hoitoon?
18.08.2023 |
Missä kulkee raja sille, että henkilö voidaan ohjata tahdonvastaiseen hoitoon? Missä kuljee se eettinen ja moraalinen raja kumitissiasentaja'lääkäreillä', jossa lääkärin tulisi osata sanoa "ei" ja ohjata asiakas mielenterveyspalveluiden ääreen? Linkin tapauksessa nuo fiktiiviset rajat ovat paukkuneet kuitenkin monta kertaa!
Kommentit (24)
Ehkä Ano Turtiainen viedään heti hoitoon tai vankilaan kun palaa Moskovasta maanpetosmatkalta takaisin Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.
Ja silti jälkimmäisessäkään ei usein joudu, koska lääkäri perustaa arvionsa vain potilaan itsensä kertomaan, ja harva toisille vaarallinen psykoosipotilaan kertoo olevansa toisille vaarallinen ja psykoosissa 🙄.
Tässä vielä ne kriteerit:
1. Hänen todetaan olevan mielisairas.
2. Hän on mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti:
pahentaisi hänen mielisairauttaan tai
vaarantaisi vakavasti hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai
vaarantaisi vakavasti muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta
3. Mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä henkilön hoidossa.
Kaikkien edellä esitettyjen edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti.
Ongelmana ei ole nuo kriteerit, vaan tosiaan se, ettei sitä, täyttyykö nuo kriteerit, selvitetä, tarkisteta tai varmisteta oikein mitenkään muuten kuin nopealla keskustelulla potilaan kanssa. Käytännössä siis jätetään täysin heitteille useimmat kipeästi hoitoa tarvitsevat, eikä se sellaisen päätöksen tehnyt lääkäri koskaan saa sitä tietoa, että hänen viime viikolla terveeksi arvioimansa henkilö on nyt tappanut jonkun.
Ei missään. Se on täysin lääkärin mielivallasta kiinni. Tilanne on Suomessa perustuslain vastainen, niin kuin moni muukin asia.
Vierailija kirjoitti:
Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.
Ei tarvitse olla vaarallinen muille kuin itselleen. Se sanamuoto on että vaaraksi itselleen TAI muille. Mutta täytyy olla mielisairas (psykoosissa) siten että hoitamatta jättäminen oleellisesti pahentaisi mielisairautta, eivätkä muut hoidot auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ei ole lainvastainen
Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.
Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ei ole lainvastainen
Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.
Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.
Niin siis niitä tahdonvastaista hoitoa tarvitsevia ei oteta sinne hoitoon, se on se ongelma, ei se, että sinne kukaan syyttä päätyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.
Ja silti jälkimmäisessäkään ei usein joudu, koska lääkäri perustaa arvionsa vain potilaan itsensä kertomaan, ja harva toisille vaarallinen psykoosipotilaan kertoo olevansa toisille vaarallinen ja psykoosissa 🙄.
Tässä vielä ne kriteerit:
1. Hänen todetaan olevan mielisairas.
2. Hän on mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti:
pahentaisi hänen mielisairauttaan tai
vaarantaisi vakavasti hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai
vaarantaisi vakavasti muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta
3. Mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä henkilön hoidossa.Kaikkien edellä esitettyjen edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti.
Ongelmana ei ole nuo kriteerit, vaan tosiaan se, ettei sitä, täyttyykö nuo kriteerit, selvitetä, tarkisteta tai varmisteta oikein mitenkään muuten kuin nopealla keskustelulla potilaan kanssa. Käytännössä siis jätetään täysin heitteille useimmat kipeästi hoitoa tarvitsevat, eikä se sellaisen päätöksen tehnyt lääkäri koskaan saa sitä tietoa, että hänen viime viikolla terveeksi arvioimansa henkilö on nyt tappanut jonkun.
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Lääkäri perustaa arvionsa myös mm. potilaan muuhun käytökseen kuin sanoihin sekä käytökseen vastaanoton ulkopuolella. Jos potilas on tullut hoitoon esim. putkan kautta, otetaan huomioon, mitä hän on tehnyt päästäkseen sinne putkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tahdonvastaisia hoitopaikkoja riitä edes avoimen itsetuhoisille, koska paikkoja on vähennetty ja huumeongelmaiset täyttävät jäljellä olevat paikat.
Tarvitsevat eivät pääse hoitoon. Mutta miusta useampi sukulainen teki huoli-ilmootuksia ja tuli kutsu sossun puheille . Soitin sinne ja sanoin etten aio osallistua mihinkään. Sen jälkeen en ole kuullut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanotaanko vaikka näin että useat henkilöt tällä palstalla joutaisivat tahdonvastaiseen hoitoon
💥 Vauviksen Kiistaton Sanaseppo 💥
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmillisesti kovan luokan rikollissineists ei saa tahdonvastaiseen hoitoon oikein millään
Voisiko häirintä jossain ostarissa olla jokin peruste? Yrityslähestymiskielto ainakin kannattaa, jos nälkäiset ihmiset eivät pääse ostoksille yhden henkilön takia.
No lähiomaisen tilannetta läheltä pitkään seuranneena niin kyllä se raja on todella korkealla. Minä jouduin toteamaan, että kuulkaas asia on nyt niin, että jos te ette tee nyt mitään niin asiaa ratkeaa kyllä, koska tämä henkilö päätyy ilman puuttumista hyvin nopeasti hautausmaalle ja minä en aio potea siitä synnintuskia sillä parhaani olen yrittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ei ole lainvastainen
Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.
Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.
Kaksi virkalääkäariä arvioi tahdonvastaisen hoidon tarpeen ja niiden tekemä päätös on valituskelpoinen tuomioistuimeen (hallinto-oikeus) toisin kuin mitä yleensä lääkärien diagnoosit.
Katsokaa nyt vähän ennenkuin suollatte tänne kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Ei tahdonvastaisia hoitopaikkoja riitä edes avoimen itsetuhoisille, koska paikkoja on vähennetty ja huumeongelmaiset täyttävät jäljellä olevat paikat.
Kumma juttu että on vähennetty. Vielä 80-luvulla olisi päässyt pakkohoitoon väittämällä että sukupuolia on kolme...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ei ole lainvastainen
Perustuslaki kieltää mielivallan käytön. Silloin, jos pakkohoitoon ohjaaminen perustuu potilaan kertomukseen (mielipiteeseen) / lääkärin arvioon (mielipiteeseen), on kyse mielivallasta.
Perustuslain mukaan, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.
Kaksi virkalääkäariä arvioi tahdonvastaisen hoidon tarpeen ja niiden tekemä päätös on valituskelpoinen tuomioistuimeen (hallinto-oikeus) toisin kuin mitä yleensä lääkärien diagnoosit.
Katsokaa nyt vähän ennenkuin suollatte tänne kaikkea.
Tarkistin tekoälyllä, sen mukaan on KOLMEn lääkärin arvio ennnenkuin toteutuu, mutta näistä vain viimeisen virkalääkärin antama on valituskelpoinen. Tämä mahdollisuus valittaa hoitoonottopäätöksestä aivan pokkeuksellista sairaanhoidossa ja sillä turvataan perustuslainmukaisuutta
tekoäly:
Tarkkailulähete (M1-lähete): Minkä tahansa laillistetun lääkärin (esimerkiksi terveyskeskus-, päivystys- tai yksityislääkärin) tutkimuksen perusteella tekemä ehdotus tutkimisesta sairaalassa.
Tarkkailulausunto (M2-lausunto): Sairaalan vastaanottavan lääkärin antama lausunto enintään neljä päivää kestävän tarkkailujakson jälkeen. Tämän lääkärin on oltava eri henkilö kuin lähetteen kirjoittanut lääkäri.
Hoitoonmääräämispäätös (M3-päätös): Sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaavan ylilääkärin (tai johtosäännön määräämän muun psykiatrian erikoislääkärin) tekemä lopullinen, kirjallinen päätös. Päätöksen tekevän lääkärin on oltava eri henkilö kuin tarkkailulähetteen (M1) kirjoittanut lääkäri.
Alue: Aihe vapaa
Tahdonvastaiseen hoitoon on niin tiukat kriteerit, että ei edes selvästi itsetuhoista laiteta hoitoon, jos on kuitenkin sellaisessa tilassa, että ymmärtää tilanteen. Todella pahassa psykoosissa voi joutua tahdonvastaiseen, kun on vaarallinen muillekin kuin itselleen.