Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
499 000 euron asuntolainastaan lyhennys on vain 84 euroa kuussa ja korkokulut ovat yli 2 300 euroa
11.08.2023 |
Aika paljon rahaa uppoaa pelkkiin korkoihin.
Kommentit (633)
Pankkien sijoitusneuvojat yms.pelaa täysillä pankkien pussiin.
Ei niiden antamien neuvojen/suositusten mukaan kannata mennä!!!!!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitä että moni saa muutamassa vuodessa monoa hyväpalkkaisesta duunistaan.
Fun fact: 1990-luvun lamassa kukaan työnsä säilyttänyt ei menettänyt asuntoaan tai joutunut edes todellisiin taloudellisiin ongelmiin joka foorumilla kauhistellun "korkoshokin" aikana.
Korkeintaan etelänmatka jäi tekemättä ja auto vaihtamatta uuteen.
Todellisuudessa mitään korkoshokkia ei edes ollut sillä korkotaso "vain" kaksinkertaistui puoleksi vuodeksi siitä 8-9% normaalitasosta jossa se oli jo ollut koko 1980-luvun lopun jolloin ne kuplahintaisten asuntojen lainat nostettiin ja mitoitettiin. Parissa vuodessa korkotaso putosi pysyvästi 6-7% alle.
Siihen aikaan lainan takaisinmaksu oli tyypillisesti mitoitettu max 15 vuoteen ja 10v oli edelleen ihan yleinen maksuaika muualla kuin suurimmissa kaupungeissa.
1990-luvun lama oli katastrofi vain niille hyvätuloisille joiden nousujohteinen uraputki katkesi yhdessä yössä pysyvästi. Suurin osa näistä ei pääassyt enää koskaan takaisin entisen tason tehtäviin sikäli kuin mihinkään työhön 2-3v työttömyyden jälkeen
Oli se myös katastrofi niille ihmisille, jotka olivat osallistuneet hurjaan kulutusjuhlaan ja eläneet yli varojensa eli velaksi. Myös pienituloisissa oli noita, ja jos jäi työttömäksi, saattoi käydä huonosti.
Yleensä näissä lama-ajan surkutteluissa kaikki selitetään pahojen poliitikkojen syyksi, mutta harvoin otetaan vastuuta siitä, mitä itse on tehty. Oliko pakko saada ne uudet nahkasohvat, esimerkiksi, tai ottaa hillitöntä valuuttalainaa oman firman laajennukseen?
Ainoa itseäni aidosti surettava asia on se, että joko hyväuskoisuuttaan tai painostuksen alaisena moni hyvä ihminen takasi toisten lainoja. Heidän kohtalonsa on minusta se ainoa aidosti kurja. Niissä tapauksissa ne hulttiot selvisivät seuraamuksitta.
Oli myös ihmisiä, jotka olivat ostaneet sen ekan kämpän ja jäivät omatta syyttä työttömiksi. Pankki vei kodin mutta velka jäi, ja viivästyskorko juoksi. Silloin pankki saattoi irtisanoa lainan vaan siksi ettei ollut antaa lisävakuutta, siis myös vaikka oli lyhentänyt ihan sovitusti.
Joo oli toki juppeja joilla oli velkaa kymmeneen paikkaan, mutta myös ihan asiallisia jotka joutui kärsimään.
Oli tietenkin heitäkin. Siinä mitattiin ihmisen henkinen kestävyys, miten tuossa tilanteessa pärjättiin. Ja tullaan mittaamaan näköjään aika pian uudelleen, nyt seuraavan sukupolven ollessa laboratorioeläimiä.
Kuule, ei siinä henkisellä kestävyydellä paljon tehnyt, kun pankki vaati puolen asunnon arvosta lisävakuutta, ja kun sitä ei ollut antaa, pankki vei asunnon mutta velat jäi. Vaikka lainat oli maksettu ihan ajoissa. Asunto meni, ja velka jäi. Viivästyskorko juoksi siihen malliin, että kaikki ei koskaan nousseet siitä suosta, töitä ei enää saanut kun oli ehtinyt olla työtön useamman vuoden jo. Ei auttanut henkinen kestävyys ja hyvä asenne.
No, mitä sitten tapahtui? Olet kuitenkin täällä kertomassa tarinaasi, niin ilmeisesti henkinen kestävyytesi kuitenkin riitti itsesi pitämiseen hengissä, toisin kuin monilla.
Vai onko niin, että sinulla ei ollut henkistä kestävyyttä ja siksi olet vieläkin katkera ja kaunainen? Eikö se kerro juuri siitä, onko sitä kestävyyttä vai eikö ole?
Voi pikkuinen, ei se ollut mun asunto, vaan se mitä töissä tuolloin näin. Kaunainen olet lähinnä itse.
Huvittavaa vaan kun nollakoroilla vuosikymmenen eläneet ei ole saanet edes omaa asuntoa hankittua ja maksettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tekisitte tilanteessani?
Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).
Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.
Tuossa tilanteessa kyllä kuittaisin velan pois. Typerintä on pitää "puskurirahaa" tilillä ja maksaa velasta korkoja. Se puskuri palautuu koron verran nopeammin tilille kun ei ole velkaa.
Suorastaan rikkollisen typerä neuvo. Laina on niin pieni, että sen korot ei ole mikään ongelma. Reilu 50e kuussa 5% korolla.
Puskurilla on aina arvonsa varsinkin jos on pienituloinen. Laita tuosta 13 000 eurosta vaikka 10 000 euroa 12 kk määräaikaiselle tilille, joka tuottaa tänäpäivänä ~3%. On olemassa myös tilejä, joista voi nostaa esim neljä kertaa vuodessa rahaa ilman kuluja. Jos pystyt säästämään nyt, niin voit vaikka laittaa ylimääräisiin lyhennyksiin rahaa, mutta puskuri on kyllä todella olennainen näin päivinä.
Nimenomaan tuolloin se on kannattavaa maksaa pois. Koron lisäksi maksetaan usein lainanhoitomaksua, joka nostaa kuukausierää merkittävästi. Kun saman summan sitten laittaa säästöön kun aikaisemmin meni lainanhoitoon niin helposti saa sen saman puskuritason ihan muutamissa kuukausissa koska ne korkomenot ja lainanhoitomaksut jää myös itselle puskuriksi. Eri asia on sitten jos haluaa sijoittaa rahat. Silloin pitää katsoa riskikorjattua tuottoa vs lainan korkomenot..
Vierailija kirjoitti:
Pankkien sijoitusneuvojat yms.pelaa täysillä pankkien pussiin.
Ei niiden antamien neuvojen/suositusten mukaan kannata mennä!!!!!!!!!!
Tiedän. Mutta mistä sitten saa luotettavia neuvoja? Niin, ei mistään. Siksi se asuntolainan ennakkolyhennys on hyvä vaihtoehto.
Annuitettiakin pystyy ainakin Nordella lyhentämään koska tahansa ylimääräistä, kun ottaa lyhennysjouston mukaan. Silloin se on aika sama onko nyt annuiteetti vai tasalyhenteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmiset EI taas tajua, että noi perheet luultavasti kyllä selviää. Mitkä ei selviä, on kaikki ne pienet firmat joilta noi on ennen ostaneet palveluja. Just ne kampaajat, kukkakaupat, liikuntakeskukset jne.
Ja sitten on taas lisää työttömiä yhteisellä kukkarolla.
Sitä on markkinatalous. Minusta on suurimman luokan jeesustelua joiltain rahallis-materiaalisesti keskiluokkaisilta mutta henkisesti alaluokkaisilta ihmisiltä ruveta marisemaan, että heidän palvelijansa joutuvat työttömiksi. Antakaa meille jostain rahaa ja sääliä niin paljon, että voimme jatkossakin käydä ravintolassa syömässä, kampaajalla ja hieronnassa kerran kuussa ja fiinillä kuntosalilla, ai niin ja ne meidän lasten harrastusseurojen valmentajat.
Minusta olisi parasta, että esimerkin perhe ei selviäisi mutta heidän entiset palvelijansa (kampaajat ym.) selviäisivät.
Ja jos joku vielä väittää tuon edellisen kommentin luettuaan, että Suomi ei muka ole luokkayhteiskunta, niin ihmettelen.
Voi mikä kateus :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne ei maksa lainaa pois!? Me maksettiin 450 000€ asuntolaina pois kun koron tarkistuksessa uhkasi korko nousta positiiviseksi.
Kyllä on tyhmiä ihmisiä.Minustakin noin isoa asuntolainaa pitäisi aggressiivisesti lyhentää, jolloin ne korkomenot vähenisivät sitä kautta. On ollut erittäin typerää mikäli he ovat käyttäneet hyväkseen pankkien tarjoamia lyhennysvapaita niiden matalien korkojen aikana.
Toinen vaihtoehto on se että hankkii ensin vähän pienemmän asunnon, jota varten tarvitsee vähemmän asuntolainaa, jota kuitenkin pyrkii lyhentämään tehokkaasti. Sen isomman asunnon hankkiminen onkin sitten helpompaa vaikka 5-10 vuoden päästä kuin vanhasta asunnosta saa hyvän myyntihinnan eikä uutta asuntoa tarvitse hankkia pelkällä velkarahalla.
Ei välttämättä. Riippuu täysin MITÄ he ovat niillä rahoilla tehneet lyhennysvapaiden aikana. Jos ovat matkustelleet, ostaneet autoja/veneitä jne tuhlanneet, niin on typerää. Jos ovat sijoittaneet tuottavasti niin ei välttämättä yhtään huonompi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo korko ole äkkiseltään laskettuna n. 5,5% eli kolmasosa siitä, mitä lainojen korot oli 90-luvun alussa. Pidän tuota korkoa jopa edullisena.
90-luvulla asuntolainan korot pystyi vähentämään verotuksessa eli korot oli käytännössä nolla.
Kukaan ei näköjään tajua sitä, että kun verotuksessa voi vähentää jotain niin se ei tarkoita sitä, että esim. talolainan korko menisi nolliin (sitäkään ei muuten saanut vähentää verotuksessa kokonaan). Tällöinhän esim. takseille olisi ihan sama kuinka paljon polttoaine maksaisi koska he saavat sen vähentää verotuksessa. Ei muuten ole ihan sama paljonko se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät ihmiset ota korkokattoja/putkia kun niitä on ollut hyvin tarjolla. Itse ainakin otettiin alle 200k lainaan korkoputki, joka maksoi aika vähän. Varsinkin kun korot olleet matalia, niin ei ole ollut mitään järkeä jättää sitä ottamatta....
Kun korot olivat matalalla ei nimenomaan ollut mitään järkeä nostaa marginaalia korkoputkella. Korkokatto on vain "tuote", jolla pankki tekee voittoa. Ei se kannata juuri koskaan kuten ei mikään muukaan vakuutus. Myös ne korkokaton ehdot ja rajoitukset ovat yleensä sellaiset, että se on aivan turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on siitä erikoista kansaa että täällä monet yrittää maksaa asuntolainan pois mahdollisimman nopeasti. Kitkutetaan 20-30 vuotta jotta saataisin velaton asunto.
Samaan aikaan Ruotsissa kukaan ei lyhennä asuntolainaa vaan se raha käytetään vaikka matkusteluun. Jos maksat vain korkoja, niin asuminen on aika todella halpaa ja rahaa jää muuhun elämiseen.
Asuntolainan pois maksamiseen liittyy riskejä: Saatat kuolla ennenaikaisesti ja hyöty on sitten nolla. Asunnon arvo saattaa romahtaa ja lyhennykset meni hukkaan. Yhtiövastike saattaa nousta niin paljon ettei "velatton" asunto olekaan halpa asua.
Ja se suurin miinus: Kun asunto on velaton, niin sinä olet 20-30 vuotta vanhempi. Todenäköisesti niille rahoille olisi ollut parempaa käyttöä nuorempana.
Minä olen tuollainen keski-ikäinen taloni kokonaan maksanut. Ja hiton iloinen siitä, 50+ ei töitä saa helpolla jos työpaikan menettää, eikä terveyskään ole enää priimaa. Nyt vaikka jäisin sairaseläkkeelle, minulla on ihana talo missä asua, rempat tehty ja vähän säästöjäkin.
Kyllä vituttaisi jos olisi humputellut kaikki nuorena.
No kaikki ei ole syntynyt kultalusikka suussa niinkuin sinä. Ei normaalilla 20 vuotiaalla ole varaa ostaa taloa.
Ja mieti kuinka paljon sinulta jäi kokematta vs sellainen joka on elänyt paljon. Sepä siinä: Terveyskään ei ole enää priimaa joten ei tule lähdettyä enää surfaamaan tai kiipeilemään vaikka olisi rahaa siihen.
Nuo on arvokysymyksiä, nuo. Joillekin ne seinät ja tavarat niiden sisällä on se kaikkein arvokkain asia maailmassa. Joillekin se, että näkee, kuulee ja oppii mahdollisimman paljon. Että on kokemuksia ja elämyksiä, jotka ovat muovanneet ihmistä, ja muiden kulttuurien ihmisiltä on saanut laajennusta omaan maailmankuvaansa.
Suomessa on onneksi kummankin sortin ihmisiä, mutta valitettavasti ovat molemmat poteroissaan - varsinkin ne niissä asunnoissaan kököttävät - niin että keskustelu menee syyttelyksi ja toisen mollaamiseksi.
Se vain on eri asia, reissaako pari-kolmikymppisenä vai kuusi-seitsemänkymppisenä. Siinä kohtaa, jos on materialistinen ja rahan perään ollut, se maailmankuva on jo aika fiksautunut, eivätkä eläkeläisten ryhmäreissut sitä enää paljoa pääse muuttamaan. Lisäksi omistusasuntonsa maksanut ihminen saattaa olla hyvin omahyväinen ja luulee tietävänsä jo kaiken, niin vaikka kiertäisi yksikseen maailman ympäri, hän ei välttämättä opi siitäkään kokemuksesta yhtään mitään.
Fiksuimmat eläkeikäiset kököttäjät sentään ymmärtävät tämän, harmittelevat sitä, etteivät aikoinaan syystä tai toisesta pystyneet lähtemään, näkemään, tekemään, ja kannustavat nuorempiaan siihen. Kun tietävät, että kököttää ehtii vanhanakin.
Höpö höpö, ne kalliit elämykset ei lämmitä siellä ruokajonossa yhtään. Kun on ihan mahdollista SEKÄ ostaa oma asunto että harrastaa ja matkustaa kohtuudella. Ero markkinavuokran ja lainanlyhennyksen välillä on aika pieni, ja jossakin sen elämysjeesuksenkin pitää asua. On myös elämys asua omassa velattomassa, omaan makuun rempatussa talossa kauniin puutarhan keskellä, ja tämä elämys on käytössä joka päivä eikä vaan joskus ja jouluna.
Osalle tämä ei onnistu, ei tajuta ettei eka asunto ole miljoonatalo, tai että luonnosta voi nauttia ilmankin että lentää jonnekin Malediiveille, jo Euroopasta löytyy vaikka mitä hienoa ja pienelläkin budjetilla.
Vanhana noi ihmiset käy sääliksi, eläke menee vuokraan ja elämykset on kaurapuuroa ja telkkaria. Mulla on tuollainen äiti, jo 20 vuotta valittanut kun särkee eikä lääkäriin pääse, minnekään ei voi matkustaa eikä mitään ostaa, ja asuinympäristö on levoton vuokratalo. Kun tukia nyt leikataan, en tiedä mitä hän tekee. Ei ne nuoruuden shoppailut ja elämykset lämmitä enää yhtään.
Elämyksistä ja kokemuksista ja maailmankuvan laajentamisessa puhuin jostain aivan muusta kuin "nuoruuden shoppailuista". Siitä, että opiskelee, kiertää maailmaa, opettelee kunnolla useita vieraita kieliä ja käyttää niitä maailmankuvansa avartamiseen. Jos ruokajonoon joutuu, osaa sitäkin kokemusta suhteuttaa vähän laajemmin. Suhtautuu ihmisiin ehkä hieman eri tavalla...
Sitä ihmettelen, jos itselläsi on noin hyvin asiat, miksi et auta äitiäsi. Kuulostaa todella, todella karulta meiningiltä, että täällä palstalla leveilet omalla puutarhallasi ja annat äitisi omien sanojesi mukaan kituuttaa kaurapuurolla.
Äitisi häpeää sinua, vaikka ei kehtaa sitä ääneen sanoa. Että tuollaisen lapsen teki, ylimielisen ja itsekkään. Joka ei auta, vaikka voisi.
Sinun tilanteessasi minä maksaisin äidilleni lääkärikäynnit ja tekisin ruokatilaukset kaupasta. Veisin säännöllisesti jonnekin kulttuuritapahtumaan, jos kunto antaa myöten, tai veisin ulkomaille.
Niin no, minä olen tehnyt tuon kaiken. Äitini ei valita, enkä minä valita äidistäni. Voi olla, että "elämysjeesusteluni" on opettanut minulle, mitkä asiat elämässä ovat tärkeitä. Kuten sanottua, nämä ovat arvokysymyksiä.
Niin varmasti joo, :D . Kuule, kyllä sinne on rahaa syydetty ja syydetään, ne rahat vaan meni sitten siideriin ja johonkin hömppään. Sinä varmaan ottaisit katkeran alkkiksen omaan kotiisikin, eikö niin? :D
Hän on itse valinnut osansa, tulot oli hyvät aikanaan mutta kun menot oli aina enemmän. Ja sinun mukaasihan hänen pitäisi elää nyt niillä vanhoilla elämyksillä ja shoppailuilla, eikö se niin mennytkään ettei mitään omaisuutta tarvitaan, ja pelkät nuoruuden elämykset riittää? :D :D
Ok, ymmärrän. Olen pahoillani lasisen lapsuutesi vuoksi. Se selittää paljon. En puhunut kommenteissani päihdeongelmista, mielenterveysongelmista tai muista vaan arvokysymyksistä, enkä tiennyt taustojasi.
Voimia sekä sinulle että äidillesi.
Vierailija kirjoitti:
YTuollainen oli ysärilaman tilanne monella, tosin korot nousivat yli kymmenen silloin. Silloin opintolainankin korko nousi vuodessa nollasta eli valtiotuetusta yli kymmeneen. Oli tosin kiva kun oli ottanut vanhempien kannustama kolmen vuoden opintolainat tappiin (ilmaista rahaa!), ja sitten korko oli yhtäkkiä 12%.
Sitten sai seuraavan vuosikymmenen kuunnella, että oma moka.
NO sen opintolainan saa kokonaan korkoineen anteeksi kun elämässä ei mene kaikki hyvin. Joten lopettakaa se hemmetin itku jo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annuitettiakin pystyy ainakin Nordella lyhentämään koska tahansa ylimääräistä, kun ottaa lyhennysjouston mukaan. Silloin se on aika sama onko nyt annuiteetti vai tasalyhenteinen.
Mitä tahansa ei-kiinteäkorkoista lainaa voi lyhentää kuluitta koska vaan. Kiinteäkorkoistakin voi lyhentää, mutta sen kohdalla pankilla on oikeus periä menettämiään korkoja takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää, että eikö korko tarkisteta silloin kun laina on otettu jos on 12kk euribor? Eli jollain tarkistuspäivä syyskuussa, toisella helmikuussa ja kolmannella vaikka heinäkuussa. Eikö se ole hirveän epäreilua kun jonkun korko tarkistetaan juuri kun korot nousseet ja seuraavan kun korot alkaneet taas laskea?
Elämä on epäreilua ja juuri noin siinä voi käydä. Lyhyemmissä viitekoroissa on monesti korkeampi marginaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankkien sijoitusneuvojat yms.pelaa täysillä pankkien pussiin.
Ei niiden antamien neuvojen/suositusten mukaan kannata mennä!!!!!!!!!!
Pankkien sijoitusneuvonta on todella rajattu ja säänneltyä, toki heidänkin tarkoitus on tehdä pankille rahaa, mutta ei asiakkaan edun vastaisesti. Ja kokoajan tiukentuu tuo valvonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla jaeltiin "sijoitusneuvoja" vielä pari vuotta sitten, joissa idea oli, että neuvoja oli ottanut ison lainan ja sijoittanut sen rahan osakkeisiin. Ei omasta mielestään voinut kuin voittaa. Olisi mielenkiintoista tietää miten tuollaisilla nyt menee, kun on valtavat lainat kohonneilla koroilla ja osakkeet menettäneet arvonsa. Ulosotossa kai.
Miten niin menettäneet arvonsa? Elokuusta 2021 on ollut pientä nousua maailmalla, Helsingin pörssi taitaa olla reilu 10% pakkasella. Kolmen vuoden takaisista pientä nousua Helsingissä, maailmalla 50% plussaa.
Kai sitä on konkurssifirmojakin pörssistä löytänyt, jos on oikein hakenut.
En tarkoittanut tällä, että velaksi sijoittaminen olisi jotenkin järkevää, mutta ei tässä mitään hirvittävää romahdusta ole toistaiseksi nähty.
Jos on meklari, varmasti kannattaa sijoittaa. Jos ei ole, kannattaa sijoittaa sellaiseen josta itsekin jotakin ymmärtää, eli lainanlyhennykseen.
No höpöhöpö. Ihan tosissako luulet, että Suomessa kukaan muu ei ole osakesijoituksista saanut mitään tuottoa paitsi muutama meklari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M55 kirjoitti:
Henkilökohtaisesti olen kaikissa lainoissani käyttänyt (= pystynyt käyttämään) aina tasalyhennystä, joka takaa että lainapääoma taatusti pienenee nopeasti. Tarkoittaa myös että koron osuus kuukausi kuukaudelta pienenee, ainakin seuraavaan koron tarkistukseen asti.
Ymmärrän toki että ei syystä tai toisesta sovi kaikkien talouteen/elämäntilanteeseen/suhteeseen velkaan, mutta minulla toiminut. Aluksi kirpaisee, mutta kuukausi kuukaudelta helpottaa.
Ja tästä syystä pankit eivät tätä aktiivisesti tarjoa ja jopa puhuvat sitä vastaan... "annuiteetissa tiedät etukäteen sen erän ja se ei vaihtele (suomeksi laske) kuukausittain, helpompi budjetoida". Pankin kannalta tämä on se kaikista huonoimman tuoton tuova laina.
Annuiteetissa kyllä vaihtuu kuukausierä vuosittain, kun korko tarkastetaan. Tasaerälainassa ei vaihdu. Tuo tasalyhennyslaina on vaan käytännössä aluksi niin kallis, että harvalla asunnonostajalla on siihen varaa.
Silloin on yksiselitteisti ottamassa liian isoa lainaa omaan maksukykyyn nähden.
Ei ole noin. Nuorena vastavalmistuneena pienipalkkaisena sitä arvosti sitä, että lainakulut on tiedossa hamaaseen tulevaisuuteen, vaikka sitten tulisikin hiukan kalliimmaksi. Myöhemmin kun palkat oli nousseet ja maksajiakin oli kaksi, olikin sitten ihan eri tilanne lainojen kanssa. Sitä en kyllä voi ymmärtää miten tuolle Ylen jutun perheelle on voitu tuollainen laina myöntää tasaeränä.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, miksi pitää rakentaa yli puolen miljoonan talo, jos siihen ei ole varaa. Henkilökohtaisesti tein niin, että aloimme säästää palkoista 25vuotta sitten puolet joka kuukausi, edullinen vuokra-asunto ja muutenkin pienet kulut siksi aikaa. Emme ottaneet lainaa, koska säästämällä ei tarvitse maksaa lainankorkoja, vaan taloon käytettävä raha todella on omaa ja jos jostain syystä emme olisikaan joku kuukausi pystyneet laittamaan säästöön, ei maailma olisi kaatunut. Nyt vielä odotellaan hintojen laskua ja sitten ostamme käteisellä oman, todennäköisesti jonkun velkaelviksen ahdinkoa hyväksikäyttäen tietenkin 🙂
Onpa erikoista! Maksaa 25 vuotta vuokraa jollekin vieraalle, kuinka paljon? No, ehkä asuntosijoittaja lyhensi omaa lainaa vuokratuloillaan. Johan tuo 25 vuotta olisi riittänyt, että olisi saanut omankin lainan maksettua? Ja kuinka kauan odotatte, että hinnat laskee? Entä jos ne alkaa taas nousta?
Jäätävän lainan ovat ottaneet. Toki en tiedä, minkälainen työ ja varallisuustilanne heillä on. Itse olen opettaja ja mieheni tienaa joskus yli 100 000 ja joskus hieman alle sen vuodessa. Meillä oli asuntolainaa enimmillään ehkä 200 000. Sekin tuntui suurelta. Pääkaupunkiseudulla asumme aika mukavassa omakotitalossa, mutta emme missään hienostoalueella. Pidimme tuota kohtuullisena, vaikka hieman enemmänkin olisimme uskaltaneet ottaa. Jättimäinen laina taitaa kuitenkin olla ainoa tapa monelle päästä käsiksi esimerkiksi Helsingin ydinkeskustan arvoasuntoihin (kolmiota suurempiin sellaisiin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi kerätä mustikoita koko perheen voimalla.
Voiko lainaa lyhentää mustikoilla?
ei mutta mustikoita voi syödä tai ne voi myydä. Myytäessä niistä saa rahaa jolla voi maksaa lainaa.
Alue: Aihe vapaa
Hieman tarkkuutta ja lähteitä näihin heittoihin, kiitos:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009108867.html