Lue keskustelun säännöt.
Persut sai suuren unelmansa läpi - sähköautoilun hankintatuki lopetetaan
10.08.2023 |
Iltasanomien jutussa höpötetään jostain rikkaiden tuesta. Miksiköhän se persuja häiritsisi kun se on mukana juuri vain äärimmäisen rikkaita tukevassa hallituksessa.
Voisivat kerrankin persut sanoa rehellisesti kuten asiat on, se jarruttaa periaatteesta kaikkea yritystä tehdä mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi tai luonnon suojelemiseksi. Vai oletteko koskaan nähneet persujen tekevän yhtään aloitetta luonnon hyväksi tai tukevan sellaista? Ja en nyt kysy siitä kuinka akkujen louhiminen saastuttaa tai lepakot räjähtelevät tuulivoimaloissa, vaan kyse persuilla on vain saastuttamisen ja luonnon tuhoamisen sairaasta ihannoinnista joissa nämä whataboutismit toimivat savuverhona. Tätäkään ilmiselvää tosiasiaa ei valtamediassa kukaan uskalla sanoa.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta monet johtajat epäilevät yhä. Esimerkiksi perussuomalaisten liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranteen mukaan meillä ei ole vielä riittävästi tietoa ihmisten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Ranne jopa uskoo, että ilmastopaniikin takana on juoni muuttaa länsimaisia yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan.
Sanna Marinin (sd.) hallitusohjelmassa ilmastonmuutos mainittiin 29 kertaa; Petteri Orpon (kok.) ohjelmassa mainintoja on enää yhdeksän.
Hyvä, tässä mennään oikeaan suuntaan. Ilmastonmuutos toki on fakta, mutta fakta on myös se että suomalaiset eivät sitä ole aiheuttaneet.
Ahaa. Ketkä sen sitten ovat aiheuttanee? Sveitsiläiset? Italialaiset? Kanadalaiset?
Ehkä kannattaisi keskittyä että mikä aiheuttaa ja onko siihen edes realistista vaikuttaa, meillä nyt sattuu olemaan myös geologiset kaudet...
Afrikasta löytyi alue, jonka CO2-päästöt vastaavat 200 miljoonan auton päästöjä, vahingossa, hups. Eli voitaisiin lyödä Afrikkalaisten piikkiin vai ? Heidän pitää nyt vähentää autoilua, lihan tuotantoa ym. ja kovasti....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan liikenteen päästöistä saisi leikattua, kun karsittaisiin saastuttavimmat autot pois liikenteestä? Panostettaisiin biopolttoaineisiin ja pienempiin moottoreihin? Ei tarvitsisi rakentaa latausinfraa tai tehdä suurta määrää vaihtelevan käyttöiän omaavia akkuja omine riskeineen.
Päästöillä, ilmastolla ja luonnolla ei ole merkitystä, vaan rahastuksella.
Kyllä. Öljyteollisuus tunnetusti ei rahasta yhtään vaan persnetolla ihan sydämensä hyvyydestä lahjoittaa pensaa kansalle. On hyvin todennettu fakta että öljyteollisuudessa ei ole koskaan kukaan rikastunut. Mitään intressejä säilyttää vallitsevaa olotilaa ei öljyteollisuudella näin ollen ole.
Kaverin taxi koko sähkö BMW maksaa 86000€ kuka köyhä ostaa tämän auton.
Vihreät vinkujat taitaa ajaa 1000€ saatutavalla vanhalla autolla.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ihmeen höpinää tämä on? Hankintatukihan lopetettiin jo viime vuonna. Tänä vuonna ei ole annettu senttiäkään hankintatukea sähkökäyttöisille henkilöautoille.
Jep, taas yritetään nykyhallituksen syyksi pistää menneisyyden eli vassarihallituksen syntejä.
Sähköautoilla on edelleen merkittävä hankintatuki verrattuna polttomoottoriautoihin. Sähköautosta maksetaan "autoveroa" 64,97 euroa vuodessa kun polttomoottoriautosta sitä peritään ostettaessa jopa yli 10 000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta monet johtajat epäilevät yhä. Esimerkiksi perussuomalaisten liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranteen mukaan meillä ei ole vielä riittävästi tietoa ihmisten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Ranne jopa uskoo, että ilmastopaniikin takana on juoni muuttaa länsimaisia yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan.
Sanna Marinin (sd.) hallitusohjelmassa ilmastonmuutos mainittiin 29 kertaa; Petteri Orpon (kok.) ohjelmassa mainintoja on enää yhdeksän.
Hyvä, tässä mennään oikeaan suuntaan. Ilmastonmuutos toki on fakta, mutta fakta on myös se että suomalaiset eivät sitä ole aiheuttaneet.
Ahaa. Ketkä sen sitten ovat aiheuttanee? Sveitsiläiset? Italialaiset? Kanadalaiset?
Ensinnäkin luonto ihan itsestään aiheuttaa (tutustu auringon toimintaan, veden kiertoon yms). Ollaan menossa lämpimämmän jakson loppua.
Sitten valtioista ne valtiot jotka eivät sido päästöjään. Päästöthän pitäisi aina saada samalle tasolle kuin mitä kyseinen valtio niitä tuottaa. Tällainen paljon metsää sisältävä harvaan asuttu maa hoitaa hiilitaseensa hyvin ja ei siten aiheuta ilmastonmuutosta. Voit ihan itse miettiä mitkä maat eivät ole paljon metsää sisältäviä ja harvaan asuttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan liikenteen päästöistä saisi leikattua, kun karsittaisiin saastuttavimmat autot pois liikenteestä? Panostettaisiin biopolttoaineisiin ja pienempiin moottoreihin? Ei tarvitsisi rakentaa latausinfraa tai tehdä suurta määrää vaihtelevan käyttöiän omaavia akkuja omine riskeineen.
Miksi ei panosteta enemmän biokaasuun esimerkiksi?
Se oli EU-idiotismia se. Suomen huono EU-vaikuttaminen ei taaskaan toiminut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta monet johtajat epäilevät yhä. Esimerkiksi perussuomalaisten liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranteen mukaan meillä ei ole vielä riittävästi tietoa ihmisten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Ranne jopa uskoo, että ilmastopaniikin takana on juoni muuttaa länsimaisia yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan.
Sanna Marinin (sd.) hallitusohjelmassa ilmastonmuutos mainittiin 29 kertaa; Petteri Orpon (kok.) ohjelmassa mainintoja on enää yhdeksän.
No miksi ilmastonmuutos ei pysähtynyt niillä bilelorton ja hupakoiden 29 sanalla? Olisiko peräti niin, että Suomen toimet eivät vaikuta maapallon ilmastoon píllunkarvan vertaa?
Persuöyhö paikalla!
Vierailija kirjoitti:
Kaverin taxi koko sähkö BMW maksaa 86000€ kuka köyhä ostaa tämän auton.
Vihreät vinkujat taitaa ajaa 1000€ saatutavalla vanhalla autolla.
Halvin oikea sähköauto (ei siis mikään koppimopo) taitaa olla 27000€ MG4 joka ei ole kallis bensa-autoksikaan mutta hintansa puolesta täysin tavoittamattomissa köyhille tai nykyään edes kasvikeskuksiin muuttaneille keskituloisille.
Hassua miten vihervasemmiston pitää yrittää epätoivoisesti todistaa vääräksi kaikki täysin kiistattomat faktatkin jos joku persu on lausunut ne ääneen.
100% sähköauton hankintatuesta meni juuri niille vihervasemmiston puheissa äärimmäisen hyvätuloisiksi luokitelluille ruokakunnille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan liikenteen päästöistä saisi leikattua, kun karsittaisiin saastuttavimmat autot pois liikenteestä? Panostettaisiin biopolttoaineisiin ja pienempiin moottoreihin? Ei tarvitsisi rakentaa latausinfraa tai tehdä suurta määrää vaihtelevan käyttöiän omaavia akkuja omine riskeineen.
Miksi ei panosteta enemmän biokaasuun esimerkiksi?
Se oli EU-idiotismia se. Suomen huono EU-vaikuttaminen ei taaskaan toiminut.
Autotehtaat sen päättivät että kaasuautojrn tuotanto loppuu. Ei niitä Suomessakaan myyty kovinkaan paljoa vaikka sitäkin yritettiin jopa tukea valtion rahoilla. Myöskään Flexifuel ei ottanut kunnolla tuulta alleen, vaikka sitäkin yritettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta monet johtajat epäilevät yhä. Esimerkiksi perussuomalaisten liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranteen mukaan meillä ei ole vielä riittävästi tietoa ihmisten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Ranne jopa uskoo, että ilmastopaniikin takana on juoni muuttaa länsimaisia yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan.
Sanna Marinin (sd.) hallitusohjelmassa ilmastonmuutos mainittiin 29 kertaa; Petteri Orpon (kok.) ohjelmassa mainintoja on enää yhdeksän.
Hyvä, tässä mennään oikeaan suuntaan. Ilmastonmuutos toki on fakta, mutta fakta on myös se että suomalaiset eivät sitä ole aiheuttaneet.
Ahaa. Ketkä sen sitten ovat aiheuttanee? Sveitsiläiset? Italialaiset? Kanadalaiset?
Jenkit? Kiinalaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverin taxi koko sähkö BMW maksaa 86000€ kuka köyhä ostaa tämän auton.
Vihreät vinkujat taitaa ajaa 1000€ saatutavalla vanhalla autolla.
Halvin oikea sähköauto (ei siis mikään koppimopo) taitaa olla 27000€ MG4 joka ei ole kallis bensa-autoksikaan mutta hintansa puolesta täysin tavoittamattomissa köyhille tai nykyään edes kasvikeskuksiin muuttaneille keskituloisille.
Hassua miten vihervasemmiston pitää yrittää epätoivoisesti todistaa vääräksi kaikki täysin kiistattomat faktatkin jos joku persu on lausunut ne ääneen.
100% sähköauton hankintatuesta meni juuri niille vihervasemmiston puheissa äärimmäisen hyvätuloisiksi luokitelluille ruokakunnille.
Vaikka en kasvukeskuksessa asukkaan niin viimeisinpänä hankittu maksoi 13000€ (bensa, päästöt: 112 g/km) mikä oli kyllä aika pitkän harkinnan takana. Yleensä maksanut autosta 1000-3000€ jolla sitten voi ajella sen 5-10 vuotta. 27 tonttuu autoon, juu, ei kiitos, lainalla en autoja ostele.
T:15 vuotta vakiduunissa ollut
Sähköautoista on päätetty, että niiden päästöt lasketaan nollaksi. Se on vähän sama kuin päätettäisiin, että kaikki lihavat lasketaan laihoiksi.
Akkumineraalien louhiminen vie valtavasti energiaa. Se energia tulee fossiilisista polttoaineista. Sähköauto on siis jo ennen rakentamistaan aiheuttanut valtavan määrän päästöjä, ja bensapihillä polttomoottoriautolla saakin ajaa pitkälle yli 100t km ennen kuin ero tasoittuu. Jos tasoittuu. Missäköhän kunnossa sähköauton akut ovat siinä kohtaa?
Lisäksi sähkön tuotanto tuottaa oikeasti aina omat päästönsä. Tuulimyllyjen lavat vievät myös valtavasti energiaa, joka tulee fossiilisista polttoaineista. Siis mitä enemmän tuulivoimaloita, sitä enemmän päästöjä.
Kummatkaan hiilipäästöt eivät aiheudu Euroopassa, mistä syystä EU laskee ne nollaksi. Ne kuitenkin aiheutuvat maapallolla, mikä on paljon olennaisempaa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä! tämä rikkaiden autotuki joutaakin lopettaa!
Sossuhallitus oli muka köyhän asialla mutta teot oli ihan päinvastaisia.
Köyhä ei pysty ostaa uutta autoa, eikä varsinkaan uutta sähköautoa. Ei tuettuna eikä ilman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan liikenteen päästöistä saisi leikattua, kun karsittaisiin saastuttavimmat autot pois liikenteestä? Panostettaisiin biopolttoaineisiin ja pienempiin moottoreihin? Ei tarvitsisi rakentaa latausinfraa tai tehdä suurta määrää vaihtelevan käyttöiän omaavia akkuja omine riskeineen.
Eikä vain moottoreihin vaan koko auton massa pitää pienentyä. Ei ole mitää järkeä, että perusperheauto painaa pari tonnia. Muuta vuosikymmen sitten ne painoi tonnin, jos sitäkään.
70-luvun alun suosittu perheauto, Seat 600 "Kusiainen", ei painanut paskan vertaa.
Pienituloisten veronmaksajien suuri unelma !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Sähköautot onkin iso ympäristöriski.
Juuri näin! Akkujen valmistaminen vie valtavasti luonnonresursseja, puhumattakaan siitä kun niiden elinikä päättyy. Ympäristöjätettä. Diesel -autoa saa ajaa yli 300 tkm ennen kuin yltää samaan.
Nyt on öyhöllä taas faktat totaalisesti hukassa.
Ensinnäkin maailman suurimmat akkujen valmistajat CATL ja BYD valmistaa pääasiassa LFP akkuja (BYD ainoastaan LFP akkuja) joissa ei ole kobolttia ja nikkeliä lainkaan. CATL on jo tuonyt markkinoille suola-akkunsa jossa raskasmetalleja ei ole lainkaan. Näin se kehitys kehittyy.
Muutamassa kymmenessätuhannessa kilometrissä on jo sähköauto saavuttanut päästöissä käryttävät museoautot ihan siis jo nykyakuillakin.
Persut on tunnetusti Venäjän puolella, ja myöntävät jopa palstalla kannattavansa niiden öljyä ja maakaasua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan liikenteen päästöistä saisi leikattua, kun karsittaisiin saastuttavimmat autot pois liikenteestä? Panostettaisiin biopolttoaineisiin ja pienempiin moottoreihin? Ei tarvitsisi rakentaa latausinfraa tai tehdä suurta määrää vaihtelevan käyttöiän omaavia akkuja omine riskeineen.
Eikä vain moottoreihin vaan koko auton massa pitää pienentyä. Ei ole mitää järkeä, että perusperheauto painaa pari tonnia. Muuta vuosikymmen sitten ne painoi tonnin, jos sitäkään.
70-luvun alun suosittu perheauto, Seat 600 "Kusiainen", ei painanut paskan vertaa.
Se oli kylläkin Fiat, ei Seat.
Miksi ei panosteta enemmän biokaasuun esimerkiksi?