Orpon kokoomus haluaa sössiä myös perintöverotuksen - Pienistä perinnöistä lisää veroja

Perintövero on siinä mielessä oikeudenmukainen että perijä ei ole todennäköisesti laittanut tikkuakaan ristiin perittävän omaisuuden ja summan eteen joka on siis silloin hänelle ikään kuin hänestä riippumatonta ylimääräistä tuloa. Ja jos ei ole tilillä rahaa maksaa perintöveroa lunastaakseen mm. perintö tontin tms. niin eiköhän pankilta saa sen verran lainaa, tontti vakuutena. Ja jos lainaa ei saa ei tontti mahdollisesti ole silloin minkään arvoinen joten sitä ei edes kannata vastaanottaa. Tai myy kohteen ja maksaa tuotoista perintöveron mutta jos tuote ei riitä kattamaan perintöveroa ei edelleenkään kannata ottaa perintöä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Veroa kannetaan yleisimmin silloin, kun raha vaihtaa omistajaa, esim. palkkavero ja liikevaihtovero. Perintövero on juuri tuolllainen, luonnollinen vero. Puheet kahteen kertaan verotetusta ovat väärinkäsitystä. Ei perinnönsaaja ole perinnöstä mitään veroa ennakolta maksanut ja verot ovat aina henkilökohtaisia, eivät perhe-tai sukukohtaisia. Perintövero tulee luonnollisesti säilyttää ja torjua epäjohdonmukaiset ja propagandistiset väitteet perintöverosta. Faktat ovat perintöveron puolella, vaikka huhut eivät sitä olisikaan.

Jaa kyllä minusta perintövero on ihan oikeaa rahaa ja jos onnesta sen perityn paskan saa myytyä niin siitäkin menee verot. Ennen sitä perintövero ajaa talouden konkurssiin.

mielummin vaikka polttaisin kodin kuin antaisin senttiäkään loisille komuille päättäjille.  Ei suolessa pitäisi edes olla niitä kun niin konkassa.               pitäisi olla vaihdannaistalous et korruptio katoaisi poliruikkujen mukana

Vierailija kirjoitti:

Lässyn lässyn, perintö on koko ajan pienevän marginaaliryhmän ongelma. Valmiiseen pöytään tullut sukupolvi on ryssinyt asiansa siihen malliin ettei perittäävää ole kuin se tuulen huuhtomaperse.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Nyt nimittäin alkaa kupsahdella ns. suuret ikäluokat, eli ikäluokat, jotka on koko ikänsä saaneet (huom. saaneet) tehdä töitä ja aikana, jolloin duunarinkin palkalla pystyi hankkimaan omistusasunnon. Eli niitä asuntoja tulee perinnöiksi. Osa on tietysti purkukelpoisia mörskiä syrjäseudulla, mutta suuri osa ihan kelvollisia. Voi löytyä myös autoa, venettä, kesämökkiä. Ns. suuret ikäuokat ovat Suomen historian kaikkien aikojen vaurain sukupolvi, eli perittävää kyllä löytyy.

Kullekin perijälle perintö on omaa ylimääräistä tuloa verrattuna sellaiseen, joka ei peri. Isä on ehkä maksanut veron omista tuloistaan ja poika maksakoon omistaan, joihin perintö kuuluu.

Korjaan hieman; oikeistohallitus lisää taviskansan verokuormaa.

Nimittäin varakkailla ei ole mitään kiirettä realisoida saamiaan perintöjä, eikä niitä välttämättä koskaan realisoida, vaan annetaan kasvaa korkoa ja arvoa.

Juuri tämä on se, mitä oikeistohallitus tällä hakee, mutta myös se, että näin varallisuus kasautuu pienelle ryhmälle.

Varallisuuden kasautuminen on jo nyt tehnyt näistä oikein varakkaista Suomen talouspoliikan vaikutusvaltaisimpia ihmisiä. Taloutta ohjataan heidänmieleseensä suuntaan siis.

Tämä hallitus on todella paha taviskansan kannalta, monin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lässyn lässyn, perintö on koko ajan pienevän marginaaliryhmän ongelma. Valmiiseen pöytään tullut sukupolvi on ryssinyt asiansa siihen malliin ettei perittäävää ole kuin se tuulen huuhtomaperse.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Nyt nimittäin alkaa kupsahdella ns. suuret ikäluokat, eli ikäluokat, jotka on koko ikänsä saaneet (huom. saaneet) tehdä töitä ja aikana, jolloin duunarinkin palkalla pystyi hankkimaan omistusasunnon. Eli niitä asuntoja tulee perinnöiksi. Osa on tietysti purkukelpoisia mörskiä syrjäseudulla, mutta suuri osa ihan kelvollisia. Voi löytyä myös autoa, venettä, kesämökkiä. Ns. suuret ikäuokat ovat Suomen historian kaikkien aikojen vaurain sukupolvi, eli perittävää kyllä löytyy.

Ja paskanlatvat ole tehnyt mitään. Omien vanhempiensa omaisuuden on vihdoin saaneet laitettua leviäksi ja jäljellä on roskat. Sitä sitten hihitellään että ei tiedä mitä perikunta tekee, polttakaa vaikka

Kuka hyötyyy ? Sellaiset joiden ei tarvitse myydä omaisuuttaa,vaan kasvattaa sitä lisää. Luovutusvoitto vero on 30-34 %. Mutta jos saat perinnän niin yli 20,000 joudut maksamaan perintöveroa 7-19 %. Perinnön määrästä riippuen. Kyllä tässäkin suurten tulojen ja omaisuuksien saajat hyötyy ja pienten omaisuuksien perijät joutuu maksamaan omaisuuden myytyään perintöveron sijasta luovutusvoitto veroa 30 %.

Ja jos siirrytään luovutusvoittoveroon ja haluat myydä tuon 500.000 euron arvoisen omaisuuden, maksat siitä luovutusvoittoveroa 170.000€. Eli maksat yli 100.000 euroa enemmän kuin jos olisit saanut omaisuuden perintöveron aikana.

Rikkaat joiden ei tarvitse myydä ja maksaa luovutusvoittoveroa, rikastuvat edelleen.

Rahattomat joutuvat myymään perintönsä ja maksavat siitä korkeaa veroa.

Tätä tämä hallitus tekee ja lisää tulee .....

Minä olen jo perintöni saanut ja veroni siitä maksanut. Perintövero on nyt jo pieni, kyllä sen handlaa. Miljonääreillä on asiantuntijat hoitamassa perintöön liittyviä asioita, jotta menee verot heidänkin kannaltaan oikein. Älkää aina kadehtiko niitä mystisiä rikkaita, joita näette varmaan joka nurkalla ja unissanne. Eletään jokaisen sitä elämää, mikä meille on suotu ja antaa muiden tehdä samoin. Lyhyttä elämää ei kannata myrkyttää kateudella.

Ruotsissa on välillä ehdoteltu perintöveron palauttamista. Joku ruotsia osaava voisi selvittää ja kertoa tänne ruotsalaisten kokemat huonot puolet perintöveron poistosta.

PERINTÖVEROLLA on silti etuja suhteessa muihin veroihin.

Verolla ei ole ainakaan suoraa vaikutusta työn kannustimiin.

Perintöveroa pidetään aika tehokkaana verona, koska henkilö, joka perinnön saa ei tee mitään perinnön eteen, Kosonen sanoo.

Perintöveroa pidetään aika tehokkaana verona, koska henkilö, joka perinnön saa ei tee tavallaan mitään perinnön eteen.

Nykymallissa perintövero myös tasaa tuloeroja, koska verotus kiristyy, mitä suuremmasta perinnöstä on kyse.

Kosonen sanoo, että Yhdysvalloissa riittää miljardöörejä, jotka ovat kerryttäneet omaisuuttaan juuri perintöjen avulla.

Kosonen nostaa tästä esimerkiksi Yhdysvaltojen entisen presidentin Donald Trumpin.

Omaisuuden kasautuminen sukuleegioissa tarkoittaa myös sitä, että poliittinen valta keskittyy tietyille suvuille, Kosonen sanoo

Vierailija kirjoitti:

Ja jos siirrytään luovutusvoittoveroon ja haluat myydä tuon 500.000 euron arvoisen omaisuuden, maksat siitä luovutusvoittoveroa 170.000€. Eli maksat yli 100.000 euroa enemmän kuin jos olisit saanut omaisuuden perintöveron aikana.

Parempihan tämä kuitenkin olisi köyhien näkökulmasta, jos perintövero poistetaan, koska aika usein käy niin, että köyhillä ei ole varaa maksaa perintöveroa, joten ne ei saa mitään, ja koko perintö menee rikkaille, eli valtiolle.

Jos menisi vain luovutusvoittovero, silloin ei olisi mitään ongelmaa, koska myyntivoiton veron voi maksaa niillä rahoilla mitkä sai myyntivoitosta.

HS-artikkelissa lukee myös, että Orpo aikoo pidentää perintöveron maksuaikaa 10. vuoteen, mikä olisi myös hyvä köyhille, että ne voisi maksaa sen helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Veroa kannetaan yleisimmin silloin, kun raha vaihtaa omistajaa, esim. palkkavero ja liikevaihtovero. Perintövero on juuri tuolllainen, luonnollinen vero. Puheet kahteen kertaan verotetusta ovat väärinkäsitystä. Ei perinnönsaaja ole perinnöstä mitään veroa ennakolta maksanut ja verot ovat aina henkilökohtaisia, eivät perhe-tai sukukohtaisia. Perintövero tulee luonnollisesti säilyttää ja torjua epäjohdonmukaiset ja propagandistiset väitteet perintöverosta. Faktat ovat perintöveron puolella, vaikka huhut eivät sitä olisikaan.

Olet jotenkin vajaa etkä selvästi ole saamassa perintöä. Ei siinä ole mitään väärinkäsitystä jos joku on verot jo maksanut ei niitä pitäisi enää uudestaan maksaa kenenkään samasta tavarasta.

Valtio on jo saanut omansa. Jos on ostanut vasaran ja haluaa antaa sen jollekin niin onko siinä joku ongelma? Jos ei ole mikä ongelma on antaa vaikka asunto jos on kerran itse sen maksanut? Ei se asia muutu siitä miksikään vaikka tavaran hinta nousisi.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat joiden ei tarvitse myydä ja maksaa luovutusvoittoveroa, rikastuvat edelleen.

Rahattomat joutuvat myymään perintönsä ja maksavat siitä korkeaa veroa.

Tätä tämä hallitus tekee ja lisää tulee .....

Mutta jostain syystä muutkin kuin se rikkain muutama prosentti äänestää näitä persuja ja kokoomuksia.

Varmaan moni heistä päätyy lukemaan tätäkin ketjua ja aiheestakin suuttuu kun päätyy siirtämään rahansa itseään rikkaammille, mutta ei sitten varmaan ymmärrä yhteyttä oman äänestämisensä. Enemmän varmaan painaa vaakakupissa se, että kaverit on mesonneet jostain jonninjoutavuuksista kuten aamupaloista tai jauhojengeistä.

Ettekö te pässit ymmärrä, että niillä rahoilla, jotka Orpo ja Purra tienaa leikkaamalla keskiluokalta ja työttömiltä, he ja kaverinsa saavat monien eri toimien yhteisvaikutuksesta vuotta kohti enemmän rahaa kuin yksi pääministeri ehtisi kuluttaa ruokaansa tuhannen vuoden aikana.

Mutta kovasti pitää aina keksiä tikusta asiaa. Hyödylliset idiootit.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on siinä mielessä oikeudenmukainen että perijä ei ole todennäköisesti laittanut tikkuakaan ristiin perittävän omaisuuden ja summan eteen joka on siis silloin hänelle ikään kuin hänestä riippumatonta ylimääräistä tuloa. Ja jos ei ole tilillä rahaa maksaa perintöveroa lunastaakseen mm. perintö tontin tms. niin eiköhän pankilta saa sen verran lainaa, tontti vakuutena. Ja jos lainaa ei saa ei tontti mahdollisesti ole silloin minkään arvoinen joten sitä ei edes kannata vastaanottaa. Tai myy kohteen ja maksaa tuotoista perintöveron mutta jos tuote ei riitä kattamaan perintöveroa ei edelleenkään kannata ottaa perintöä vastaan.

Millä tavalla sosiaalipummit ovat sitten laittaneet tikkua ristiin sen Aino -tädin omaisuuden osalta? Miksi Ainon omaisuudesta pitäisi kuulua heille latin latia, jos Aino haluaa sen jättää tyttärelleen?

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa on välillä ehdoteltu perintöveron palauttamista. Joku ruotsia osaava voisi selvittää ja kertoa tänne ruotsalaisten kokemat huonot puolet perintöveron poistosta.

Tässä on perintöveron (eli kuolemanveron) poiston hyvät puolet, jotka selvitin alla olevasta linkistä [1]:

1. Sijoitukset häviää pois maihin joissa ei ole perintöveroa (eli kuolemanveroa).

2. Kuolemanvero on myös epäoikeudenmukainen ja vaikeutti vanhempien yritysten haltuunottoa.

Huonoja puolia kuolemanveron poistamisessa ei ole.

[1] https://www.hbl.fi/artikel/00908218-99ad-4856-bf16-2f3276f66117

Mielestäni voisi poistaa kokonaan sekä perintöveron että kiinteistöjen arvonnoususta perittävän veron.

Ihan omituisia veroja molemmat.

Ymmärrän, että palkkoja ja vuokratuloja ja osinkoja verotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on siinä mielessä oikeudenmukainen että perijä ei ole todennäköisesti laittanut tikkuakaan ristiin perittävän omaisuuden ja summan eteen joka on siis silloin hänelle ikään kuin hänestä riippumatonta ylimääräistä tuloa. Ja jos ei ole tilillä rahaa maksaa perintöveroa lunastaakseen mm. perintö tontin tms. niin eiköhän pankilta saa sen verran lainaa, tontti vakuutena. Ja jos lainaa ei saa ei tontti mahdollisesti ole silloin minkään arvoinen joten sitä ei edes kannata vastaanottaa. Tai myy kohteen ja maksaa tuotoista perintöveron mutta jos tuote ei riitä kattamaan perintöveroa ei edelleenkään kannata ottaa perintöä vastaan.

Millä tavalla sosiaalipummit ovat sitten laittaneet tikkua ristiin sen Aino -tädin omaisuuden osalta? Miksi Ainon omaisuudesta pitäisi kuulua heille latin latia, jos Aino haluaa sen jättää tyttärelleen?

Veroilla pidetään huolta infrastruktuurista, terveydenhuollosta, niin julkisesta kuin yksityisestä, maksetaan koulutusta, kouluruokia ja lukemattomia muita asioita. Ovatko kaikki suomalaiset, itsesi mukaan lukien, sosiaalipummeja?