Lue keskustelun säännöt.
Mistä maailma on saanut alkunsa jos mitään ei ollut missään?
04.07.2023 |
mistä rjähdys on saanut alkunsa jos mitään ei ollut edes?
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kollektiivinen tietoisuus on ollut aina. Fyysinen maailma ennen ja nyt on tietoisuuden aiheuttama joukkoharha.
Hawkingin mukaan alkuräjähdyksen takana ei ollut Jumalaa tai jumaluutta vaan se oli suoraa seurausta fysiikan laeista.
- Painovoiman ansiosta universumi pystyy luomaan itsensä tyhjästä, Hawking kirjoittaa.
Hawking viittaa myös aurinkokuntamme ulkopuolelta löydettyihin eksoplaneettoihin. Eksoplaneetat kiertävät omia tähtiään kuten Maa ja muut aurinkokuntamme planeetat Aurinkoa. Hawkingin mukaan eksoplaneettojen olemassaolo osoittaa, etteivät aurinkokuntamme ja Maa ole ainutlaatuisia ja suunniteltuja.
En ole mikään kosmologian asiantuntija, mutta tietääkseni siis alkuräjähdyksellä viitataan sellaiseen, että äärimmäisen tiheässä tilassa ollut energia ja aine olisi alkanut nopeasti levitä laajemmalle alueelle. Tämä levittäytyvä energia ja aine olisi siis voinut olla olemassa ennen räjähdystäkin, vaikka ehkä jonkun näkemyksen mukaan se olisi voinut syntyä sen mukanakin.
Koska mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten aine tai energia käyttäytyy äärimmäisen pieneen tilaan pakkautuneena ei ainakaan toistaiseksi ole, "alkaa" yleisesti hyväksytty fysiikka ja kosmologinen historia alkuräjähdyksestä. Valtavirtafysiikka ei siis voi ottaa kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se ei myöskään väittäne, ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla tapahtunut tai olla olemassa mitään.
saman verran positiivista ja negatiivista niin voi luoda tyhjästä materiaa, summa on kuitenkin ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska on illuusio fyysisestä maailmasta, projektio. Jolloin tunnemme että onpa kova pöytä ja nyt jalka osui kynnykseen etc. On ominaisuudet eri maailmoilla.
Absoluuttisesta energiasta
Sano minun sanoneeni tämän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska on illuusio fyysisestä maailmasta, projektio. Jolloin tunnemme että onpa kova pöytä ja nyt jalka osui kynnykseen etc. On ominaisuudet eri maailmoilla.
Pöytä on kova vain siksi, että kätesi on pehmeämpää kuin pöytä. Saat raportin tietoiseen mieleesi koosteen siitä, että jalkasi osui kynnykseen, mutta itse asiassa tunnet vain hermostosi raportin, et itse kynnystä.
Vierailija kirjoitti:
saman verran positiivista ja negatiivista niin voi luoda tyhjästä materiaa, summa on kuitenkin ei mitään.
Liittyykö tämä hallituksen muodostamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan sieltä mistä "tiede" sen sanoo alkaneen
Itse kannatan teoriaa sotkan munasta.
Jos mitään ei ollut missään niin looginen johtopäätös on, ettei se jumala silloin ainakaan ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
Ei voida sanoa alkutilanteen olleen "ei mitään missään". Sekin pitäisi pystyä ensin todistamaan.
Mistä sai alkuunsa se, että ajattelet, mistä kaikki on alkanut?
Ennen ajatusta ei ole kuin joukko epäjärjestäytynyttä hermoratamössöä
vailla pohdittavaa. Mitä tahansa ajatusta edeltää hermoston toiminta.
Kaatuva puu ei kuulosta miltään jollei ole korvaa mittaamassa paineaaltoja,
ja aivoa tulkitsemassa sitä ääneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
En ole mikään kosmologian asiantuntija, mutta tietääkseni siis alkuräjähdyksellä viitataan sellaiseen, että äärimmäisen tiheässä tilassa ollut energia ja aine olisi alkanut nopeasti levitä laajemmalle alueelle. Tämä levittäytyvä energia ja aine olisi siis voinut olla olemassa ennen räjähdystäkin, vaikka ehkä jonkun näkemyksen mukaan se olisi voinut syntyä sen mukanakin.
Koska mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten aine tai energia käyttäytyy äärimmäisen pieneen tilaan pakkautuneena ei ainakaan toistaiseksi ole, "alkaa" yleisesti hyväksytty fysiikka ja kosmologinen historia alkuräjähdyksestä. Valtavirtafysiikka ei siis voi ottaa kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se ei myöskään väittäne, ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla tapahtunut tai olla olemassa mitään.
No se aine ja energiakin on jostain tullut, ei se ole tyhjästä syntynyt itsekseen vaikka miten pieneen tilaan yrittäisit sen tunkea. Kyllä on usko suuri kun kaikki tämä maailmankaikkeus on niin pienestä syntynyt. Tai jos väität että tällä kaikella ei ole ollut alkua.
Kun henki on vahva, niin vähäkin työ riittää maailman luomiseen.
- Juhani Leskinen
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
En ole mikään kosmologian asiantuntija, mutta tietääkseni siis alkuräjähdyksellä viitataan sellaiseen, että äärimmäisen tiheässä tilassa ollut energia ja aine olisi alkanut nopeasti levitä laajemmalle alueelle. Tämä levittäytyvä energia ja aine olisi siis voinut olla olemassa ennen räjähdystäkin, vaikka ehkä jonkun näkemyksen mukaan se olisi voinut syntyä sen mukanakin.
Koska mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten aine tai energia käyttäytyy äärimmäisen pieneen tilaan pakkautuneena ei ainakaan toistaiseksi ole, "alkaa" yleisesti hyväksytty fysiikka ja kosmologinen historia alkuräjähdyksestä. Valtavirtafysiikka ei siis voi ottaa kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se ei myöskään väittäne, ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla tapahtunut tai olla olemassa mitään.
No se aine ja energiakin on jostain tullut, ei se ole tyhjästä syntynyt itsekseen vaikka miten pieneen tilaan yrittäisit sen tunkea. Kyllä on usko suuri kun kaikki tämä maailmankaikkeus on niin pienestä syntynyt. Tai jos väität että tällä kaikella ei ole ollut alkua.
Teoria alkuräjähdyksestä ei väitä sitä ennen olleen "ei mitään". Se selittää vain miten tuntemamme maailmankaikkeus on siitä hetkestä eteenpäin kehittynyt. Laajenemalla yhdestä pisteestä muodostaen tuntemamme tähdet ja avaruuden.
Tyhjästä siinä merkityksessä kuin me arjessa sen määrittelemme ja ymmärrämme syntyy jatkuvasti hiukkas-antihiukkaspareja. Normaalisti ne annihiloituvat ja lakkaavat olemasta hiukkasina. Alkuräjähdyksessä tapahtui jotakin tämänkaltaista, mutta osa antiaineesta hävisi jonnekin (minne ja miksi, sitä kosmologia tutkii kuumeisesti) ja niin havaittavaksemme jäi se määrä ainetta, minkä maailmankaikkeus sisältää. Suurin virhe kysymyksen asettelussa on juuri tuo "ei-mitään". Mitä ilmeisemmin sellaista tilaa ei olekaan, mikä ei sisältäisi mitään. Vähintään kaikkialla on kenttä tai todennäköisesti erilaisia päällekkäisiä kenttiä.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
En ole mikään kosmologian asiantuntija, mutta tietääkseni siis alkuräjähdyksellä viitataan sellaiseen, että äärimmäisen tiheässä tilassa ollut energia ja aine olisi alkanut nopeasti levitä laajemmalle alueelle. Tämä levittäytyvä energia ja aine olisi siis voinut olla olemassa ennen räjähdystäkin, vaikka ehkä jonkun näkemyksen mukaan se olisi voinut syntyä sen mukanakin.
Koska mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten aine tai energia käyttäytyy äärimmäisen pieneen tilaan pakkautuneena ei ainakaan toistaiseksi ole, "alkaa" yleisesti hyväksytty fysiikka ja kosmologinen historia alkuräjähdyksestä. Valtavirtafysiikka ei siis voi ottaa kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se ei myöskään väittäne, ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla tapahtunut tai olla olemassa mitään.
No se aine ja energiakin on jostain tullut, ei se ole tyhjästä syntynyt itsekseen vaikka miten pieneen tilaan yrittäisit sen tunkea. Kyllä on usko suuri kun kaikki tämä maailmankaikkeus on niin pienestä syntynyt. Tai jos väität että tällä kaikella ei ole ollut alkua.
Jos vaihtoehtoinen selitys on jumala. Ollaan saman ongelman äärellä. Mistä se jumala on tullut? Teologinen selitys ei oikeastaan selitä yhtään mitään. Ainoastaan työntää kysymyksen yhtä pykälää kauemmas. Edelleen on vastaamatta kysymys 'miksi on jotain eikä vain ei-mitään'.
Ei ainakaan sieltä mistä "tiede" sen sanoo alkaneen