Lue keskustelun säännöt.
Te joiden mielestä Arhinmäen töherrys on hieno asia, teille varmasti sopii jos tule spreijaamaan kirkkoveneen teidän oveen?
28.06.2023 |
Se on katsos mun mielestä taidetta kans. Roosa Meriläinen juuri hehkutti miten hieno asia se on, joten hänen omaisuuden saa myös tärvellä miten haluaa.
Kommentit (20)
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.
Ei ne harmaat betonitkaan kauniita ole. Mun mielestä muraalit ja oikeasti hienot graffitit sais antaa olla. Tuokin oli jossain junaradan varressa josta sen näkee mitä muutaman sekunnin. Sen enempää ei vissiiin nykyään tarvi että mielensä pahoittaa. Yhy hyy se betonin pätkä ei ollut enää tasaisen harmaa.
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Arhinmäki nukkuu tuon sillan alla 'kavereidensa' kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.
Ei ne harmaat betonitkaan kauniita ole. Mun mielestä muraalit ja oikeasti hienot graffitit sais antaa olla. Tuokin oli jossain junaradan varressa josta sen näkee mitä muutaman sekunnin. Sen enempää ei vissiiin nykyään tarvi että mielensä pahoittaa. Yhy hyy se betonin pätkä ei ollut enää tasaisen harmaa.
Kommarin töhry ei ole taidetta.
Minun mielestäni olisi hieno asia jos arhinmäki kasvattaisi pallit itselleen ja harrastaisi taidettaan vaikka kotitalonsa seiniä maalaamalla eikä muiden omaisuutta. Riidelkööt naapuriensa kanssa taiteestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Vasemmistolaisetko sen päättää mikä on taidetta ja mikä ei? Oletko koskaan katsonut millaista paskaa Kiasmassa on taiteena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.
Ei ne harmaat betonitkaan kauniita ole. Mun mielestä muraalit ja oikeasti hienot graffitit sais antaa olla. Tuokin oli jossain junaradan varressa josta sen näkee mitä muutaman sekunnin. Sen enempää ei vissiiin nykyään tarvi että mielensä pahoittaa. Yhy hyy se betonin pätkä ei ollut enää tasaisen harmaa.
Mun mielestä kommarit pitäisi laittaa leirille. Miksei niin tehdä kun mä oon sitä mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.
Ei ne harmaat betonitkaan kauniita ole. Mun mielestä muraalit ja oikeasti hienot graffitit sais antaa olla. Tuokin oli jossain junaradan varressa josta sen näkee mitä muutaman sekunnin. Sen enempää ei vissiiin nykyään tarvi että mielensä pahoittaa. Yhy hyy se betonin pätkä ei ollut enää tasaisen harmaa.
Mun mielestä kommarit pitäisi laittaa leirille. Miksei niin tehdä kun mä oon sitä mieltä?
jäi kesken vuonna 18
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Mikä sinä olet sanomaan mikä on taidetta ja mikä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Väylävirasto omistaa rata-alueet. Sen taas omistaa suomi eli suomalaiset. Joten käytännössä varmaan liki jokainen av-kävijä omistaa tuon seinän. Joten mikä se pointtisi oli?
Kysykööt paavo kaikilta muilta omistajilta (kirjallisen) luvan jos haluaa taiteilla tuonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.
Ei ne harmaat betonitkaan kauniita ole. Mun mielestä muraalit ja oikeasti hienot graffitit sais antaa olla. Tuokin oli jossain junaradan varressa josta sen näkee mitä muutaman sekunnin. Sen enempää ei vissiiin nykyään tarvi että mielensä pahoittaa. Yhy hyy se betonin pätkä ei ollut enää tasaisen harmaa.
Kysymys onkin siitä, saako toisen omaisuutta maalata jos se on maalaajan mielestä silloin parempi. Jos on tuota mieltä niin pitää hyväksyä jos omaa omaiduutta töhritään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Vasemmistolaisetko sen päättää mikä on taidetta ja mikä ei? Oletko koskaan katsonut millaista paskaa Kiasmassa on taiteena?
Tunnetustihan siellä oli yhdessä näyttelyssä sitä ihteensä tehosekoittimissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Väylävirasto omistaa rata-alueet. Sen taas omistaa suomi eli suomalaiset. Joten käytännössä varmaan liki jokainen av-kävijä omistaa tuon seinän. Joten mikä se pointtisi oli?
Kysykööt paavo kaikilta muilta omistajilta (kirjallisen) luvan jos haluaa taiteilla tuonne.
Kaikki omistaa, mutta itsekäs sosialisti päättää. Näin se vasemmistolaisilla menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se graffitihan oli hieno ankeassa betoniseinässä. Olisin jättänyt paikalleen. En muuten ole vassari, en liioin persu, kepulainen tai kokkari, en lue mitään saneltua totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arhinmäen teos on taidetta, kirkkovene ovessa ei ole.
Sinä AP ilmeisesti omistat sillan, jonka alle Arhinmäki taiteensa teki. Jos et, lopeta typerä uhoaminen.
Väylävirasto omistaa rata-alueet. Sen taas omistaa suomi eli suomalaiset. Joten käytännössä varmaan liki jokainen av-kävijä omistaa tuon seinän. Joten mikä se pointtisi oli?
Kysykööt paavo kaikilta muilta omistajilta (kirjallisen) luvan jos haluaa taiteilla tuonne.
Kaikki omistaa, mutta itsekäs sosialisti päättää. Näin se vasemmistolaisilla menee.
Kirkkovene ovessa nimenomaan on taidetta - tuohtuneen ahdasmielisen palstailijan vihanilmaisu. Tuu vaan spreijaamaan mun ovi niin myyn sen viidellä tonnilla Kiasmaan.
Vierailija kirjoitti:
Se graffitihan oli hieno ankeassa betoniseinässä. Olisin jättänyt paikalleen. En muuten ole vassari, en liioin persu, kepulainen tai kokkari, en lue mitään saneltua totuutta.
Ankeaan paikkaan tehty maalaus saa aikaan aivan ihme ärsyyntymistä. En tajua kait näillä on hiekkaa ikävässä paikassa. Mitä piip se maalaus siellä haittaa? Eikä tuo ole kenenkään yksityistä omaisuutta.
Vasemmistolaisten omaisuuden saa tärvellä, heille se on ok.
Graffitit ovat aina näyttäneet typeriltä töhryiltä. Arhinmäki pahentaa vain tässä tapauksessa asiaa.