Miksi asumistuessa on normina se, että jokaisella on oma asunto?

Mee ite sinne ekaks ja näytä muille mallia

Missä itse asut?

Ööm... varmaan siksi, ettei kenenkään vakituinen osoite voi olla hostellissa?

Asumistukijärjestelmä on rakennettu sijoittajille. Yksikin nimeltä mainitsematon rakennuttaja just markkinoi koirankoppiyksiöitään sillä, että vanhemmat voivat vuokrata asunnon opiskelijalapsilleen ja rahoittaa sijoitusasunnon oman aikuisen lapsen asumistuilla. Että semmoista.

Jos sosiaalitukijärjestelmä olisi rakennettu heikommassa asemassa olevia varten, se tarvitsisi muitakin muutoksia kuin asumistukijärjestelmän rakenteellisen muutoksen. EU:ssa on maita, jotka on järjestänyt asumisasiat rakennuttamalla edullisia asuntoja ja tukemalla kohtuuhintaista rakentamista. Suomessa on päätetty tukea sijoittajien vuokria ja niitähän saa tukea vuosikymmenestä toiseen, kerta rakentamisen sijaan. Esim. Helsingissä on uusia kaupungin asuntoja joissa on yhdistetty keittiö ja eteinen. Ulko-oven toisella viereisellä seinustalla on naulakko ja toisella keittiön kaapit, ikkunaa ei tietenkään eteis-keittiö käytävässä tarvita. Ja sitten sanotaan ettei Suomessa ole korruptiota.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukijärjestelmä on rakennettu sijoittajille. Yksikin nimeltä mainitsematon rakennuttaja just markkinoi koirankoppiyksiöitään sillä, että vanhemmat voivat vuokrata asunnon opiskelijalapsilleen ja rahoittaa sijoitusasunnon oman aikuisen lapsen asumistuilla. Että semmoista.

Jos sosiaalitukijärjestelmä olisi rakennettu heikommassa asemassa olevia varten, se tarvitsisi muitakin muutoksia kuin asumistukijärjestelmän rakenteellisen muutoksen. EU:ssa on maita, jotka on järjestänyt asumisasiat rakennuttamalla edullisia asuntoja ja tukemalla kohtuuhintaista rakentamista. Suomessa on päätetty tukea sijoittajien vuokria ja niitähän saa tukea vuosikymmenestä toiseen, kerta rakentamisen sijaan. Esim. Helsingissä on uusia kaupungin asuntoja joissa on yhdistetty keittiö ja eteinen. Ulko-oven toisella viereisellä seinustalla on naulakko ja toisella keittiön kaapit, ikkunaa ei tietenkään eteis-keittiö käytävässä tarvita. Ja sitten sanotaan ettei Suomessa ole korruptiota.

Olihan taas ylimmän yläluokan sohvavalas kirjoittanut sekavan kirjoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukijärjestelmä on rakennettu sijoittajille. Yksikin nimeltä mainitsematon rakennuttaja just markkinoi koirankoppiyksiöitään sillä, että vanhemmat voivat vuokrata asunnon opiskelijalapsilleen ja rahoittaa sijoitusasunnon oman aikuisen lapsen asumistuilla. Että semmoista.

Jos sosiaalitukijärjestelmä olisi rakennettu heikommassa asemassa olevia varten, se tarvitsisi muitakin muutoksia kuin asumistukijärjestelmän rakenteellisen muutoksen. EU:ssa on maita, jotka on järjestänyt asumisasiat rakennuttamalla edullisia asuntoja ja tukemalla kohtuuhintaista rakentamista. Suomessa on päätetty tukea sijoittajien vuokria ja niitähän saa tukea vuosikymmenestä toiseen, kerta rakentamisen sijaan. Esim. Helsingissä on uusia kaupungin asuntoja joissa on yhdistetty keittiö ja eteinen. Ulko-oven toisella viereisellä seinustalla on naulakko ja toisella keittiön kaapit, ikkunaa ei tietenkään eteis-keittiö käytävässä tarvita. Ja sitten sanotaan ettei Suomessa ole korruptiota.

Olihan taas ylimmän yläluokan sohvavalas kirjoittanut sekavan kirjoituksen.

Alimman luokan siiderivalaalle varmaan vähän liian intellektuellia. Yläfemma kuitenkin siitä, että jaksoit lukea

-eri

Maksimiasumietuki yhdelle hengelle on 357,50€/kk. Se tekee vähän päälle 11,56€/vuorokausi. Hostellit ja asuntolat maksaisivat siis enemmän.

Olen vähän samaa mieltä. Ei kiva asunto kantakaupungissa ole mikään ihmisoikeus, joka jokaiselle pitää kustantaa. Vähintään on oltava valmis muuttamaan edullisemmalle alueelle.

Ulkomailla on ihan normaalia, että on kämppiksiä, juurikin koska omaan asuntoon ei ole varaa. Opiskelijalle riittää kyllä soluasunto tai osuus kimppakämpästä. Jos vanhemmat pystyvät tarjoamaan oman asunnon niin mikäpä siinä, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä oletuksena maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän samaa mieltä. Ei kiva asunto kantakaupungissa ole mikään ihmisoikeus, joka jokaiselle pitää kustantaa. Vähintään on oltava valmis muuttamaan edullisemmalle alueelle.

Ulkomailla on ihan normaalia, että on kämppiksiä, juurikin koska omaan asuntoon ei ole varaa. Opiskelijalle riittää kyllä soluasunto tai osuus kimppakämpästä. Jos vanhemmat pystyvät tarjoamaan oman asunnon niin mikäpä siinä, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä oletuksena maksaa.

Ei toi muutos kelpaa sijoittajille. Jos opiskelijat asuisivat kimppakämpissä niin kuin vanhan asumislisäjärjestelmän aikaan niin vuokra-asunnon tarvitsijoita olisi paljon vähemmän. Sijoittaja-parka.

Sodan jälkeen valtava asuntopula ratkaistiin Suomessakin rakentamalla kohtuuhintaisia asuntoja. Nykypäivän ylikalliit sijoitusasunnot ratkaistaan asumistuilla.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukijärjestelmä on rakennettu sijoittajille. Yksikin nimeltä mainitsematon rakennuttaja just markkinoi koirankoppiyksiöitään sillä, että vanhemmat voivat vuokrata asunnon opiskelijalapsilleen ja rahoittaa sijoitusasunnon oman aikuisen lapsen asumistuilla. Että semmoista.

Jos sosiaalitukijärjestelmä olisi rakennettu heikommassa asemassa olevia varten, se tarvitsisi muitakin muutoksia kuin asumistukijärjestelmän rakenteellisen muutoksen. EU:ssa on maita, jotka on järjestänyt asumisasiat rakennuttamalla edullisia asuntoja ja tukemalla kohtuuhintaista rakentamista. Suomessa on päätetty tukea sijoittajien vuokria ja niitähän saa tukea vuosikymmenestä toiseen, kerta rakentamisen sijaan. Esim. Helsingissä on uusia kaupungin asuntoja joissa on yhdistetty keittiö ja eteinen. Ulko-oven toisella viereisellä seinustalla on naulakko ja toisella keittiön kaapit, ikkunaa ei tietenkään eteis-keittiö käytävässä tarvita. Ja sitten sanotaan ettei Suomessa ole korruptiota.

Tämä oli muuten ihan hyvä yritys, mutta melko ristiriitainen. Helsingin kaupunki on julkinen toimija, eikä mikään yksityinen asuntosijoittaja. Kyllä niitä edullisempia asuntoja siis täälläkin rakennetaan siinä missä muuallakin ilman, että kyseeseen edes tulee asuntosijoittaminen.

Tämä tosin ei muutenkaan liity aloitukseen mitenkään, koska siitä huolimatta jokaisella oletusarvoisesti on se "oma", eli siis vakituinen asunto jossa asuu, oli se sitten kaupungin tai yksityisen asuntosijoittajan omistuksessa.

Aloitukseen vastaus on yksinkertaisesti se, ettei väliaikaiseen asumiseen tarkoitetussa majoutuksessa kukaan voi asua vakituisesti. Enkä ainakaan tiedä, että yhdessäkään hostellissa tämä tulisi halvemmaksi, mitä kyseisessä kunnassa vakituiseen asumiseen tarkoitetussa asunnossa (yksiö tai solu). Jossain saattaa jokin yksittäinen poikkeus olla. Oppilaitoksen asuntolaanhan sitä tukea voi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukijärjestelmä on rakennettu sijoittajille. Yksikin nimeltä mainitsematon rakennuttaja just markkinoi koirankoppiyksiöitään sillä, että vanhemmat voivat vuokrata asunnon opiskelijalapsilleen ja rahoittaa sijoitusasunnon oman aikuisen lapsen asumistuilla. Että semmoista.

Jos sosiaalitukijärjestelmä olisi rakennettu heikommassa asemassa olevia varten, se tarvitsisi muitakin muutoksia kuin asumistukijärjestelmän rakenteellisen muutoksen. EU:ssa on maita, jotka on järjestänyt asumisasiat rakennuttamalla edullisia asuntoja ja tukemalla kohtuuhintaista rakentamista. Suomessa on päätetty tukea sijoittajien vuokria ja niitähän saa tukea vuosikymmenestä toiseen, kerta rakentamisen sijaan. Esim. Helsingissä on uusia kaupungin asuntoja joissa on yhdistetty keittiö ja eteinen. Ulko-oven toisella viereisellä seinustalla on naulakko ja toisella keittiön kaapit, ikkunaa ei tietenkään eteis-keittiö käytävässä tarvita. Ja sitten sanotaan ettei Suomessa ole korruptiota.

Tämä oli muuten ihan hyvä yritys, mutta melko ristiriitainen. Helsingin kaupunki on julkinen toimija, eikä mikään yksityinen asuntosijoittaja. Kyllä niitä edullisempia asuntoja siis täälläkin rakennetaan siinä missä muuallakin ilman, että kyseeseen edes tulee asuntosijoittaminen.

Tämä tosin ei muutenkaan liity aloitukseen mitenkään, koska siitä huolimatta jokaisella oletusarvoisesti on se "oma", eli siis vakituinen asunto jossa asuu, oli se sitten kaupungin tai yksityisen asuntosijoittajan omistuksessa.

Aloitukseen vastaus on yksinkertaisesti se, ettei väliaikaiseen asumiseen tarkoitetussa majoutuksessa kukaan voi asua vakituisesti. Enkä ainakaan tiedä, että yhdessäkään hostellissa tämä tulisi halvemmaksi, mitä kyseisessä kunnassa vakituiseen asumiseen tarkoitetussa asunnossa (yksiö tai solu). Jossain saattaa jokin yksittäinen poikkeus olla. Oppilaitoksen asuntolaanhan sitä tukea voi saada.

Käypä vaikka itse katsomassa Pasilan Porttipuiston tänä keväänä valmistuneiden Helsingin kaupungin (HEKA) vuokra- asuntojen pohjia. Ei niitä taloja ole rakennettu ihmiskodeiksi. Itsestään selvästi pienissä yksiöissä on eteinen ja keittiö yhdistetty valtaosassa asuntoja, mutta siellä on myös 54 neliön kolmioita joissa on eteinen ja keittiö yhdistetty. Näitä ei siis vuokrata asuntola asunnoiksi vaan ihmisten ja perheiden kodeiksi keskimäärin 16 euron neliövuokrilla. Ja hakijoita riittää kun yksityisellä vuokrat on 20-30 euroa neliö, ei ihmisillä ole vaihtoehtoja. Rikkinäinen asumistukijärjestelmä on iso syy nykytilaan, niin kuin myös alkuperäisen mainitsema vaatimus omasta asunnosta. Jos asumistuen suuruus ei riippuisi perhesuhteista tai parisuhdemuodoista pieni tuloisetkin ihmiset voisivat tehdä itselleen järkevämpiä asumisratkaisuja.

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän samaa mieltä. Ei kiva asunto kantakaupungissa ole mikään ihmisoikeus, joka jokaiselle pitää kustantaa. Vähintään on oltava valmis muuttamaan edullisemmalle alueelle.

Ulkomailla on ihan normaalia, että on kämppiksiä, juurikin koska omaan asuntoon ei ole varaa. Opiskelijalle riittää kyllä soluasunto tai osuus kimppakämpästä. Jos vanhemmat pystyvät tarjoamaan oman asunnon niin mikäpä siinä, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä oletuksena maksaa.

Miksi juuri opiskelijalle? Miksei pitkäaikaistyöttömälle tai työkyvyttömälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän samaa mieltä. Ei kiva asunto kantakaupungissa ole mikään ihmisoikeus, joka jokaiselle pitää kustantaa. Vähintään on oltava valmis muuttamaan edullisemmalle alueelle.

Ulkomailla on ihan normaalia, että on kämppiksiä, juurikin koska omaan asuntoon ei ole varaa. Opiskelijalle riittää kyllä soluasunto tai osuus kimppakämpästä. Jos vanhemmat pystyvät tarjoamaan oman asunnon niin mikäpä siinä, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä oletuksena maksaa.

Miksi juuri opiskelijalle? Miksei pitkäaikaistyöttömälle tai työkyvyttömälle?

Tai eläkeläisille, yksinhuoltajalle, pienituloiselle palkansaajalle yms. 70-80-luvulle asti alivuokralaishuoneet oli yleisiä Suomessakin. Sitten asumistuki tappoi alivuokralaissysteemin.

Ehdotat tosissasi hostellia ja asuntolaa esim 3 henkiselle yh lapsiperheelle?

Vierailija kirjoitti:

Ehdotat tosissasi hostellia ja asuntolaa esim 3 henkiselle yh lapsiperheelle?

Venäjällähän tämä on todellisuutta!