Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.

ei joudu lapset maksamaan

Jos muistisairas ei selviydy kotona, ja hänellä on vaikeasti realisoitavaa omaisuutta, joka estää hoivapaikan saamisen julkiselta sektorilta, omaisilla on vaihtoehdot vähissä.

Joutuuko edunvalvonnassa oleva muistisairas, jolla on oma osake ja mökki, myymään omaisuutensa, jotta saa tuhansien eurojen hoivakotipaikkansa maksettua?

Jos löytyy ostaja

Ei tietenkään. Edunvalvojan tulee katsoa valvottavansa etua ja tämän omaisuuden hävittäminen ei sellaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Aika monessa muussa sivistysmaassa myös maksetaan palveluista itse. Jos ei ole varaa, voi voi. Hoidetaan vanhukset silloin itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Muilla ihmisillä? Kyllä mä näkisin että työurani aikana olen sen verran veroja tuhon yhteiseen kassaan maksellut, että kun jonakin päivänä mahdolliseti tarvitsen yhteiskunnan apua hoivan muodossa, olen siihen todellakin oikeutettu. Olen maksanut jo etukäteen veroina sen tulevan hoivani.

Oletko oikeasti? Harva saa maksettua veroina koko työuransa aikana edes sen rahan mitä on kuluttanut elämänsä ensimmäisinä 15 vuotena.

Kuule aivan varmasti ainakin enemmän kuin tuo naapurin juoppopariskunta. Heistä kumpikaan on tuskin päivääkään ollut töissä! Kyllä minä katson ansaitsevani maksuttoman hoivan onalla panoksellani. Maksettujen verojen riittävyyteen varmasti vaikuttaa kauanko henki pihisee. Jos siellä hoivakodissa vierähtää paljonkin vuosia, niin ehkä ei riitä. Muutaman vuoden hoivaan riittänee hyvin. Ja yhtä kaikki, enemmän olen ainakin maksanut kuin tuo rupusakki, joten miksi mun pitäisi sitten maksaa VIELÄ enemmän?

Eli sinun mielestäsi kenenkään ei tarvitse maksaa hoidostaan mitään vaikka olisi kuinka rikas? Aina on joku, joka on maksanut vähemmän veroja kuin joku toinen. Mahtava logiikka.

Juu. Juuri näin! Kenenkään ei tarvitse maksaa toista enempää. Joko kaikki maksaa saman, tai kukaan ei mitään. Mikä oikeusmuka jollain joka on elänyt elämänsä muutenkikn. Yhteiskunnan piikkiin olisi saada kuolemaansa asti kaikki ilmaiseksi, ja joku joka on tehnyt pitkän työuran ja maksanut ikänsä veroja, joutuisi vielä luopumaan välttämättömän hoivan saadakseen itse ansaitusta omaisuudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Aika monessa muussa sivistysmaassa myös maksetaan palveluista itse. Jos ei ole varaa, voi voi. Hoidetaan vanhukset silloin itse.

Kyllä. Mieheni isä muutti hoivakotiin kun oli n. 90 -vuotias. Hoivakodissa oli oma huone. Jokaisella asukkaalla oli oma hoitaja, joka kulki hoidettavansa kanssa koko päivät rinnalla. Hoivakodissa oli oma elokuvateatteri, paljon erilaisia kerhoja. Päivisin oli tekemistä. Ruokapuoli hoitui ihan ravintolatasoisesti. Kun vieraita tuli, vanhus pystyi tarjoamaan heillekin ravintolalounaan. Kiva istua koko suku yhdessä syömässä. Kyseessä oli Yhdysvallat ja hoivakoti tietenkin yksityinen. Tuollaisiin ei ilman omaa rahaa tietenkään pääse kukaan. Eikä palveluseteleitä tunneta. Käsittääkseni Yhdysvalloissa myös jää moni ilman hoivaa. Jos maksetaan omaisuudella, ei makseta köyhille mitään. Niin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Mitä ihmettä höpiset? ei kukaan ole sosialisoimassa omaisuutta hoivamaksuihin, ei se hoivayhtiö sitä dementiamummon homehtunutta rintamamiestaloa noin vain haltuunsa ota. Mutta jos mummolla on hyvät tulot ja rahaa sijoituksissa, niin hänen hoivamaksunsa on sitten sen mukainen. Asuntoa, jossa vanhus itse on asunut ei huomioida omaisuutena, ellei siitä ole vuokratuloa, jolloin vuokratulo huomioidaan pääomatulona. Mutta vanhuksen on kyllä maksettava kulut siitä talostaan ellei myy sitä. Ja jos hän myy, niin tottakai saa varallisuutta, joka myös huomioidaan hoivamaksun määrässä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

On ihan selvä, että ne joilla on varaa, maksavat enemmän ja sitten taas tulottomat tai pienituloiset maksaa vähemmän. Ei perintö ole mikään ihmisoikeus tai lakisääteinen velvoite jälkeläiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Mitä ihmettä höpiset? ei kukaan ole sosialisoimassa omaisuutta hoivamaksuihin, ei se hoivayhtiö sitä dementiamummon homehtunutta rintamamiestaloa noin vain haltuunsa ota. Mutta jos mummolla on hyvät tulot ja rahaa sijoituksissa, niin hänen hoivamaksunsa on sitten sen mukainen. Asuntoa, jossa vanhus itse on asunut ei huomioida omaisuutena, ellei siitä ole vuokratuloa, jolloin vuokratulo huomioidaan pääomatulona. Mutta vanhuksen on kyllä maksettava kulut siitä talostaan ellei myy sitä. Ja jos hän myy, niin tottakai saa varallisuutta, joka myös huomioidaan hoivamaksun määrässä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

On ihan selvä, että ne joilla on varaa, maksavat enemmän ja sitten taas tulottomat tai pienituloiset maksaa vähemmän. Ei perintö ole mikään ihmisoikeus tai lakisääteinen velvoite jälkeläiselle.

Miksi mummon sijoitusrahastot tässä menisi minnekään. Osuus tuloista eli eläkkeestä ok, mutta omaisuus ei kuulu hoitomaksuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Ihmettelen välillä pk-seudun arvoalueilla olevia asumattomia röttelötaloja keskellä hienoja omakotitaloja. Mietin, että kenellä on varaa jättää talo rapistumaan alueella, jossa pelkästä tontista saa satoja tuhansia. Onkohan tuossa syynä se, että talon entinen asukas on jossakin hoivakodissa, eikä kotia käsittääkseni voi pakottaa realisoimaan? Eli tonttia säästetään perillisille ja laitetaan myyntiin heti kun sen omistaja kuolee.

   Tämä juttu on nyt vain lisäke, ei millään pahalla, mutta tulipa sanottua, että ne rassukka Laajasalon vanhat röttelöt. No silläsuunnalla rannoilla ei ole niin upeita uusia okt, mutta harmittaa. Kaikki rannat pilataan ja Lauttasaarikin on kovaa vauhtia rapistumassa liikarakentamisen vuoksi. 

Jo kaksisukulaista yksinäisiä miehiä kuolivat. Olivat 71 ja 73 vuotiaita.  Kumpikaan ei ollut tehnyt testamenttia. Kaikki omaisuus ,meni molemmilta valtiolle. 

Vähänkö serkut jäi nuolemaan näppejään. Valtionkonttorista kävi äijä hakemassa arvokkaimmat esineet. Sitten asunnot tyhjättiin ja myytiin. 

Minä asun samassa talossa, kuin he asuivat. Molemmilla miehillä oli puhetta: Pitäisi tehdä testamentti. Ei sen testamentinteko ole vaikeaa, mutta vaatii kyllä vaivansa. 

Testamentti on itselläni tehtynä jo 60v. Ei päiviensä määrää voi tietää ja valtion Molookinkitaan omaisuutta kannata jättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.

Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?

Sillähän ei mulle ole mitään väliä meneekö mun asunto lapsille vai ei. En kerää omaisuutta perintöä varten vaan sitä jää, jos jää. Oletan tietenkin, että rahoilla, joita mulla vanhana on, maksetaan mun tarvitsemia palveluja, varsinkin jos valitsen mennä yksityiseen hoivakotiin. Kunnallisissa olen ymmärtänyt, että maksut menee eläkkeestä. Niinhän kaikki muutkin tässä maassa tekee. Maksaa palveluista, jos on rahaa.

Ei noita kunnallisia ole juuri yhtään enää jäljellä. Kunta antaa palvelusetelin yksityiseen hoivakotiin, on nykyinen malli. Sieltä vanhys vuokraa huoneen ja ostaa palvelut. Kun palveluseteli ei riitä kattamaan koko laskua, köyhälle on pakko kompensoida gäppi, rikkaalle ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Mitä ihmettä höpiset? ei kukaan ole sosialisoimassa omaisuutta hoivamaksuihin, ei se hoivayhtiö sitä dementiamummon homehtunutta rintamamiestaloa noin vain haltuunsa ota. Mutta jos mummolla on hyvät tulot ja rahaa sijoituksissa, niin hänen hoivamaksunsa on sitten sen mukainen. Asuntoa, jossa vanhus itse on asunut ei huomioida omaisuutena, ellei siitä ole vuokratuloa, jolloin vuokratulo huomioidaan pääomatulona. Mutta vanhuksen on kyllä maksettava kulut siitä talostaan ellei myy sitä. Ja jos hän myy, niin tottakai saa varallisuutta, joka myös huomioidaan hoivamaksun määrässä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

On ihan selvä, että ne joilla on varaa, maksavat enemmän ja sitten taas tulottomat tai pienituloiset maksaa vähemmän. Ei perintö ole mikään ihmisoikeus tai lakisääteinen velvoite jälkeläiselle.

Miksi mummon sijoitusrahastot tässä menisi minnekään. Osuus tuloista eli eläkkeestä ok, mutta omaisuus ei kuulu hoitomaksuihin.

sijoitukset on tuloa eli vaikuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Mitä ihmettä höpiset? ei kukaan ole sosialisoimassa omaisuutta hoivamaksuihin, ei se hoivayhtiö sitä dementiamummon homehtunutta rintamamiestaloa noin vain haltuunsa ota. Mutta jos mummolla on hyvät tulot ja rahaa sijoituksissa, niin hänen hoivamaksunsa on sitten sen mukainen. Asuntoa, jossa vanhus itse on asunut ei huomioida omaisuutena, ellei siitä ole vuokratuloa, jolloin vuokratulo huomioidaan pääomatulona. Mutta vanhuksen on kyllä maksettava kulut siitä talostaan ellei myy sitä. Ja jos hän myy, niin tottakai saa varallisuutta, joka myös huomioidaan hoivamaksun määrässä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

On ihan selvä, että ne joilla on varaa, maksavat enemmän ja sitten taas tulottomat tai pienituloiset maksaa vähemmän. Ei perintö ole mikään ihmisoikeus tai lakisääteinen velvoite jälkeläiselle.

Miksi mummon sijoitusrahastot tässä menisi minnekään. Osuus tuloista eli eläkkeestä ok, mutta omaisuus ei kuulu hoitomaksuihin.

sijoitukset on tuloa eli vaikuttaa

Osingot ja osakkeiden myynti, ei itse osake sijoitustilullä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Miksi sitten yhteiskunta järjestää palveluja ylipäätään. Jos palveluista maksetaan oikea summa rahaa, niin sitten jokainen huolehtii terveydenhoitonsa, lastensa koulutukset ja vanhuudenhoivansa ihan itse omalla rahalla. Tällöin ei ole tarvetta kerätä verojakaan kuin esim. armeijan tarpeisiin, poliisiin jne. Tässä vaan on se ikävä puoli, että kaikilla ei ole varaa maksaa tarvitsemistaan palveluista ja nämä jäisivät palveluide ulkopuolelle kuten esim. Yhdysvalloissa.

Miksi kaikkien pitäisi saada tarvitsemansa palvelut? Miksi ihmisille ei riitä se että yhteiskunta määrittelee sen mitkä on niitä välttämättömiä palveluita ja millä kriteereillä niitä tarjotaan. Yhteiskunta ei oikein toimi niin että ihmiset vain vaatii asioita mitä he yhteiskunnalta haluaa miettimättä onko ne kaikille välttämättömiä vai ei.

Iäkäs asuu kotona ja tarvii apua. Kotisairaanhoito käy esim 3 -4 kertaa, kunnallinen, siivous itse maksaa, ateriat tulee jostain ja itse maksaa, taxi ? pyykit?

Ne joilla on veteraanitunnus niin saavat ilmaisen ruoan ja tuodaan sisälle asti, kuukauden loma jossain kylpylässä, taxi 2-3 viikossa jos ei oo joukkoliikennettä. Pesulaan pyykki, siivous kerran kuussa, ikkunat 2 x vuodessa pestään, jalkahoito 6 kertaa vuodessa, hieronta, uimahalli ilmainen,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.

Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?

Sillähän ei mulle ole mitään väliä meneekö mun asunto lapsille vai ei. En kerää omaisuutta perintöä varten vaan sitä jää, jos jää. Oletan tietenkin, että rahoilla, joita mulla vanhana on, maksetaan mun tarvitsemia palveluja, varsinkin jos valitsen mennä yksityiseen hoivakotiin. Kunnallisissa olen ymmärtänyt, että maksut menee eläkkeestä. Niinhän kaikki muutkin tässä maassa tekee. Maksaa palveluista, jos on rahaa.

Ei noita kunnallisia ole juuri yhtään enää jäljellä. Kunta antaa palvelusetelin yksityiseen hoivakotiin, on nykyinen malli. Sieltä vanhys vuokraa huoneen ja ostaa palvelut. Kun palveluseteli ei riitä kattamaan koko laskua, köyhälle on pakko kompensoida gäppi, rikkaalle ei.

Ja köyhä saa asumistuen hoivakodin "asunnon" vuokraan. Hyvätuloinen ei.

Tuo vuokrakuvio on täysin teennäinen.

Kun täti on imetty kuiviin, voidaan jättää ikkuna auki 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Mitä ihmettä höpiset? ei kukaan ole sosialisoimassa omaisuutta hoivamaksuihin, ei se hoivayhtiö sitä dementiamummon homehtunutta rintamamiestaloa noin vain haltuunsa ota. Mutta jos mummolla on hyvät tulot ja rahaa sijoituksissa, niin hänen hoivamaksunsa on sitten sen mukainen. Asuntoa, jossa vanhus itse on asunut ei huomioida omaisuutena, ellei siitä ole vuokratuloa, jolloin vuokratulo huomioidaan pääomatulona. Mutta vanhuksen on kyllä maksettava kulut siitä talostaan ellei myy sitä. Ja jos hän myy, niin tottakai saa varallisuutta, joka myös huomioidaan hoivamaksun määrässä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

On ihan selvä, että ne joilla on varaa, maksavat enemmän ja sitten taas tulottomat tai pienituloiset maksaa vähemmän. Ei perintö ole mikään ihmisoikeus tai lakisääteinen velvoite jälkeläiselle.

Miksi mummon sijoitusrahastot tässä menisi minnekään. Osuus tuloista eli eläkkeestä ok, mutta omaisuus ei kuulu hoitomaksuihin.

omaisuus joka tuottaa niin kuuluu

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miten niin?

Minunko veronmaksajana pitäisi maksaa äitisi hoiva, että sinä saat perintöä?

Yrittäkää nyt tollot tajuta, että valtio olemme me, me maksamme valtion menot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miten niin?

Minunko veronmaksajana pitäisi maksaa äitisi hoiva, että sinä saat perintöä?

Yrittäkää nyt tollot tajuta, että valtio olemme me, me maksamme valtion menot.

Tämä!

Miettikää nyt ihmiset, oletteko sitä mieltä, että vaikka Hjallis Harkimon hoitokulut aikanaan kuuluu veronmaksajien maksaa, että jolle saa enemmän perintöä?

Vierailija kirjoitti:

Mä lahjoitan isomman omaisuuteni etukäteen. Mahdollinen hoiva ja palvelut maksetaan eläkkeestäni.

Mielestäni reilua.

sitku mutku... ala nyt löysään nyörejä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Ihmettelen välillä pk-seudun arvoalueilla olevia asumattomia röttelötaloja keskellä hienoja omakotitaloja. Mietin, että kenellä on varaa jättää talo rapistumaan alueella, jossa pelkästä tontista saa satoja tuhansia. Onkohan tuossa syynä se, että talon entinen asukas on jossakin hoivakodissa, eikä kotia käsittääkseni voi pakottaa realisoimaan? Eli tonttia säästetään perillisille ja laitetaan myyntiin heti kun sen omistaja kuolee.

Ei sitä perillisille säästetä. Jos henkilöllä on rahaa, se käytetään ensin hoitomaksuihin. Kun rahat alkaa loppumaan niin vasta sitten aletaan realisoimaan omaisuutta.