Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten esim Turussa, kuka pääsee kunnalliseen hoitopaikkaan siis julkiselle puolelle ja kenen on mentävä kalliiseen hoitopaikkaan yksityiselle? Millaisia kokemuksia on. Kauanko yksityiselle julkiselle on jonotusaika?

Kokemus toisesta kaupungista. Ei pääse edes jonoon, jos sossun tädit arvioivat kunnon hyväksi, riippumatta siitä onko se hyvä.

   sitten kannattaa mennä lääkärille jos on sairauksia jo niin paljon ettei kotona kertakaikkiaaqn tule enää toimeen 24/7

Sairaalassa oltiin sitä mieltä, että katetroitu sekava vanhus, joka ei pääse ilman apua sängystä ylös voidaan kotiuttaa yksin kotiin odottamaan kotihoitoa.

Sekavuus ei aina edellytä sairaalahoitoa, eikä se että ei pääse sängystä ylös ole sairaalahoidon kriteeri. Sairaalassa hoidetaan heitä joilla on akuutti sairaus joka vaatii osastohoitoa.

sitten on hoitokodit, heitteillejättö jos kotona on

Vierailija kirjoitti:

Joku parikymmen hehtaarin metsapalsta ja mökki on pikkuomaisuuksia kun niitä aletaan realisoimaan hoitomaksuihin...

Olen saanut sen käsityksen että nämä hoitolat pyrkii ihan maksimoimaan sen rahankuppauksen jotta se omaisuus saadaan varmasti kaupattua vanhuksen ollessa vielä hengissä. Sitten kun rahat on loppu niin. Ei enää väliä.

    senpä takia pitää tehdä järjestelyjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten esim Turussa, kuka pääsee kunnalliseen hoitopaikkaan siis julkiselle puolelle ja kenen on mentävä kalliiseen hoitopaikkaan yksityiselle? Millaisia kokemuksia on. Kauanko yksityiselle julkiselle on jonotusaika?

Kokemus toisesta kaupungista. Ei pääse edes jonoon, jos sossun tädit arvioivat kunnon hyväksi, riippumatta siitä onko se hyvä.

   sitten kannattaa mennä lääkärille jos on sairauksia jo niin paljon ettei kotona kertakaikkiaaqn tule enää toimeen 24/7

Sairaalassa oltiin sitä mieltä, että katetroitu sekava vanhus, joka ei pääse ilman apua sängystä ylös voidaan kotiuttaa yksin kotiin odottamaan kotihoitoa.

Sekavuus ei aina edellytä sairaalahoitoa, eikä se että ei pääse sängystä ylös ole sairaalahoidon kriteeri. Sairaalassa hoidetaan heitä joilla on akuutti sairaus joka vaatii osastohoitoa.

Hoitokoti on tuollaiselle vanhukselle oikea osoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Siksi niitä veroja maksetaan. Vai maksetaanko veroja siksi, että osaa porukkaa ei huvita käydä töissä? Samaisen porukan hoitokotimaksut maksetaan myös verovaroin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

ja elämänsä yhteiskunnan varoilla pummineet saavat tämänkin palvelun yhteiskunnnan piikkiin? Ihmiselle ei jää käteen elämäntyöstä yhtään mitään, kun vielä haudan partaalla hoivajätit tulevat ryöstämään omaisuuden.

Jos ostat kaupasta ruokaa, onko ruokakauppias ryöstänyt sinut kun pyytää maksun kassalla? Jos ostat hoivapalveluita, ei sinua ryöstetä vaan maksat niistä hiton palveluista aivan kuten kunniallinen ihminen tekee, jos vaan kykenee hoitonsa maksamaan. Piste.

Jos mä eläkkeelle jäädessäni matkustelen ympäri maailmaa kunnes rahat on loppu, niin ei tarvitse maksaa hoidosta. Jos taas pysyn kotona, ja rahat säästyy, niin sitten se sama hoito maksaa? Katson tasan tarkkaan että on tili tyhjä kun alkaa vähänkään näyttää siltä, että kunto heikkenee. Kaikkea tuskin ehdin törsätä, mutta sumplin sitten siskon lapsille ylimääräiset tavalla tai toisella. En todellakaan maksa sellaisesta, mitä naapurin juoppopariskunta joka jo nyt elää pelkkien tukien varassa tulee saamaan ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Muilla ihmisillä? Kyllä mä näkisin että työurani aikana olen sen verran veroja tuhon yhteiseen kassaan maksellut, että kun jonakin päivänä mahdolliseti tarvitsen yhteiskunnan apua hoivan muodossa, olen siihen todellakin oikeutettu. Olen maksanut jo etukäteen veroina sen tulevan hoivani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

ja elämänsä yhteiskunnan varoilla pummineet saavat tämänkin palvelun yhteiskunnnan piikkiin? Ihmiselle ei jää käteen elämäntyöstä yhtään mitään, kun vielä haudan partaalla hoivajätit tulevat ryöstämään omaisuuden.

Jos ostat kaupasta ruokaa, onko ruokakauppias ryöstänyt sinut kun pyytää maksun kassalla? Jos ostat hoivapalveluita, ei sinua ryöstetä vaan maksat niistä hiton palveluista aivan kuten kunniallinen ihminen tekee, jos vaan kykenee hoitonsa maksamaan. Piste.

Jos mä eläkkeelle jäädessäni matkustelen ympäri maailmaa kunnes rahat on loppu, niin ei tarvitse maksaa hoidosta. Jos taas pysyn kotona, ja rahat säästyy, niin sitten se sama hoito maksaa? Katson tasan tarkkaan että on tili tyhjä kun alkaa vähänkään näyttää siltä, että kunto heikkenee. Kaikkea tuskin ehdin törsätä, mutta sumplin sitten siskon lapsille ylimääräiset tavalla tai toisella. En todellakaan maksa sellaisesta, mitä naapurin juoppopariskunta joka jo nyt elää pelkkien tukien varassa tulee saamaan ilmaiseksi.

Mutta miksi mun pitää kustantaa sun siskon lapsille perintöä? Jos juoppopariskunta ei itse pysty maksamaan hoidostaan niin minä maksan kyllä, mutta jos he pimittävät omia rahojaan sukulaisilleen sillä välin kun minä maksan heidän hoidostaan, niin kyllä maksuhalut loppuu heidänkin suhteen siihen.

Perintö on se omaisuus, mitä ihmiseltä jää, kun hän kuolee. 

Se, mitä hän tuhlasi ennen kuolemaansa, ei ollut perintöä, ellei hän sitten saanut sitä perintönä joltain, joka kuoli ennen häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Muilla ihmisillä? Kyllä mä näkisin että työurani aikana olen sen verran veroja tuhon yhteiseen kassaan maksellut, että kun jonakin päivänä mahdolliseti tarvitsen yhteiskunnan apua hoivan muodossa, olen siihen todellakin oikeutettu. Olen maksanut jo etukäteen veroina sen tulevan hoivani.

Oletko oikeasti? Harva saa maksettua veroina koko työuransa aikana edes sen rahan mitä on kuluttanut elämänsä ensimmäisinä 15 vuotena.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa ajoissa selville mikä kannattaa mikä ei. 

Tämä! Ja nimenomaan ajoissa, kun järki vielä toimii. Tosi moni ei tule edes ajatelleeksi tällaisia asioita ennen kuin on jo myöhäistä. Hyvä että näistä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Muilla ihmisillä? Kyllä mä näkisin että työurani aikana olen sen verran veroja tuhon yhteiseen kassaan maksellut, että kun jonakin päivänä mahdolliseti tarvitsen yhteiskunnan apua hoivan muodossa, olen siihen todellakin oikeutettu. Olen maksanut jo etukäteen veroina sen tulevan hoivani.

Oletko oikeasti? Harva saa maksettua veroina koko työuransa aikana edes sen rahan mitä on kuluttanut elämänsä ensimmäisinä 15 vuotena.

Kuule aivan varmasti ainakin enemmän kuin tuo naapurin juoppopariskunta. Heistä kumpikaan on tuskin päivääkään ollut töissä! Kyllä minä katson ansaitsevani maksuttoman hoivan onalla panoksellani. Maksettujen verojen riittävyyteen varmasti vaikuttaa kauanko henki pihisee. Jos siellä hoivakodissa vierähtää paljonkin vuosia, niin ehkä ei riitä. Muutaman vuoden hoivaan riittänee hyvin. Ja yhtä kaikki, enemmän olen ainakin maksanut kuin tuo rupusakki, joten miksi mun pitäisi sitten maksaa VIELÄ enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

ja elämänsä yhteiskunnan varoilla pummineet saavat tämänkin palvelun yhteiskunnnan piikkiin? Ihmiselle ei jää käteen elämäntyöstä yhtään mitään, kun vielä haudan partaalla hoivajätit tulevat ryöstämään omaisuuden.

Jos ostat kaupasta ruokaa, onko ruokakauppias ryöstänyt sinut kun pyytää maksun kassalla? Jos ostat hoivapalveluita, ei sinua ryöstetä vaan maksat niistä hiton palveluista aivan kuten kunniallinen ihminen tekee, jos vaan kykenee hoitonsa maksamaan. Piste.

Jos mä eläkkeelle jäädessäni matkustelen ympäri maailmaa kunnes rahat on loppu, niin ei tarvitse maksaa hoidosta. Jos taas pysyn kotona, ja rahat säästyy, niin sitten se sama hoito maksaa? Katson tasan tarkkaan että on tili tyhjä kun alkaa vähänkään näyttää siltä, että kunto heikkenee. Kaikkea tuskin ehdin törsätä, mutta sumplin sitten siskon lapsille ylimääräiset tavalla tai toisella. En todellakaan maksa sellaisesta, mitä naapurin juoppopariskunta joka jo nyt elää pelkkien tukien varassa tulee saamaan ilmaiseksi.

Mutta miksi mun pitää kustantaa sun siskon lapsille perintöä? Jos juoppopariskunta ei itse pysty maksamaan hoidostaan niin minä maksan kyllä, mutta jos he pimittävät omia rahojaan sukulaisilleen sillä välin kun minä maksan heidän hoidostaan, niin kyllä maksuhalut loppuu heidänkin suhteen siihen.

Koska minä tulen hoitamaan asiat niin, että olen itse varaton tuossa vaiheessa. Se, mitä sukulaisillani on, ei liity millään tavalla minun tuleviin hoivamaksuihini. Ainoat elatusvelvolliset Suomessa on alle 18v ikäisten lasten huoltajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten esim Turussa, kuka pääsee kunnalliseen hoitopaikkaan siis julkiselle puolelle ja kenen on mentävä kalliiseen hoitopaikkaan yksityiselle? Millaisia kokemuksia on. Kauanko yksityiselle julkiselle on jonotusaika?

Kokemus toisesta kaupungista. Ei pääse edes jonoon, jos sossun tädit arvioivat kunnon hyväksi, riippumatta siitä onko se hyvä.

   sitten kannattaa mennä lääkärille jos on sairauksia jo niin paljon ettei kotona kertakaikkiaaqn tule enää toimeen 24/7

Sairaalassa oltiin sitä mieltä, että katetroitu sekava vanhus, joka ei pääse ilman apua sängystä ylös voidaan kotiuttaa yksin kotiin odottamaan kotihoitoa.

Sekavuus ei aina edellytä sairaalahoitoa, eikä se että ei pääse sängystä ylös ole sairaalahoidon kriteeri. Sairaalassa hoidetaan heitä joilla on akuutti sairaus joka vaatii osastohoitoa.

sitten on hoitokodit, heitteillejättö jos kotona on

Ei vanhus ole kotona heitteillä jos hän ei saa kaikkia haluamiaan palveluita. Miksi sekavaa vanhusta ei voisi hoitaa kotona tai vanhusta joka ei pääse liikkeelle omatoimisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Kyllä serkut perii . Jos sinkun sisarukset ovat kuolleet, heidän lapsensa saavat sisaruksen perintöosuuden.

  serkut ei peri automaattisesti, eriasia jos on testamentattu

Taivutan sinulle rautalangasta. Aloittaja puhuu tädistään.

Jos lapseton täti kuolee, perijöitä ovat hänen sisaruksensa. Jos hekin ovat kuolleet, heidän lapsensa. Jotka ovat serkuksia keskenään.

Lapseton sisareni kuoli, meitä oli kaksi sisarusta jotka saimme osamme ja kolme serkusta saivat vanhempansa osuuden.

Tietenkään vainajan serkut ei peri.

Kaukainen lapseton sukulainen kituutti elämänsä. Ei käynyt missään eikä ostanut muuta kuin ruokaa joka toinen viikko. Luultiin köyhäksi. Paljastui, että oli säästötileillä satojatuhansia, kun kuoli. Nyt sukulaisista osa on kiistänyt testamentin eräälle suvun jäsenelle ja asiaa puidaan oikeudessa. Taitaa mennä perintö asianajajille. Opetus: elä kuin viimeistä päivää. Rahaa ei todellakaan kannata säästää kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Joo, kaikille sama hoitomaksu. Ne jotka eivät elä yhteiskunnan siivellä, tämä raha käteen jos haluavat parempaa hoitoa. Maksavat sitten vain sen kaikille ilmaisen perushoidon ja extrapalvelun/.hoidon välisen eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sosiaalilokkien penskoille tavaraa? Ja maam uille isot kämpät kahdella sisäänkäynnillä?

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Aloittaja kertoo tädistään, joten aloittajan serkut perivät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Tällaisen sosialistisen asenteen takia Suomi on köyhä maa. Tai siis kansa on. Suomessa valtio on varakas ja kansa köyhää kun esim. Italiassa asia on päinvastoin.

Muualla sivistysmaissa ymmärretään että perheen omaisuus on suvun omaisuutta joka on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta. Toki jokaisella sukupolvella on vastuu tämä omaisuuden ylläpitämisestä. Suomessa odotetaan kieli pitkänä että nämäkin varat saataisiin eri tavoin verottamalla kupattua valtiolle.

Miksi valtiolla, eli muilla ihmisillä, olisi velvollisuus huolehtia jonkun suvun hoitomaksuista vaikka tällä suvulla olisi itselläänkin varaa maksaa ne? Ei se ole kuppaamista jos valtio, eli muut ihmiset, toivovat että jokainen osallistuu itsekin kykyjensä mukaan eikä vain odota kieli pitkällä ilmaista rahaa jotta omat rahat säilyvät omille sukulaisille. Ei näin ajatella yhdessäkään sivistysmaassa.

Muilla ihmisillä? Kyllä mä näkisin että työurani aikana olen sen verran veroja tuhon yhteiseen kassaan maksellut, että kun jonakin päivänä mahdolliseti tarvitsen yhteiskunnan apua hoivan muodossa, olen siihen todellakin oikeutettu. Olen maksanut jo etukäteen veroina sen tulevan hoivani.

Oletko oikeasti? Harva saa maksettua veroina koko työuransa aikana edes sen rahan mitä on kuluttanut elämänsä ensimmäisinä 15 vuotena.

Kuule aivan varmasti ainakin enemmän kuin tuo naapurin juoppopariskunta. Heistä kumpikaan on tuskin päivääkään ollut töissä! Kyllä minä katson ansaitsevani maksuttoman hoivan onalla panoksellani. Maksettujen verojen riittävyyteen varmasti vaikuttaa kauanko henki pihisee. Jos siellä hoivakodissa vierähtää paljonkin vuosia, niin ehkä ei riitä. Muutaman vuoden hoivaan riittänee hyvin. Ja yhtä kaikki, enemmän olen ainakin maksanut kuin tuo rupusakki, joten miksi mun pitäisi sitten maksaa VIELÄ enemmän?

Tämä. No, saadaanpa jengi muuttamaan ulkomaille paremmat ja edullisemman hoivan perään sitten aikanaan.