Liian suuret leikkaukset voivat lisätä velkaantumista

Suomen ulkopuolella talouskuripolitiikan maine ei kuitenkaan ole kovin hyvä. Joillekin maille sen haitat ovat olleet hyötyjä suuremmat.

Taloustieteilijät suosittelevat talouskuria siksi, että sitä noudattamalla valtion olisi aina tosipaikan tullen helppo velkaantua ja saada velkarahoitusta. Ideana on siis valmistella valtioita elvytystä edellyttäviin talouskriiseihin, joissa ne voivat joutua äkisti kirjaamaan lisävelkaa taseisiinsa.

Johan se lisää, kun ihmiset on alkaneet leikata kulutusta koska luotto tulevaisuuteen ja omaan talouteen on mennyt ja firmat on alkaneet kaatua sen vuoksi kun asiakkaat hävisi.

SUOMEN julkisen velan osuus bruttokansantuotteesta on nykyisellään 71,7 prosenttia. Tämä ei ole kansainvälisesti katsottuna eikä edes eurooppalaisittain vertailtuna korkea luku.

Euroalueen keskimääräinen velkaantuneisuus on jo vuosia liikkunut 90 prosentin tuntumassa, ja varsin monen kehittyneen maan velkasuhde on tätäkin korkeampi.

Muun muassa Espanjan, Ranskan, Belgian ja Britannian velkasuhteet ylsivät yli sadan prosentin rajapyykin vuonna 2022.

Jos huomenna puhkeaisi talouskriisi, Suomella olisi edelleen varaa ottaa lisävelkaa ja elvyttää taantuman edessä. Onko seuraavan hallituksen siis aivan välttämätöntä ryhtyä harjoittamaan talouskuripolitiikkaa?

Jos kansalla ei ole varaa kuluttaa, se tietysti pysäyttää talouskasvun. Kansalla tarkoitan sitä suurinta osaa, eli köyhiä ja keskiluokkaa.

Persujen ja kokoomuksen, eli oikeiston tavoite on keskittyä hyvätuloisten elämänlaadun paranemiseen. Ei oikeisto ole ikinä kiinnittänyt huomiota suurempaan kuvioon.

Valtiolla on jo pidempään katsottu olevan vaikeuksia selvitä julkisiin palveluihin liittyvistä maksuvelvoitteistaan. Valtion kassaan ropisee alati vähemmän rahaa kuin siltä kuluu menoihin. Tähän on syynä niin väestön ikääntyminen kuin veropohjan pidempiaikainen rapautuminen. Erotus on katettava velalla."

Pääongelmat: Suomi ei tuota tarpeeksi verotuloja nykyisten menojen kattamiseksi. Ratkaisut: veroporsaanreikien tukkiminen, mm. listaamattomien yhtiöiden osingoilta. SDP on kannattanut mutta Kok, PS ja Kepu ei.

Suomi ikääntyy vahvasti ja syntyvyys on romahtanut. Ratkaisut,: lisätään lapsiperheiden tukia. Kepu ja PS kannattavat muut ei. Tuoteaan tänne työikäistä väestöä muualta: Muut kannattavat mutta PS ei.

Olin ajatellut siirtyä kaupunkiin jos saisi töitä, kun on oma ammatti työvoimapula ajalta, mutta kun hallitus miettii sitä asumistuen leikkausta niin ei ehkä sitten ole varaa lähteäkään työn hakuun vaan jään tänne maalle nostamaan korvauksia. Olen siis eläkkeellä ja saan muutaman satasen asumistukea ja jos saisin osa-aikaistakin työtä niin sitä en enää saisi, mutta antaa olla sitten. Tärkeintä on kiusata köyhiä hinnalla millä hyvänsä, ymmärrän sen.

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Vierailija kirjoitti:

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Vasemmistossa on luja usko, että lisäämällä valtion menoja voidaan säästää valtion menoja.

Pitää paikkansa. Jo omassa taloudessa huomaa että ylisuuret säästötavoitteet aiheuttaa luottokorttivelan kasvamisen.  Eli mitä enemmän leikkaan debit-kulutusta säästämisen nimissä, sitä enemmän vinkuu credit. Loppupeleissä ei järkevää, ja taitaa itseasiassa vain lisätä menoja koska korot.

Vierailija kirjoitti:

Johan se lisää, kun ihmiset on alkaneet leikata kulutusta koska luotto tulevaisuuteen ja omaan talouteen on mennyt ja firmat on alkaneet kaatua sen vuoksi kun asiakkaat hävisi.

Eikö luonto kiitäkään kulutuksen vähentymisestä?

Laitetaan veroa tuotteisiin ympäristön nimissä, ja puhutaan että tavoite kulutuksen vähentyminen. Kun kulutus oikeasti vähenee, niin sitten se onkin huono asia.

Mites tämä oikein menikään? Oliko se verotulojen saanti sittenkin se oikea tavoite, ei ilmastokriisin torjunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Vasemmistossa on luja usko, että lisäämällä valtion menoja voidaan säästää valtion menoja.

Tässä ei oikeastaan tarvitse lisätä mitään menoja, mutta niiden tulisi noudattaa inflaatiokehitystä että kuluttajien luottamus säilyy. Tämä leikkaamispakkomielle on oikeiston  vaaleja varten tekemä kriisi jolla on saatu hysteerikkojen äänet, siis ne samat tyypit kun juoksee hakemaan vessapaperipaaleja, ostavat vuosien kotivarat, ottaa puolitutkimattoman piikin ja juoksee maskit naamalla vaatien passia, jotta voidaan erottaa ihmiset jotka saa juoda kahvia julkisessa tilassa ja jotka ei.

Sitä ei kuitenkaan saatu myytyä ihmisille jotka mieluummin katsoo hoitaako lopulta markkinat tilanteen tasapainoon.  Se on jo nähty miten kusessa ollaan kun tehdään äkkinäisiä liikkeitä pelkän tunteen varassa, esim. just tämä kun hankittiin koronavelkaa ihan turhanpäiten ja laitettiin yrityksiä kiinni. Se oli typerää, tuhoisaa ylireagointia ja seurauksista varoitettiin kyllä. Ei taas sitä samaa virhettä, että lähdetään hysteerisenä tekemään typeriä ratkaisuja kun tunteet lyö yli.

Vierailija kirjoitti:

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Ympäristö kiittää kulutuksen vähentymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan se lisää, kun ihmiset on alkaneet leikata kulutusta koska luotto tulevaisuuteen ja omaan talouteen on mennyt ja firmat on alkaneet kaatua sen vuoksi kun asiakkaat hävisi.

Eikö luonto kiitäkään kulutuksen vähentymisestä?

Laitetaan veroa tuotteisiin ympäristön nimissä, ja puhutaan että tavoite kulutuksen vähentyminen. Kun kulutus oikeasti vähenee, niin sitten se onkin huono asia.

Mites tämä oikein menikään? Oliko se verotulojen saanti sittenkin se oikea tavoite, ei ilmastokriisin torjunta.

Ei kiitä kun pitää Italiasta tuoda roskia tänne poltettavaksi, että saadaan vihreää energiaa. Ollaan kierrätetty itsemme siihen tilaan, että tänne pitää raahata ilmastoa tuhoten muiden maiden roskia. Järjetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan se lisää, kun ihmiset on alkaneet leikata kulutusta koska luotto tulevaisuuteen ja omaan talouteen on mennyt ja firmat on alkaneet kaatua sen vuoksi kun asiakkaat hävisi.

Eikö luonto kiitäkään kulutuksen vähentymisestä?

Laitetaan veroa tuotteisiin ympäristön nimissä, ja puhutaan että tavoite kulutuksen vähentyminen. Kun kulutus oikeasti vähenee, niin sitten se onkin huono asia.

Mites tämä oikein menikään? Oliko se verotulojen saanti sittenkin se oikea tavoite, ei ilmastokriisin torjunta.

Otetaan esimerkki: jos leikkaukset aiheuttavat esim. sen, että sairaaloissa leikkausjonot pitenevät ja nuoret eivät saa mielenterveyshoitoa, kustannukset kasvavat. Sairas ei parannu ja joutuu ehkä pois töistä pysyvästi eli verotuotto laskee. Nuori pahimmilöaan syrjäytyy eikä tuota verotuloja koskaan. Eikö tämä pitäisi olla kaikille itsestäänselvää!?? Ovatko ihmiset oikeasti niin tyhmiä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Vasemmistossa on luja usko, että lisäämällä valtion menoja voidaan säästää valtion menoja.

Tässä ei oikeastaan tarvitse lisätä mitään menoja, mutta niiden tulisi noudattaa inflaatiokehitystä että kuluttajien luottamus säilyy. Tämä leikkaamispakkomielle on oikeiston  vaaleja varten tekemä kriisi jolla on saatu hysteerikkojen äänet, siis ne samat tyypit kun juoksee hakemaan vessapaperipaaleja, ostavat vuosien kotivarat, ottaa puolitutkimattoman piikin ja juoksee maskit naamalla vaatien passia, jotta voidaan erottaa ihmiset jotka saa juoda kahvia julkisessa tilassa ja jotka ei.

Sitä ei kuitenkaan saatu myytyä ihmisille jotka mieluummin katsoo hoitaako lopulta markkinat tilanteen tasapainoon.  Se on jo nähty miten kusessa ollaan kun tehdään äkkinäisiä liikkeitä pelkän tunteen varassa, esim. just tämä kun hankittiin koronavelkaa ihan turhanpäiten ja laitettiin yrityksiä kiinni. Se oli typerää, tuhoisaa ylireagointia ja seurauksista varoitettiin kyllä. Ei taas sitä samaa virhettä, että lähdetään hysteerisenä tekemään typeriä ratkaisuja kun tunteet lyö yli.

Ei kuluttajien luottamusta tarvitse säilyttää. Kaikki olisi hyvin, jos kukin huolehtisi omasta taloudestaan. Ei rakentaisi  sitä kulutustaan velanoton piikkiin.

Valtio itse saa talouden kaaokseen ottamalla holtittomasti velkaa ja näin eleteään jatkuvan ylikulutuksen aikaa.  Kulutamme koko ajan enemmän kuin oikeasti tienaamme. Tulevat sukupolvet eivät näin voi tehdä, vaan maksavat meidän velkojamme, vaikkapa korkojen muodossa. He eivät voi enää nostaa elintasoaan velalla, kun velka on jo meidän toimesta tapissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Pitää paikkansa. Jo omassa taloudessa huomaa että ylisuuret säästötavoitteet aiheuttaa luottokorttivelan kasvamisen.  Eli mitä enemmän leikkaan debit-kulutusta säästämisen nimissä, sitä enemmän vinkuu credit. Loppupeleissä ei järkevää, ja taitaa itseasiassa vain lisätä menoja koska korot.

Olen huomannut saman ilmiön omassa taloudessani. Olen säästänyt nyt vuosia ja pitänyt taloutta lähes toimeentulotuki rajalla. Liiallinen säästäminen kasaa kulutus/luotto -ja terveydenhoito velkaa, joka on lopulta pakko purkaa.  Kun sen purkaa on tilanne täysin +-0. Malitillisemmalla säästötavoitteella olisi kertynyt huomattavasti säästöä, mutta tosiaan kun liian tiukalle vetää niin  lopulta menee kaikki.

Kaikki puolueet olivat ennen vaaleja samaa mieltä siitä että menoja on leikattava. Kyse oli vain siitä että mistä ja kuinka paljon. Liian nopeat ja kovat säästöt yhdistettynä korkotason nousuun ja yleiseen korkeaan inflaatioon ei ole hyvä keino. Mutta kansa äänesti ja kansa saa mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikkaamisen hyödyt pitäisi olla aina suuremmat kuin haitat. Muutenhan siinä ei ole mitään järkeä. Pahoin pelkään, että Orpo leikkauskiimassa tekee enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä!

Vasemmistossa on luja usko, että lisäämällä valtion menoja voidaan säästää valtion menoja.

Tässä ei oikeastaan tarvitse lisätä mitään menoja, mutta niiden tulisi noudattaa inflaatiokehitystä että kuluttajien luottamus säilyy. Tämä leikkaamispakkomielle on oikeiston  vaaleja varten tekemä kriisi jolla on saatu hysteerikkojen äänet, siis ne samat tyypit kun juoksee hakemaan vessapaperipaaleja, ostavat vuosien kotivarat, ottaa puolitutkimattoman piikin ja juoksee maskit naamalla vaatien passia, jotta voidaan erottaa ihmiset jotka saa juoda kahvia julkisessa tilassa ja jotka ei.

Sitä ei kuitenkaan saatu myytyä ihmisille jotka mieluummin katsoo hoitaako lopulta markkinat tilanteen tasapainoon.  Se on jo nähty miten kusessa ollaan kun tehdään äkkinäisiä liikkeitä pelkän tunteen varassa, esim. just tämä kun hankittiin koronavelkaa ihan turhanpäiten ja laitettiin yrityksiä kiinni. Se oli typerää, tuhoisaa ylireagointia ja seurauksista varoitettiin kyllä. Ei taas sitä samaa virhettä, että lähdetään hysteerisenä tekemään typeriä ratkaisuja kun tunteet lyö yli.

Aika paljon jaan ajatuksesi. Korona oli uusi pelottava epidemia ja jälkiviisaus on helppoa ja haukkua päättäjiä. En lähtisi siihen. Voi jossitella. JOS ei olisi Suomessa tehty yhtään mitään kotonatoimia, NIIN montako kuollutta, pitkäaiksaissairasta ja työkyvytöntä Suomessa nyt olisi? Emme tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Jos kansalla ei ole varaa kuluttaa, se tietysti pysäyttää talouskasvun. Kansalla tarkoitan sitä suurinta osaa, eli köyhiä ja keskiluokkaa.

Persujen ja kokoomuksen, eli oikeiston tavoite on keskittyä hyvätuloisten elämänlaadun paranemiseen. Ei oikeisto ole ikinä kiinnittänyt huomiota suurempaan kuvioon.

Enpä tiedä onko mikään hallitus aidosti tehnyt asioita lisätäkseen kansalaisten ostovoimaa. Käyntimaksuja, veronkorotuksia ja leikkauksia taitavat kaikki tarjota niin vasemmalta kuin oikealta. Poliitikolla oma etu tärkein, sitten sidosryhmien edut ja jos jotain jaettavaa jää niin äänestäjillekin voi vähän antaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan se lisää, kun ihmiset on alkaneet leikata kulutusta koska luotto tulevaisuuteen ja omaan talouteen on mennyt ja firmat on alkaneet kaatua sen vuoksi kun asiakkaat hävisi.

Eikö luonto kiitäkään kulutuksen vähentymisestä?

Laitetaan veroa tuotteisiin ympäristön nimissä, ja puhutaan että tavoite kulutuksen vähentyminen. Kun kulutus oikeasti vähenee, niin sitten se onkin huono asia.

Mites tämä oikein menikään? Oliko se verotulojen saanti sittenkin se oikea tavoite, ei ilmastokriisin torjunta.

Otetaan esimerkki: jos leikkaukset aiheuttavat esim. sen, että sairaaloissa leikkausjonot pitenevät ja nuoret eivät saa mielenterveyshoitoa, kustannukset kasvavat. Sairas ei parannu ja joutuu ehkä pois töistä pysyvästi eli verotuotto laskee. Nuori pahimmilöaan syrjäytyy eikä tuota verotuloja koskaan. Eikö tämä pitäisi olla kaikille itsestäänselvää!?? Ovatko ihmiset oikeasti niin tyhmiä?!

Mielenterveysongelmat johtuu suurimmaksi osaksi yhteiskunnan toimista. Velanotolla kiihdytetystä taloudesta.  Lisää velkaa, lisää veroja, lisää tehokkuutta, lisää mielenterveysongelmia.