Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette Suomen oikeuskäytännöstä, jossa rikoksen uhrin syyttömät omaiset joutuvat oikeudessa maksumieheksi? Siis täysin eri politiikka kuin jenkeissä....
Omaisille lasku
11.04.2023 |
Esimerkki Suomen oikeuskäytännöstä:
Kuorma-autoilija jyrää suojatiellä 9-vuotiaan tytön kuoliaaksi. Tytön vanhemmat ovat luonnollisesti suunnattoman järkyttyneitä. Liikaa jenkkisarjoja katsoneena he vaativat oikeudessa kuorma-autoilijalta 5 000 euron korvauksia ties mistä itkusta ja mielipahasta. Koska tytön vanhemmilla ei ole esittää kuittia heille syntyneestä 5 000 euron kustannuksesta, oikeus hylkää vanhempien vahingonkorvauspyynnön. Tästä seuraa se, että tytön vanhemmat tuomitaan maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa, jotka voivat olla kymmeniätuhansia euroja.
Niin ja se kuorma-autoilija selviää 1 200 euron sakoilla ja maksaa omat 4 000 euron oikeudenkäyntikulunsa.
Suomen oikeuskäytännössä on hyötymiskielto. Kukaan ei saa rikastua rikoksen ansiosta. Nuo 5000 euroa olisi mennyt kuorma-autoilijan maksettavaksi, jos vanhemmilla olisi ollut kuitteja kuluista ja oikeus olisi arvioinut ne aiheellisiksi kuluiksi. Mutta mielipahastahan ei makseta. Samaan tilanteeseen olisi päädytty, jos tytön vanhemmat eivät olisi esittäneet kyseistä vaatimusta ja näin he olisivat voittaneet tapauksen suurimmalta osin.
Että turhaan unelmoitte, että teistä tulee miljonäärejä, jos kuuma kahvi läikkyy Suomessa.
Kommentit (8)
Niin siis eiväthän rikoksen uhrit joudu maksumiehiksi jos eivät itse lähde vaatimaan korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmille on varmasti kerrottu että esittävät kyseisen vaatimuksen omalla riskillään ja jos heillä on ollut asiansa tunteva asianajaja niin tämä on myös osannut kertoa todennäköisyydet lopputulokselle.
Vähän nyt vedit mutkia suoriksi. Mistään kuiteista tuossa ei ollut kyse ja kuskihan sai rangaistuksen. Vanhempien on pitänyt tietää riskit kun päättivät että se ei heille riitä.
Sehän meni tässä tapauksessa niin, tytön vanhemmat hakivat korvauksia kuorma-autoilijan työnantajalta, joka ei ollut tapaukseen mitenkään osallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin silminnäkijä läheiseeni kohdistuneessa rikoksesta ja siksi todistajana. Minulle olisi maksettu todisteluni kustannukset, mutta kieltäydyin niistäkin, koska oikeuslaitos oli ollut siihenkin asti kykenemätön suojelemaan minua tekijältä. Todistelun aikaan tavarani olivat varastossa ja elin kaverini sohvalla. Viikko oikeudenkäynnin jälkeen muutin uuteen paikkaan enkä todellakaan halunnut antaa oikeudelle yhtäkään syytä ottaa minuun yhteyttä millään tavalla, koska osoite yms. olivat jo aiemmin vuotaneet tekijälle oikeuden kautta.
Läheiseni sai tekijältä korvaukset, kun pystyi näyttämään syntyneet kulut.
Tän sitä saa kun äänestää Sannaa ja muita punikki pissiksiä.
No ihan oikein ahneille paskoille. Lapsella kävi tuuri kun pääsi näistä eroon. Lapsi kuolee ja sinä ajattelet korvauksia.