Äiti joutuu maksamaan rikoshyödyn 15 900 valtiolle kun lapset eivät sitä vaatineet? Mitäs tämä on?

Mitä väliä. Äiti veisi sen uudelleen tai lapset ei vetäisi äitiään perintään jos jättäisi maksamatta. Harva uhri saa heille määrättyjä korvauksia.

Ensin äiti kusetti lapsia ja sen jälkeen vielä Suomen oikeus ja laki teki saman uudestaan.

Jos äiti on ollut toimeentulotuen hakija, niin lasten varallisuus on todennäköisesti katsottu äidin varallisuudeksi, ja Kela edellyttänyt varojen käytön elämiseen ja lasten harrastusmaksuihin ennen kuin toimeentulotukea voidaan myöntää. Äidin tilin allahan lasten tilit ovat olleet, ei hän muuten olisi varoja voinut käyttää.

Juutalais illuminaatin salajuoni!

Valtio kusettaa aina. Varsinkaan todistajaksi ei kannata joutua.

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti on ollut toimeentulotuen hakija, niin lasten varallisuus on todennäköisesti katsottu äidin varallisuudeksi, ja Kela edellyttänyt varojen käytön elämiseen ja lasten harrastusmaksuihin ennen kuin toimeentulotukea voidaan myöntää. Äidin tilin allahan lasten tilit ovat olleet, ei hän muuten olisi varoja voinut käyttää.

Näin se menee. Ei ainakaan muutama vuosi sitten vanhempi saanut toimeentulotukea, jos lapsen tilillä oli vaikka kesätyörahat. Nyttemmin taitaa olla lasten varat suojattu.

Varmaan siksi tuo ettei lapset ainakaan äidin painostuksesta ole luopuneet korvauksesta. Korvaus maksettava joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ensin äiti kusetti lapsia ja sen jälkeen vielä Suomen oikeus ja laki teki saman uudestaan.

Miten oikeus kusetti?

Lapset oikeudenkäynnin aikaan jo täysi-ikäisiä, jos eivät vaadi omiaan niin sille ei voi mitään. Rikoshyöty tietenkin pitää ottaa rikolliselta pois, minnekäs muuallekaan kuin valtiolle se menisi jos uhrit eivät halua.

Tuo on HYVÄ laki!

Toki tässä tapauksessa (minusta) lasten olisi kannattanut vaatia osuutensa, mutta pääasia että kavaltaja joutuu vastuuseen teostaan.

Tuo on siksi hyvä asia, että jos rikoshyödyn saisi pitää, se laskisi kynnystä tehdä esim. tuon kaltaisia rikoksia. Varsinkin jos saa rikoksen uhrin/uhrit olemaan hakematta heille kuuluvia rahoja.

Monihan voi vaikka millä uhriutumisella/uhkailulla saada uhrit luopumaan vaateista --> rikos mistä ei tulisi rangaistusta muuten.

No tietenkin menettää valtiolle, jos rikoksen uhrit eivät vaadi korvausta. Sellaista kun ei voi tuomita, jota ei ole vaadittu.

Tottakai rikollisuudella saadut rahat pitää periä pois. Muutenhan sitä voisi kavaltaa vaikka keneltä vanhukselta tai lapselta, kun ei ymmärrä vaatia omia takaisin.

Ihmettelin tuota samaa kun luin jutun, että eikö siellä kukaan juristi ohjeistanut asianomistajia että ihan kannattais vaatia tuota korvausta itselleen?!?

Pelkäskö nää lapset äitiään niin että eivät uskaltanert vai mikä järki?

Kun kuitenkin olivat oikeuteen menneet niin tuo oli todella omituinen peliliike.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin tuota samaa kun luin jutun, että eikö siellä kukaan juristi ohjeistanut asianomistajia että ihan kannattais vaatia tuota korvausta itselleen?!?

Pelkäskö nää lapset äitiään niin että eivät uskaltanert vai mikä järki?

Kun kuitenkin olivat oikeuteen menneet niin tuo oli todella omituinen peliliike.

Lapsista yksi oli vaatinut äidille rangaistusta ja vahinkoaan korvattaviksi, ja nämä myös sai. Muut lapsista eivät vaatineet rangaistusta eivätkä vanhingonkorvausta. Syytettä ajoi tavalliseen tapaan syyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin tuota samaa kun luin jutun, että eikö siellä kukaan juristi ohjeistanut asianomistajia että ihan kannattais vaatia tuota korvausta itselleen?!?

Pelkäskö nää lapset äitiään niin että eivät uskaltanert vai mikä järki?

Kun kuitenkin olivat oikeuteen menneet niin tuo oli todella omituinen peliliike.

Tottakai noin röyhkeä äiti on syyllistänyt ja uhkaillut. Sehän on selvä.