Lue keskustelun säännöt.
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Elämä on valintoja. Laura teki huonon valinnan eikä ansaitse säälipisteitä.
Me teimme hyvät asuntokaupat 12 vuotta sitten. Ei ole tarvinnut katua ostopäätöstä sekuntiakaan. Emme myöskään odota kehuja tai kiitosta hyvästä investoinnista. Pidämme matalaa profiilia. Mutta nyt kun Laura itkee karua elämäänsä Helsingin Sanomien sivuilla, minä päätin kertoa meidän tarinamme. Ihan vaan esimerkkinä siitä, miten Helsingistä saadaan perheasunto halvalla.
Ostimme asunnon Helsingistä (Pihlajamäki) 12 vuotta sitten. Taloyhtiö on suojeltu, joten siihen ei ole tulossa suuria muutoksia. Hissien jälkiasennus? Not gonna happen. Siihen pyydettiin lupaa jo aiemmin, mutta museovirasto kielsi pilaamasta taloyhtiön alkuperäisiä porraskäytäviä. Taloyhtiön tontti on valtava (yli 3 hehtaaria) mutta täydennysrakentaminen on kielletty, koska se pilaisi alkuperäisen kokonaisuuden, johon kuuluu huomattavan kookas "puistomainen piha".
Kun ostimme asunnon, taloyhtiössä oli juuri valmistunut LVIS-saneeraus. Kaikki hankalat työt oli tehty ja rakentaja myönsi työlle 10 vuoden laatutakuun. Kylpyhuone oli aivan uusi ja keittiö lähes uusi (vesikalusteet vaihdettu, kaapistot olleet käytössä pari vuotta). Meidän tarvitsi vain remontoida makuuhuone, olohuone ja ruokailutila. Se oli nopea homma. Maalasimme seinät ja asensimme uudet lattiat.
Tiesimme jo asuntoa ostaessa, että etätyön määrä lisääntyy. Meillä molemmilla on IT-alan koulutus. Päätimme ostaa ylisuuren asunnon, koska saamme verovähennyksiä (työhuonevähennys) noin 1000 euroa per vuosi. Kyllä, siis noin tuhat euroa per vuosi. Ihan vaan siksi, että meillä on kotona "työhuone" jota ei käytetä makuuhuoneena.
Tällainen asunto meillä on:
- 3 makuuhuonetta
- olohuone
- ruokailuhuone
- keittiö (erilliskeittiö)
- lasitettu parveke
- kylpyhuone
Jos haluamme vielä neljännen makuuhuoneen, voimme muuttaa olohuoneen makuuhuoneeksi ja siirtää kaikki olohuoneen toiminnot ruokailuhuoneeseen. Keittiö on erillinen huone, joten sieltä ei leviä ruuankäryt muualle asuntoon. Ruokailuhuoneesta on suora käynti parvekkeelle, joten ruokailuhuone sopisi hyvin olohuoneeksi. Olohuone on kookas, joten sen voi helposti muuttaa makuuhuoneeksi ja rakentaa vielä vaatehuoneen.
Haluatteko arvata, mitä tämä asunto maksoi? Reilusti alle 200 000 €.
En osaa tuntea mitään sääliä Lauraa kohtaan. Hän olisi voinut ostaa samanlaisen kämpän kuin mitä meillä nyt on. Laura kuitenkin halveksuu kerrostaloasumista ja kuvittelee, että lapsiperhe ei mahdu kerrostaloon. Kyllä mahtuu. Meidän asuntomme ei ole suurin asunto Pihlajamäessä. Naapuritalossa on tarjolla 5h+k asuntoja (120 neliömetriä) joissa on alkuperäinen huonejärjestys 1960-luvulta. Jos tekisi remontin ja muuttaisi huonejärjestystä, tuosta 120 neliön kämpästä saisi HELPOSTI viisi makuuhuonetta, olohuoneen ja keittiön. Kylpyhuoneita on kaksi ja parvekkeita on kaksi.
Laura hei, muuta tänne meille!
Kyllä, tämä on nyt sitä "karua lähiöelämää", mitä Laura ei halunnut. Toivottavasti hän nauttii puolen miljoonan asuntolainasta, omakotitalon ylläpitokuluista ja pienestä pihasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä myötätunto. Ovat sentään vähän aikaa saaneet asua hienossa kodissa. me köyhät asumme vanhoissa ja huonokuntoisissa asunnoissa huonolla alueella. omaan ei ole ollut varaa koskaan edes siihen kerrostaloon.
No tähän voi sitten sanoa..ei riitä myötätuntoa köyhille ja työttömille kun itse olette valinnat tehneet....
Vierailija kirjoitti:
Isolla kirkolla on melko pakko ottaa tuollainen jäätävä laina, jos haluaa perheelleen huoneet, eikä halua asua rupulähiöissä. Joku 700 000 asunto esim. Käpylässä ei ole mikään kummoisen kokoinen.
Hgissä maksaa omakotitalo, vaatimAtonkin koska Hki.
Vierailija kirjoitti:
Elämä on valintoja. Laura teki huonon valinnan eikä ansaitse säälipisteitä.
Me teimme hyvät asuntokaupat 12 vuotta sitten. Ei ole tarvinnut katua ostopäätöstä sekuntiakaan. Emme myöskään odota kehuja tai kiitosta hyvästä investoinnista. Pidämme matalaa profiilia. Mutta nyt kun Laura itkee karua elämäänsä Helsingin Sanomien sivuilla, minä päätin kertoa meidän tarinamme. Ihan vaan esimerkkinä siitä, miten Helsingistä saadaan perheasunto halvalla.
Ostimme asunnon Helsingistä (Pihlajamäki) 12 vuotta sitten. Taloyhtiö on suojeltu, joten siihen ei ole tulossa suuria muutoksia. Hissien jälkiasennus? Not gonna happen. Siihen pyydettiin lupaa jo aiemmin, mutta museovirasto kielsi pilaamasta taloyhtiön alkuperäisiä porraskäytäviä. Taloyhtiön tontti on valtava (yli 3 hehtaaria) mutta täydennysrakentaminen on kielletty, koska se pilaisi alkuperäisen kokonaisuuden, johon kuuluu huomattavan kookas "puistomainen piha".
Kun ostimme asunnon, taloyhtiössä oli juuri valmistunut LVIS-saneeraus. Kaikki hankalat työt oli tehty ja rakentaja myönsi työlle 10 vuoden laatutakuun. Kylpyhuone oli aivan uusi ja keittiö lähes uusi (vesikalusteet vaihdettu, kaapistot olleet käytössä pari vuotta). Meidän tarvitsi vain remontoida makuuhuone, olohuone ja ruokailutila. Se oli nopea homma. Maalasimme seinät ja asensimme uudet lattiat.
Tiesimme jo asuntoa ostaessa, että etätyön määrä lisääntyy. Meillä molemmilla on IT-alan koulutus. Päätimme ostaa ylisuuren asunnon, koska saamme verovähennyksiä (työhuonevähennys) noin 1000 euroa per vuosi. Kyllä, siis noin tuhat euroa per vuosi. Ihan vaan siksi, että meillä on kotona "työhuone" jota ei käytetä makuuhuoneena.
Tällainen asunto meillä on:
- 3 makuuhuonetta
- olohuone
- ruokailuhuone
- keittiö (erilliskeittiö)
- lasitettu parveke
- kylpyhuone
Jos haluamme vielä neljännen makuuhuoneen, voimme muuttaa olohuoneen makuuhuoneeksi ja siirtää kaikki olohuoneen toiminnot ruokailuhuoneeseen. Keittiö on erillinen huone, joten sieltä ei leviä ruuankäryt muualle asuntoon. Ruokailuhuoneesta on suora käynti parvekkeelle, joten ruokailuhuone sopisi hyvin olohuoneeksi. Olohuone on kookas, joten sen voi helposti muuttaa makuuhuoneeksi ja rakentaa vielä vaatehuoneen.Haluatteko arvata, mitä tämä asunto maksoi? Reilusti alle 200 000 €.
En osaa tuntea mitään sääliä Lauraa kohtaan. Hän olisi voinut ostaa samanlaisen kämpän kuin mitä meillä nyt on. Laura kuitenkin halveksuu kerrostaloasumista ja kuvittelee, että lapsiperhe ei mahdu kerrostaloon. Kyllä mahtuu. Meidän asuntomme ei ole suurin asunto Pihlajamäessä. Naapuritalossa on tarjolla 5h+k asuntoja (120 neliömetriä) joissa on alkuperäinen huonejärjestys 1960-luvulta. Jos tekisi remontin ja muuttaisi huonejärjestystä, tuosta 120 neliön kämpästä saisi HELPOSTI viisi makuuhuonetta, olohuoneen ja keittiön. Kylpyhuoneita on kaksi ja parvekkeita on kaksi.
Laura hei, muuta tänne meille!
Kyllä, tämä on nyt sitä "karua lähiöelämää", mitä Laura ei halunnut. Toivottavasti hän nauttii puolen miljoonan asuntolainasta, omakotitalon ylläpitokuluista ja pienestä pihasta.
Juu, te asutte varmasti tuon yhden kommentoijan tarkoittamassa rupulähiössä. :D
Pihlajamäki on mainettaan parempi, itsekin ostaisin varmaan sieltä, jos koskaan päätyisin ostamaan Helsingistä mitään.
Lauran on nyt vaan vaihdettava keskiluokalta alaluokalle ja alettava elämään tulojensa mukaan kädestä suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pihlajamäki on mainettaan parempi, itsekin ostaisin varmaan sieltä, jos koskaan päätyisin ostamaan Helsingistä mitään.
Pihlajamäki on helmi. Kai sinne kohta iskee "gentrifikaatio". Vanhat asukkaat ovat eläneet siellä 1960-luvulta lähtien. Meilläkin naapurissa yksi perhe, joka omistaa 3 asuntoa samasta taloyhtiöstä. Yksi asunto on isoäidin käytössä (2h+k), toinen asunto on lapsiperheen käytössä (4h+k) ja kolmas asunto on vuokralla (1h+k).
Pihlajamäessä voi siis asua mukavasti ja repiä hyvät vuokratuotot siinä samalla.
Vierailija kirjoitti:
Lainaa ottaessa olisi Lauran pitänyt ennakoida se, että korot voivat nousta. Nyt asunto heti vaan pakkomyyntiin ja sitten muutto köyhien alueella. Jos Laura on tarpeeksi köyhä, niin hän saa perheineen kyykytyksen jälkeen KELA:sta jokusen euron avustustakin.
Yhtä tyhjän kanssa vaatia asuntoa myyntiin kun ei niitä kukaan näin epävarmoina aikoina edes osta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pihlajamäki on mainettaan parempi, itsekin ostaisin varmaan sieltä, jos koskaan päätyisin ostamaan Helsingistä mitään.
Pihlajamäki on helmi. Kai sinne kohta iskee "gentrifikaatio". Vanhat asukkaat ovat eläneet siellä 1960-luvulta lähtien. Meilläkin naapurissa yksi perhe, joka omistaa 3 asuntoa samasta taloyhtiöstä. Yksi asunto on isoäidin käytössä (2h+k), toinen asunto on lapsiperheen käytössä (4h+k) ja kolmas asunto on vuokralla (1h+k).
Pihlajamäessä voi siis asua mukavasti ja repiä hyvät vuokratuotot siinä samalla.
Vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa ja putkia, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun. Toivottavasti ovat remontit tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko julma ihminen, mutta jotenkin ärsyttää ihan jäätävästi tuollaiset ihmiset. Jumaliuta, puolen miljoonan talot ja kaikki, ja sitten valitetaan yhyy kun on tiukkaa rahan kanssa. Tunnen tällaisia tapauksia omalta seudultani. Isot talot ja uudet autot pihassa, ja yhyy yhyy kun on tiukkaa. No, minkähän takia mahtaa olla tiukkaa? Pitäisikö ehkä miettiä elämistä omien tulojen mukaan, eikä yli varojensa? Eihän vain ole kyse siitä, että haluttaisi vähän näyttää ja esitellä muille, että kattokaapas kun meillä menee näin et on tämmönen talo ja uus sähköautokin tuli hommattua, eihän?
Mua ärsyttää enemmän tuollaiset kitisijät kuin sinä, jotka kitisee kun ei ole rahaa mihinkään ja odotetaan että muut (me veronmaksajat) maksetaan viulut. Kadehtidaan samalla keskiluokkaa kun niillä on rahaa mutta itse lojutaan himassa kun työnteko ei kiinnosta! Jos on monta lasta perheessä niin on aika luonnollista asua isossa talossa. Miksei veronmaksajana saisi olla hyvä toimeentulo ja kykyä nauttimaan elämästä? Ei kait kenenkään työtä tekevän elämän tehtävä ole maksaa veroja valtiolle ja kustantaa loisien toimeentulo?
Mitä rahaa keskiluokalla on? Pankkilainoja.
Ja mitä ihmettä sinä tiedät kenenkään kadehtimisista? Minulla on hyvin pienet tulot, mutta ei senttiäkään velkaa. Minä katson olevani hyvinkin hyvällä mallilla enkä taatusti kadehdi Lauraa enkä ketään muuta, jolla on lainaa tässä maailman tilanteessa, oli se sitten asuntolainaa tai lainaa johonkin rihkamaan. Päinvastoin, luulenpa, että moni korkojen kanssa tuskaileva saattaa hyvinkin olla itse asiassa minulle kateellinen!
No ei kai nyt kukaan köyhälle viitsi olla kateellinen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pihlajamäki on mainettaan parempi, itsekin ostaisin varmaan sieltä, jos koskaan päätyisin ostamaan Helsingistä mitään.
Pihlajamäki on helmi. Kai sinne kohta iskee "gentrifikaatio". Vanhat asukkaat ovat eläneet siellä 1960-luvulta lähtien. Meilläkin naapurissa yksi perhe, joka omistaa 3 asuntoa samasta taloyhtiöstä. Yksi asunto on isoäidin käytössä (2h+k), toinen asunto on lapsiperheen käytössä (4h+k) ja kolmas asunto on vuokralla (1h+k).
Pihlajamäessä voi siis asua mukavasti ja repiä hyvät vuokratuotot siinä samalla.
Vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa ja putkia, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun. Toivottavasti ovat remontit tehneet.
Unohdit lukea alkuperäisen viestin. Taloyhtiössä oli tehty laaja LVIS-saneeraus (käyttövesiputket, viemäriputket, ilmastointi, sähköt) juuri ennen kuin asukas osti kämpän. Remontilla on 10 vuoden takuu. Sen jälkeen vahingot (esim. vuotava katto) menevät taloyhtiön vakuutuksen piikkiin ja/tai asukkaan oman kotivakuutuksen piikkiin.
Kalasataman uudet tornitalot (pari vuotta vanhat) kärsivät nyt vesivahingoista. En ole koskaan joutunut korjaamaan vesivahinkoja vanhoissa taloissa (1960-luvulla rakennetut ja sitä vanhemmat). Ne rakennettiin kestämään aikaa. Uudet talot ovat kertakäyttötavaraa, joka hajoaa käsiin jo 20 vuoden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että jos keskiluokkaiset mediaanipalkkaiset pariskunnat käsketään myymään kotinsa ja perheineen muuttaa kaupungin vuokra-asuntoihin, niin ketkä niissä tuhansissa rivitaloissa ja omakotitaloissa sitten asuu? Asuntosijoitusyhtiöt ostavat ja vuokraavat työttömille? Että mitä järkeä?
Eikö tässä nyt kannattaisi yrittää pitää ne työssäkäyvät leivässään kiinni ja et voi asua omassa kodissaan ja lapset jatkaa koulussaan. Jotenkin ihan älyvapaata, että nyt pitäisi kaikkien keskiluokkaisten lapsiperheiden alkaa rytinällä myydä kotejaan ja muuttaa vuokralle.
Nyt pitäisi saada lapsivähennys takaisin verotukseen ja asuntolainan korkovähennys takaisin ainakin niille, joilla on alaikäisiä lapsia. Pysyvätpähän poissa asumistuelta.
Työssäkäyvät lapsiperheet on yhteiskunnan selkäranka. Mitä järkeä katkaista se?
Inflaatio iskee juuri lapsiperheisiin, kun syöjiä on yhden sijasta monta. Lapsilisääkin on vain leikattu eikä ole sidottu indeksiin, joten ostovoima on enää puolet siitä, mitä se oli 90-luvulla.
Ihminen, joka on kouluttautunut, tehnyt ikänsä töitä, maksanut omaa kotiaan ja kasvattanut uusia veronmaksajia ei ole se tämän yhteiskunnan ongelma, vaan hän on se jonka veronmaksukyvystä kannattaisi nyt pitää huolta.
vähän ihmetyttää vittuiluisi köyhille työssäkäyville. olen 47 v koko ikäni töissä ollut ja opiskellut jolla ei ole koskaan ollut varaa omaan asuntoon korkean vuikratason takia.palkka on niin huono ettei säästöön ole jäänyt mitään. ja mielestäsi yhteiskunnan tulisi tukea näiden laurojen hienoissa kodeissa asumista? Ei tipu sääliä minulta.toivottavasti joutuvat tippumaan meidän tavisten tasolle.[/qu
No jos ei osaa rahaa säästää niin se on sinun oma ongelma.Monella pienituloisella on omat velattomatkin asunnot tai talot mutta joillekin se ei onnistu,ei voi mitään.Sitten ei auta kuin kadehtia muita joilla menee paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten yksityiset sairausvakuutukset on todella kalliita. Ei tarvinnut harkita ottaako, kun ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan. Onni oli myötä ja lapsi hyvin terve.
Ihmisillä on harhakuvitelma ettei hoitoa saisi ilman vakuutusta. Saa kyllä, jossain joutuu ehkä jonottamaa kauemmin mutta hoitoon kyllä pääsee jos tarve on.
Ei joudu. Yksityisellä EI laiteta yhtään eri jonoihin, oli vakuutusta tai maksaako omalla rahalla.
Kyllä nykyään pitää olla hyvät tulot että voi elää isossa uudessa omakotitalossa.
Varmasti talon olisi saanut edullisemminkin.
Elämä on valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskivertosuomalaisen elämä on järjetöntä: ensin raadetaan hampaat irvessä, jotta saadaan keskiluokkainen unelma toteutetuksi perheineen, taloineen, kesämökkeineen ja lomamatkoineen, ja lopulta kuitenkin päädytään hoivakotiin vaipoissa ja sänkyyn sidottuna.
Niin? Noinhan se normaali elämä menee joka maassa. Ja kyllä niihin vaippoihin yhtälailla päätyy vuokralähiöstä. Suomessa sentään vuokralähiöstäkin pääsee hoivakotiin kun nuo keskiluokkaiset sen maksavat, eikä päädy kadulle tai sukulaisten niskoille kuten jossain muualla.
Edelleenkin, keskiluokkaiset eivät maksa. Pääosa verokertymästä tulee parhaiten ansaitsevalta parilta prosentilta. Ja tietysti yritysverotuksesta. Keskiluokka saa yhteiskunnalta yhtä paljon eri palvelujen (varhaiskasvatus, koulutus, terveydenhuolto, yms.) muodossa aika lailla tasan yhtä paljon kuin mitä maksavat.
Eikö teillä keskiluokkaisilla ole mitään tajua kansantaloudesta, yhteiskunnan toiminnasta tai edes kykyä laskea perusmatematiikkaa?
Puhut paskaa, PÄÄOSA tulee 50000-99999 €/vuosi tienaavilta (33,8%).
Yritysveroista tulee vain noin 7% verokertymästä.
Suomessa kaikki yli 50 000 tienaavat tulonsaajat, joita on yhteensä 15,7 prosenttia tulonsaajista, maksavat yli puolet kaikista tuloveroista.
- tuo ei ole keskiluokkaa, vaan keskiluokka ansaitsee tuota vähemmän
M.O.T.
Väite olikin että ENITEN maksaa 2% eniten tienaavista. Se väite on täyttä paskaa. 2,6% eniten tienaavaa maksa vain 25%, kun tuo toinen ryhmä maksaa 33,8%. 25 < 33,8. M.O.T vain itsellesi.
Mikä seuraavista sanoista on sinulle mahdoton ymmärtää?
"Suomessa kaikki yli 50 000 tienaavat tulonsaajat, joita on yhteensä 15,7 prosenttia tulonsaajista, maksavat yli puolet kaikista tuloveroista."
Ymmärrätkö käsitteen YLI PUOLET?
Mikä sinulla on vaikeaa ymmärtää. TUO EI OLLUT SE ALKUPERÄINEN VÄITE JOKA OLI PASKAA. Ei siirrellä niitä maalitolppia individille.
Alkuperäinen väite oli, että keskiluokka ei maksa suurinta osaa verotuloista. Kuten ei maksakaan, koska valtaosan ansiotuloveroista maksavat hyvätuloiset. Jonka olisit kyennyt ymmärtämään myös itse siteeraamastasi lähteestä jos olisit osannut sitä tulkita, mitä et osannut. Sillä yli 50 000 eur vuodessa ansaitsevat eivät ole keskiluokkaa vaan hyvätuloisia. Joten kuten todettu alusta lähtien, niin keskiluokka ei maksa tämän yhteiskunnan veroja vaan paremmin ansaitsevat maksavat.
Olen eri tyyppi, kuin edellä, mutta keskituloinen ja keskiluokkainen ei ole sama asia. Myös hyvätuloinen on usein keskiluokkaa.
Jos millä tahansa tuloilla voi olla keskiluokkainen, niin silloinhan koko käsite menettää merkityksensä.
Ei millä tahans tuloilla, mutta Suomessahan nimenomaan suurin osa kuuluu keskiluokkaan. Iltalehdessä oli tänään juuri juttua tästä ja tässä sanottiin, että keskiluokkaan pääsee ainakin jonkin määritelmän mukaan Suomessa vielä n. 4500e/kk nettotuloilla, mikä tarkoittaan. 80k bruttotuloja vuodessa. Eli kaikki 50-80k tienaavat kuuluisivat (tämän määritelmän mukaan) keskiluokkaan. Ja alaraja oli n. 1700e/kk nettotulot. Eli melkein kaikki tähän väliin menevät Suomessa.
Onpas isot vaihteluvälit. Mutu tuntuman mukaan yhden ihmisen palkaksi 1700 netto on huono 2500-3500 keski ja siitä ylöspäin hyvät. Siis jos nyt netosta puhutaan. Jos pitää enemmän lohkoja laittaa niin voisi vielä änkeä alempi ja ylempi keskiluokka johonkin väliin.
On kyllä aika paljon eroa ja väliä onko tulot 1700 netto tai 4000. Aika erilaiset elämät voi kustantaa.3500 euron nettoon tarvitaan kyllä vähintäään 6000€ brutto ja sillä olet jo ylimmässä desiilissä tukevasti. Et siis enää keskituloinen.
Keskituloinen tienaa n 1500-2500€ netto
Ei tarvitse
T: Netto 3800, brutto alle 6000€.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa ja putkia, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun. Toivottavasti ovat remontit tehneet.
Pihlajamäki on rakennettu 1960-luvulla.
Pihlajisto on rakennettu 1970-luvulla.
Kaksi täysin eri aluetta, joissa täysin erilainen asuntokanta.
Jos haluat 1970-luvun neukkukuutioita (betonibrutalismi, ahtaat ja ankeat pihat, kaikki talot näyttävät samanlaisilta) niin kannattaa muuttaa Pihlajistoon.
Jos haluat 1960-luvun arkkitehtuuria (kaunis arkkitehtuuri, maisemaan sopivat rakennukset, suuret pihat, erilaiset talotyypit) niin kannattaa muuttaa Pihlajamäkeen.
Jos haluat, että asunto säilyttää arvonsa, muuta Pihlajamäkeen.
Jos haluat, että asunnon arvo laskee ja rappukäytävässä heiluu narkkareita/alkolisteja, muuta Pihlajistoon.
Pihlajamäen ainoa "ongelma-alue" on ostoskeskuksen ympäristö, joka on pilattu 1970-luvun täydennysrakentamisella ja vuokra-asunnoilla. Valtaosa Pihlajamäestä on 1960-luvun omistusasuntoja. Kovan rahan asuntoja, joihin ei köyhällä ollut varaa ikinä. Ei rakennusaikaan 1960-luvulla eikä nyt 2020-luvulla.
Olen ihmetellytkin kenellä oikein on varaa nuihin puolen miljoonan asuntoihin. Ollaan ihan ok-tuloisia, minulla palkka 3200 ja miehellä jotain 2700 (ennen veroja siis). Ostettiin asunto, taloon ei olisi ollut varaa ja lainamäärä omien säästöjen jälkeen oli joku 235 000. Tähän korkosuojaus, vaikka kukaan ei sitä suositellutkaan, koska ennustettiin että korot nousevat hitaasti. Ei minun mielestä jouduta kituuttamaan, suklaapatukkaan on varaa, mutta matkat ja muut joudutaan miettimään tarkkaan, koska moni muu asia on kallistunut ja meidänkin lainanlyhennysmäärä luonnollisesti nousi, vaikka siinä korkokatto onkin. Ei ole kahta autoa, ei olla käyty yhdessä perheenä ulkomailla, lapsilla ei ole kalliita harrastuksia.
Mielestäni elämme silti ihan hyvää ja normaalia elämää. Vai olenko minä vain jotenkin epänormaalisti tottunut köyhäilyyn? Onko todellakin normi, että normaaliperhe ottaa puolen millin lainan useine autoineen, ulkomaanmatkat ja kaikki päälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa ottaessa olisi Lauran pitänyt ennakoida se, että korot voivat nousta. Nyt asunto heti vaan pakkomyyntiin ja sitten muutto köyhien alueella. Jos Laura on tarpeeksi köyhä, niin hän saa perheineen kyykytyksen jälkeen KELA:sta jokusen euron avustustakin.
Yhtä tyhjän kanssa vaatia asuntoa myyntiin kun ei niitä kukaan näin epävarmoina aikoina edes osta.
Pitää vaan yrittää myydä. Jos joku ihan oikeasti rikas ihastuukin juuri siihen taloon, kuka tietää? Sama se on kaikkien muidenkin tällä hetkellä myynnissä olevien talojen/asuntojen kanssa. Täytyy vain pitää toivoa yllä, että joku maksukykyinen ihastuu just siihen asuntoon. Muuta ei nyt voi.
Erikoiselta kuulostaa, ettei ole varaa edes suklaapatukkaan. Siis suklaapatukka maksaa halvimmillaan 30senttiä. Mulla ei ole puolen miljoonan taloa eikä oikein rahaa noin niinkun muutenkaan, mutta kyllä sen verta löytyy, että suklaapatukan saan ostettua.
Kaikki osoittaa nyt syyttävää sormea Lauran suuntaan, mutta onkohan toimittaja vähän käyttänyt värikynää ja kärjistänyt? Entä pankin vastuu näissä tapauksissa? Ei meinaa ole kerta eikä ensimmäinenkään, kun tästä uutisoidaan, että liian löperösti annetut ylimitoitetut asuntolainat ajaa niitä ottaneita köyhyyteen. Ehkä pankinkin pitäisi varoittaa asiakkaitaan, jos asiakkaalla ei ole kykyä arvioida omaa maksukykyä realistisesti sekä ennakoiden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko julma ihminen, mutta jotenkin ärsyttää ihan jäätävästi tuollaiset ihmiset. Jumaliuta, puolen miljoonan talot ja kaikki, ja sitten valitetaan yhyy kun on tiukkaa rahan kanssa. Tunnen tällaisia tapauksia omalta seudultani. Isot talot ja uudet autot pihassa, ja yhyy yhyy kun on tiukkaa. No, minkähän takia mahtaa olla tiukkaa? Pitäisikö ehkä miettiä elämistä omien tulojen mukaan, eikä yli varojensa? Eihän vain ole kyse siitä, että haluttaisi vähän näyttää ja esitellä muille, että kattokaapas kun meillä menee näin et on tämmönen talo ja uus sähköautokin tuli hommattua, eihän?
Mua ärsyttää enemmän tuollaiset kitisijät kuin sinä, jotka kitisee kun ei ole rahaa mihinkään ja odotetaan että muut (me veronmaksajat) maksetaan viulut. Kadehtidaan samalla keskiluokkaa kun niillä on rahaa mutta itse lojutaan himassa kun työnteko ei kiinnosta! Jos on monta lasta perheessä niin on aika luonnollista asua isossa talossa. Miksei veronmaksajana saisi olla hyvä toimeentulo ja kykyä nauttimaan elämästä? Ei kait kenenkään työtä tekevän elämän tehtävä ole maksaa veroja valtiolle ja kustantaa loisien toimeentulo?
Mitä rahaa keskiluokalla on? Pankkilainoja.
Ja mitä ihmettä sinä tiedät kenenkään kadehtimisista? Minulla on hyvin pienet tulot, mutta ei senttiäkään velkaa. Minä katson olevani hyvinkin hyvällä mallilla enkä taatusti kadehdi Lauraa enkä ketään muuta, jolla on lainaa tässä maailman tilanteessa, oli se sitten asuntolainaa tai lainaa johonkin rihkamaan. Päinvastoin, luulenpa, että moni korkojen kanssa tuskaileva saattaa hyvinkin olla itse asiassa minulle kateellinen!
No ei kai nyt kukaan köyhälle viitsi olla kateellinen!
Miksei muka? *Minä* en ole Hesarissa parkumassa elämisen surkeutta ja epäoikeudenmukaisuutta. 😄
Oliko pakko ottaa noin kamala velka? Ensi kerralla pienempi ja halvempi asunto, halvempi asuinpaikka yms järkevämpiä valintoja.