Lue keskustelun säännöt.
Köyhiä motivoi se että saavat vähemmän rahaa, rikkaita se että enemmän.
22.03.2023 |
Olen oikeistolainen mutta kokoomuksen äänestäminen on minullekin liian epä-älyllistä.
Maa kaipaisi mielekkään oikeistopuolueen. Toivottavasti ps:sta kasvaa joskus sellainen.
Kommentit (18)
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä mä just luin :D
Tuotahan se tarkoittaa mitä eilen puhui tentissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomuksen logiikkaa ja aika julmaa ja itsekästä.
Ap on väärässä.
Suomen sosiaalidemokratia on rakennettu akselille työntekijät - tehtaanomistajat, eli prolet ja kapitalistit.
Suomalaisen oikeiston ainoa duuni on ajaa rikkaan asiaa.
Ap on tainnut viettää liikaa aikaa youtuubissa ja amerikkalaisen show politiikan parissa.
En ymmärrä valitusta köyhyydestä. Kun ilmaiseksi, mitään tekemättä tulee rahaa. Niin lisää vaan pitäis tulla.
On vaarallista antaa ilmaista rahaa tyhmille. Heillä ei ole sisäistä ryhtiä eikä ymmärrystä, vaan ahneus kasvaa.
Olen pienimmällä mielenterveyseläkkeellä ja tiedän mistä kirjoitan. On kai sitten sisäisesti rikas maailma jolloin toki miettii onko väärät ihmiset työkykyisiä yhteiskunnassa.
Olen myös lahjoittanut joitain kymppejä Pelastakaa lapsille, Ukrainalle ja maanjäristykseen.
Omia kärsimyksiäni se ei poista. Mutta rahastahan tässä puhuttiin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä valitusta köyhyydestä. Kun ilmaiseksi, mitään tekemättä tulee rahaa. Niin lisää vaan pitäis tulla.
On vaarallista antaa ilmaista rahaa tyhmille. Heillä ei ole sisäistä ryhtiä eikä ymmärrystä, vaan ahneus kasvaa.
Olen pienimmällä mielenterveyseläkkeellä ja tiedän mistä kirjoitan. On kai sitten sisäisesti rikas maailma jolloin toki miettii onko väärät ihmiset työkykyisiä yhteiskunnassa.
Olen myös lahjoittanut joitain kymppejä Pelastakaa lapsille, Ukrainalle ja maanjäristykseen.
Omia kärsimyksiäni se ei poista. Mutta rahastahan tässä puhuttiin.
Semmonen, päivän sekopäisin postaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuksen logiikkaa ja aika julmaa ja itsekästä.
Saa ollakin, mutta olisi reilua että se sanottaisiin ääneen, eikä peitettäisi kaikenlaisen kuorrutuksen alle.
Periaatteessa sama asia motivoi molempia: Jos et saa ilmaiseksi tekemättä mitään mielestäsi riittävästi rahaa niin se motivoi tekemään työtä rahan saamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossahan puhutaan nyt kahdesta eri asiasta.
Kyllä, raha on ainakin yksi motivaattori monesti koulutetummille, yrittäjähenkisille jne. Totta kai se kannustaa silloin tiettyä ihmistyyppiä työskentelemään enemmän, kun rahallinen korvaus työstä vastaa siihen käytettyä panosta, eikä esimerkiksi verotuksen progressio aiheuta sitä, että henkilö ei pidä kannattavana vastaanottaa vastuullisempaa ja näennäisesti paremminpalkattua työtä, jos vaikutus ansiotasoon on plusmiinus nolla.
Kärjistetysti ääripäänä on ryhmä, jota ei kiinnosta ammatillinen kehittyminen ja sitä kautta ansiotason nousu. Mennään siitä, missä tavallaan rima on matalin, eli jos pärjätään tuilla, niin ei edes kiinnosta osallistua yhteiskuntaan. Kuitenkin verotulojen näkökulmasta tämä (työkykyisen) joukko ei saa kasvaa liian suureksi, koska se on kestämätöntä. Tällöin motivaattorina tukien lasku on toki yksilön näkökulmasta raju toimenpide, mutta jos sillä saadaan motivoitua ihmisiä vastaanottamaan työtä ja varmistamaan se, että työnteko on aina kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, niin tavallaan siitä yhteiskunnallisesta näkökulmasta voi ajatella "köyhiä motivoivan sen, että he saavat vähemmän rahaa".
Suomi on aika uskomaton maa. Ihmiset ovat kateellisia työttömille. Toisaalta sen ymmärtää koska työtön elää sellaista elämää ajankäytön puolesta millaista pienipalkkainen ei voi koskaan elää. Työnantaja ei halua maksaa tarpeeksi palkkaa koska tietenkin se on pois hänen paljostaan. Suomalainen pelkää ulkomaalaisia koska niin ollut tapana tässä maassa jo niin kauan. Ja meidän naisetkin he vievät tai vähintään orjuuttavat. Vihreää siirtymää pelätään vaikka se on pakko tehdä...valitse nyt sitten näistä se joka on vähiten haitallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan puhutaan nyt kahdesta eri asiasta.
Kyllä, raha on ainakin yksi motivaattori monesti koulutetummille, yrittäjähenkisille jne. Totta kai se kannustaa silloin tiettyä ihmistyyppiä työskentelemään enemmän, kun rahallinen korvaus työstä vastaa siihen käytettyä panosta, eikä esimerkiksi verotuksen progressio aiheuta sitä, että henkilö ei pidä kannattavana vastaanottaa vastuullisempaa ja näennäisesti paremminpalkattua työtä, jos vaikutus ansiotasoon on plusmiinus nolla.
Kärjistetysti ääripäänä on ryhmä, jota ei kiinnosta ammatillinen kehittyminen ja sitä kautta ansiotason nousu. Mennään siitä, missä tavallaan rima on matalin, eli jos pärjätään tuilla, niin ei edes kiinnosta osallistua yhteiskuntaan. Kuitenkin verotulojen näkökulmasta tämä (työkykyisen) joukko ei saa kasvaa liian suureksi, koska se on kestämätöntä. Tällöin motivaattorina tukien lasku on toki yksilön näkökulmasta raju toimenpide, mutta jos sillä saadaan motivoitua ihmisiä vastaanottamaan työtä ja varmistamaan se, että työnteko on aina kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, niin tavallaan siitä yhteiskunnallisesta näkökulmasta voi ajatella "köyhiä motivoivan sen, että he saavat vähemmän rahaa".
Itse näen asian niin päin että ihmisellä pitää olla osallisuuden kokemus yhteiskuntaan jotta hän haluaa osallistua sen pyörittämiseen. Tuet ovat jo nyt niin pienet että ne eristävät yhteiskunnasta (tuilla eläjä ei käy töissä eikä osallistu aktiviteetteihin joissa tapaa ihmisiä) vaikka perustarpeet niillä pystyy täyttämään.
Tuet voidaan vaikka poistaa mutta kannattaa miettiä kumpi on parempi. Rikollisuus nimittäin kasvaa koska ihmisen pitää kuitenkin elää. Ihminen hankkii ne perustarpeensa tavalla tai toisella joten kustannukset saattavat nousta moninkertaisiksi perusturvaan nähden. Oivallinen tilaisuus tehdä ihmiskoe mutta sen seuraukset saattavat tulla kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhauttaa nämä kommentit, että ollaan kateellisia köyhille ja työttömille. Ei todellakaan olla. Mutta kyllä se ketuttaa, että jotkut ihan tahalleen jäävät työttömiksi (näitäkin todella on ja on naivia väittää, että ei olisi järjestelmän hyväksi käyttäjiä) ja jos tämä joukko kasvaa liian suureksi joutuu työssä käyvät ja ahkerat nostamaan omaa veroprosenttia, jotta loiset saavat osansa. Se tässä on vääryyttä.
Sipilän aktiivimallin tultua voimaan, lopetin työhaun kokonaan siinä vaiheessa kun työttömyyspäivärahaa ensimmäisen kerran jälkeen leikattiin, koska kysyin TE-palveluissa, että mitä pitää tehdä, että tpraha palaa entiselle tasolle. Vastasivat, että kun pääset töihin. Työttömyyskorvaukseen ei siis voinut enää vaikutta itse ollenkaan. Jos olisin päässyt töihin, olisin saanut palkkaa.
Kai minä muutamia paikkoja hain tuonkin aikana, mutten erityisen aktiivisesti viitsinyt hakemuksia väsäillä, koska sillä ei ollut mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan puhutaan nyt kahdesta eri asiasta.
Kyllä, raha on ainakin yksi motivaattori monesti koulutetummille, yrittäjähenkisille jne. Totta kai se kannustaa silloin tiettyä ihmistyyppiä työskentelemään enemmän, kun rahallinen korvaus työstä vastaa siihen käytettyä panosta, eikä esimerkiksi verotuksen progressio aiheuta sitä, että henkilö ei pidä kannattavana vastaanottaa vastuullisempaa ja näennäisesti paremminpalkattua työtä, jos vaikutus ansiotasoon on plusmiinus nolla.
Kärjistetysti ääripäänä on ryhmä, jota ei kiinnosta ammatillinen kehittyminen ja sitä kautta ansiotason nousu. Mennään siitä, missä tavallaan rima on matalin, eli jos pärjätään tuilla, niin ei edes kiinnosta osallistua yhteiskuntaan. Kuitenkin verotulojen näkökulmasta tämä (työkykyisen) joukko ei saa kasvaa liian suureksi, koska se on kestämätöntä. Tällöin motivaattorina tukien lasku on toki yksilön näkökulmasta raju toimenpide, mutta jos sillä saadaan motivoitua ihmisiä vastaanottamaan työtä ja varmistamaan se, että työnteko on aina kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, niin tavallaan siitä yhteiskunnallisesta näkökulmasta voi ajatella "köyhiä motivoivan sen, että he saavat vähemmän rahaa".
Itse näen asian niin päin että ihmisellä pitää olla osallisuuden kokemus yhteiskuntaan jotta hän haluaa osallistua sen pyörittämiseen. Tuet ovat jo nyt niin pienet että ne eristävät yhteiskunnasta (tuilla eläjä ei käy töissä eikä osallistu aktiviteetteihin joissa tapaa ihmisiä) vaikka perustarpeet niillä pystyy täyttämään.
Hyvä mielipide.
Ap on siinä oikeassa, että Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta, joka edustaisi klassista liberalismia. SIis sitä, mitä liberalismilla alun perin on tarkoitettu. Nythän termi on varastettu vasemmiston toimesta tarkoittamaan jotain ihan muuta, kuin sen alkuperäistä merkitystä ja erilaiset vaalikoneet tulkitsevat myös termin väärin
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä valitusta köyhyydestä. Kun ilmaiseksi, mitään tekemättä tulee rahaa. Niin lisää vaan pitäis tulla.
On vaarallista antaa ilmaista rahaa tyhmille. Heillä ei ole sisäistä ryhtiä eikä ymmärrystä, vaan ahneus kasvaa.
Olen pienimmällä mielenterveyseläkkeellä ja tiedän mistä kirjoitan. On kai sitten sisäisesti rikas maailma jolloin toki miettii onko väärät ihmiset työkykyisiä yhteiskunnassa.
Olen myös lahjoittanut joitain kymppejä Pelastakaa lapsille, Ukrainalle ja maanjäristykseen.
Omia kärsimyksiäni se ei poista. Mutta rahastahan tässä puhuttiin.
Ainakin olet rehellinen kun kerroit olevasi tyhmä.
Näinhän se on. Suomessa voi tehdä valinnan, että jää kotiin nauttimaan vapaa-ajasta ja saa vähemmän rahaa. Tai sitten tekee töitä ja saa enemmän rahaa. Eli ap:n väite pitää paikkansa.
Itse ajattelen, että ansioturva on ihan hyvä asia, koska ihmiset menettävät työpaikkojaan myös työntekijästä riippumattomista syistä, mutta sitä kestoa kannattaa miettiä. Eli voidaanko olettaa, että esim. vuodessa joku työpaikka pitäisi löytyä.
Mitä ihmettä mä just luin :D