IS: TE-toimisto perii Tiia Mariaporilta, 29, kymmentätuhatta euroa vaikka teki itse työttömyyspäivärahaa koskeneen virheen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tapanasi myös notkua buffetravintoloiden ulkopuolella kerjäämässä että joku ruokailuoikeudet ostanut toisi sinullekin ruokaa? Miksi mielestäsi toimittajien työtä saa varastaa?

Ennen kaikki uutiset netissä oli ilmaisia. Niillä saatiin kansa luopumaan paperilehdestä ja sitten ne muutettiin maksulliseksi. Samahan se oli verkkopankkien kanssa.

Ei ollut. Olen joskus 20 vuotta sitten maksanut jonkun pikkusumman iltalehden nettiversiosta, sittemmin se muuttui ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tapanasi myös notkua buffetravintoloiden ulkopuolella kerjäämässä että joku ruokailuoikeudet ostanut toisi sinullekin ruokaa? Miksi mielestäsi toimittajien työtä saa varastaa?

Ennen kaikki uutiset netissä oli ilmaisia. Niillä saatiin kansa luopumaan paperilehdestä ja sitten ne muutettiin maksulliseksi. Samahan se oli verkkopankkien kanssa.

Minullakin oli ennen naapuritontilla metsää, josta kävin poimimassa mustikoita. Nyt siihen on joku rakentanut talon ja perustanut kasvimaan. Tällä samalla periaatteella saan varmaan sitten yhä nykyäänkin käydä siellä poimimassa naapurin mansikoita, ihan vaan koska ennenkin se oli ok.

Ihanaa kun Suomessa laitetaan loputtomasti lainarahaeuroja tällaiseen te-toimisto sekoiluun. Milloin tämä loppuu ja ne säästyneet rahat saadaan johonkin enemmän yhteiskunnan hyvinvointia palvelevaan toimintaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tapanasi myös notkua buffetravintoloiden ulkopuolella kerjäämässä että joku ruokailuoikeudet ostanut toisi sinullekin ruokaa? Miksi mielestäsi toimittajien työtä saa varastaa?

Ennen kaikki uutiset netissä oli ilmaisia. Niillä saatiin kansa luopumaan paperilehdestä ja sitten ne muutettiin maksulliseksi. Samahan se oli verkkopankkien kanssa.

Minullakin oli ennen naapuritontilla metsää, josta kävin poimimassa mustikoita. Nyt siihen on joku rakentanut talon ja perustanut kasvimaan. Tällä samalla periaatteella saan varmaan sitten yhä nykyäänkin käydä siellä poimimassa naapurin mansikoita, ihan vaan koska ennenkin se oli ok.

Ihan hyvä vertaus, vaikka vähän ontuu.

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on, että älä edes yritä työttömänä tehdä mitään, jollet ole varautunut maksamaan saamiasi tukia takaisin.

Tällaistahan tämä on. Erittäin passivoittava laitos. Ihmiset voidaan tosiaan passivoida ja laitostaa nk avohoidossakin!

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on, että älä edes yritä työttömänä tehdä mitään, jollet ole varautunut maksamaan saamiasi tukia takaisin.

Sairaana osatyökykyisenä varsinkin ei kannattaisi yrittää yhtään mitään, olen aivan kusessa näiden virastojen kanssa taas. Yksi neuvoo yhtä ja toinen toista, kolmas jotain muuta! Ei tämmöistä sekoilua jaksaisi tervekään. Mulle riitti, kaikkeni olen antanut ja pelkkää höykytystä on seurannut siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TE-toimistossa virkailija on sanonut, että Mariapori voi opiskella ja samalla saada ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa. Sitten virkailija vaihtui, ja uusi virkailija alkoi tutkia edellisen tekemiä päätöksiä. Mariapori ei olisikaan ollut oikeutettu päivärahaan opiskelun aikana. Asia olisi pitänyt hyväksyttää TE-toimiston työttömyysturvalautakunnalla. Oli tapahtunut menettelytapavirhe. Ja nyt siis päivärahoja peritään takaisin, vaikka virhe oli tehty TE-toimistossa.

Laki on kirjoitettu noin eli lausunto tehdään asiakkaan antamien tietojen perusteella ja jos  jälkikäteen selviää, että tiedoissa on jotain häikkää, niin vika ei ole työkkärin.

Te-toimisto tekee selvityksen, jonka perusteella myöntää oikeuden opiskella ansiosidonnaisella. Eli, jos katsotaan, että opiskelu tukee työllistymistä ja/tai aiemman koulutuksen mukainen työ ei ole mahdollista. Millä tavoin opiskeluoikeutta hakenut on siinä tapauksessa antanut väärää tietoa? Pointtinahan tässä on edistää työllistymismahdollisuuksia. Olisiko sitten toivottavampaa roikkua ansiosidonnaisella työttömänä edes pyrkimättä työllistymään? Omaehtoinen opiskelu on kuitenkin pyrkimys eteenpäin ja työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Niitä töitä tehdään, ei opiskella luksusrahoilla sillä syövällä mikä on ansiosidonnainen.

Ansiosidonnainen mitään luksusrahaa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Aha, joku kertoi että asia liittyy työttömyysetuudella opiskeluun.

No, mites se työttömyyskassa ei huomannut virhettä. Sillä eikö se lausunto pidä toimittaa työkkäristä sinne kassaan, että saa opiskella työttömyysetuutta nauttien? Ja merkitäänkö siihen työttömyysajan ilmoitukseen mitä silloin kun ollaan opiskelemassa työttömyysetuudella...

Työttömyysturva maksetaan nimenomaan sen lausunnon perusteella, eli kun on esteetön lausunto niin kassa maksaa piste

Ko naisella lausunto huomattiin TE-toimistossa virheelliseksi yli vuoden jälkeen ja tämän uuden lausunnon myötä todettiin kassalla että ovat maksaneet aiheettomasti ansiopäivärahoja yli vuoden ajan

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: viranomainen tekee virheen ja vastuu kuuluu kansalaiselle, kuten aina. 

En minäkään ole lukenut juttua, mutta jos tämä henkilö on ollut töissä, niin eikö se ole oma virhe jos hakee työttömyyskorvausta? Minä olen ollut pätkätöissä ja jättänyt hakematta päivärahat siltä ajalta, sitten vasta jälkikäteen olen ilmoittanut että olin töissä muutaman kuukauden ja määräaikainen sopimus loppui. Ja jos on osapäivätöissä niihin hakemuksiin laitetaan onko saanut tietyltä ajalta palkkaa vai ei, jos on niin pistetään tilinauha liitteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: viranomainen tekee virheen ja vastuu kuuluu kansalaiselle, kuten aina. 

Ja joistakin tuollaisista jopa valittaminenkin on varuuksi laitettu kunnolla maksulliseksi. Nostaa kynnystä alkaa valittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: viranomainen tekee virheen ja vastuu kuuluu kansalaiselle, kuten aina. 

Ja joistakin tuollaisista jopa valittaminenkin on varuuksi laitettu kunnolla maksulliseksi. Nostaa kynnystä alkaa valittamaan.

Perskeko-hallituksessa perussuomalaisten oikeusministeri Lindström määräsi hallinto-oikeuteen valittamisen maksulliseksi, ennen oli ollut ilmaista. 270 € on työttömällekin iso raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TE-toimistossa virkailija on sanonut, että Mariapori voi opiskella ja samalla saada ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa. Sitten virkailija vaihtui, ja uusi virkailija alkoi tutkia edellisen tekemiä päätöksiä. Mariapori ei olisikaan ollut oikeutettu päivärahaan opiskelun aikana. Asia olisi pitänyt hyväksyttää TE-toimiston työttömyysturvalautakunnalla. Oli tapahtunut menettelytapavirhe. Ja nyt siis päivärahoja peritään takaisin, vaikka virhe oli tehty TE-toimistossa.

Eikö kouluttajallekin pidä toimittaa jokin kirjallinen lausunto, että saa opiskella työttömyysetuudella? Vai riippuuko se koulutuksen laadusta... Amk ei edellytä, joku kurssikeskus edellyttää?

Se kai se TE-toimiston virhe on ollut, että virkailija on tehnyt virheellisen päätöksen että saa opiskella.

Tuollaiset virheet ei kannusta työttömiä opiskelemaan. Muutenkin kummalllista että työkkärin virhe menee työttömän maksettavaksi. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta.

Kauheaa , eihän mihinkään voi luottaa että päätökset on oikein . Väärin vaatia rahoja koska toimi päätöksen mukaan eikä ole varmaankaan tietoinen laitoksen säännöistä ja laista miten työntekijät tekevät päätöksen .

Vierailija kirjoitti:

Eli TE-toimistossa on tehty virhe ja ansiosidonnaisen saaja on ollut hyvillä mielin opiskelemassa myönteisen lausunnon perusteella. Nytkö hän on vastuussa toisen tekemästä erheestä?

TE-toimistolta toimitetaan lausunnot niin kouluttavalle taholle, kuin ansiosidonnaista maksavalle taholle. Olisiko Tiian pitänyt myönteisestä päätöksestä huolimatta tietää ettei hänellä ollutkaan oikeutta opiskella ansiosidonnaisella?

Ei vaan, käytännöistä perillä olevan, rutiinisti näihin asioihin törmäävän työttömyyskassan työntekijän tai kouluttajan edustajan olisi pitänyt huomata paperin olevan jotenkin erilainen kuin yleensä... Jotain virhettä olisi pitänyt jo paperin perusteella pitänyt tunnistaa tapahtuneeksi.

Tuossa oli käynyt varmaan samoin kun minulle meinasi käydä. Opiskelin ja työkkäri sanoi että saan rahaa ja voin opiskella. Vuoden opiskelin ja sitten piti lopettaa koska toinen virkailija sanoi että tukiraha lakkautetaan jos jatkan opiskelua. Niin siihen jäi ammattiin opiskelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TE-toimistossa virkailija on sanonut, että Mariapori voi opiskella ja samalla saada ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa. Sitten virkailija vaihtui, ja uusi virkailija alkoi tutkia edellisen tekemiä päätöksiä. Mariapori ei olisikaan ollut oikeutettu päivärahaan opiskelun aikana. Asia olisi pitänyt hyväksyttää TE-toimiston työttömyysturvalautakunnalla. Oli tapahtunut menettelytapavirhe. Ja nyt siis päivärahoja peritään takaisin, vaikka virhe oli tehty TE-toimistossa.

Laki on kirjoitettu noin eli lausunto tehdään asiakkaan antamien tietojen perusteella ja jos  jälkikäteen selviää, että tiedoissa on jotain häikkää, niin vika ei ole työkkärin.

Te-toimisto tekee selvityksen, jonka perusteella myöntää oikeuden opiskella ansiosidonnaisella. Eli, jos katsotaan, että opiskelu tukee työllistymistä ja/tai aiemman koulutuksen mukainen työ ei ole mahdollista. Millä tavoin opiskeluoikeutta hakenut on siinä tapauksessa antanut väärää tietoa? Pointtinahan tässä on edistää työllistymismahdollisuuksia. Olisiko sitten toivottavampaa roikkua ansiosidonnaisella työttömänä edes pyrkimättä työllistymään? Omaehtoinen opiskelu on kuitenkin pyrkimys eteenpäin ja työelämään.

Ihan tavallista on se, että ei tuoda oppilaitoksesta aloittamislomaketta työkkäriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli TE-toimistossa on tehty virhe ja ansiosidonnaisen saaja on ollut hyvillä mielin opiskelemassa myönteisen lausunnon perusteella. Nytkö hän on vastuussa toisen tekemästä erheestä?

TE-toimistolta toimitetaan lausunnot niin kouluttavalle taholle, kuin ansiosidonnaista maksavalle taholle. Olisiko Tiian pitänyt myönteisestä päätöksestä huolimatta tietää ettei hänellä ollutkaan oikeutta opiskella ansiosidonnaisella?

Ei vaan, käytännöistä perillä olevan, rutiinisti näihin asioihin törmäävän työttömyyskassan työntekijän tai kouluttajan edustajan olisi pitänyt huomata paperin olevan jotenkin erilainen kuin yleensä... Jotain virhettä olisi pitänyt jo paperin perusteella pitänyt tunnistaa tapahtuneeksi.

Se ei ole paperi, se on sähköinen koodi.

Yleisellä tasolla täytyy sanoa että oikeus opiskella työttömyysetuudella täytyisi olla automaatio sen vuoksi, että se oikeasti parantaa työllisyyttä enemmän kuin se että vain ollaan toimettomana. Työkokeiluun tai kuntouttavaan työtoimintaan voidaan osoittaa kukatahansa työtön ilman sen kummempaa perustelua, mutta jos kävisikin niin että henkilö saisi opiskelupaikan niin sitten täytyykin tutkia erikseen että löytyykö mitään syytä sille että työttömyysetuutta ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla täytyy sanoa että oikeus opiskella työttömyysetuudella täytyisi olla automaatio sen vuoksi, että se oikeasti parantaa työllisyyttä enemmän kuin se että vain ollaan toimettomana. Työkokeiluun tai kuntouttavaan työtoimintaan voidaan osoittaa kukatahansa työtön ilman sen kummempaa perustelua, mutta jos kävisikin niin että henkilö saisi opiskelupaikan niin sitten täytyykin tutkia erikseen että löytyykö mitään syytä sille että työttömyysetuutta ei tarvitse maksaa.

Lisäksi opiskelu on vajaakuntoisille merkittävästi parempaa kuntoutusta kuin kuntouttava työtoiminta. Omaehtoiseen opiskelun pitäisi olla aina sallittua työttömyyskorvauksella, niin pitkään kuin opintoihin nyt meneekään, eikä niin että 2 vuotta on maksimi. Tämä nimittäin edistäisi niiden pahnanpohjimmaisten kouluttautumista ja kuntoutumista, kun aikaa saisi käyttää runsaammin.

Itselläni on korkeakoulututkinto, mutta opiskelin juuri toisen asteen tutkinnon kuntoutusmielessä (olen vakuutuslääkärin parantamana työmarkkinatuella). Opiskelu tuki kuntoutumistani, MUTTA tällaisen vajaakykyisen kohdalla olisi ollut erittäin edullista, että olisin saanut käyttää opintoihin 3 vuotta, eikä vain kahta. Nyt loppurutistus sai vointini romahtamaan, ja olin puoli vuotta lähes täysin vuodepotilaana.

Nyt olen taas kivasti kuntouttavassa työtoiminnassa, joka tuntuu toooosi kuntouttavalta opiskelun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla täytyy sanoa että oikeus opiskella työttömyysetuudella täytyisi olla automaatio sen vuoksi, että se oikeasti parantaa työllisyyttä enemmän kuin se että vain ollaan toimettomana. Työkokeiluun tai kuntouttavaan työtoimintaan voidaan osoittaa kukatahansa työtön ilman sen kummempaa perustelua, mutta jos kävisikin niin että henkilö saisi opiskelupaikan niin sitten täytyykin tutkia erikseen että löytyykö mitään syytä sille että työttömyysetuutta ei tarvitse maksaa.

Opiskelijat voi hakea opintotukea toki se on pienempi, mutta silti. Miksi toisen pitäisi saada enemmän rahaa kuin toisen, kun kyse samasta opiskelusta?