Miksi unkari on vielä natossa, vaikka sen tiedetään vuotavan tietoja venäjälle?

Onko Unkari koskaan saanut mitään aikaan? Jäänyt melko epämääräinen ja rikollinen kuva koko valtiosta.

Unkari on enemmän uhka nato-liittolaisilleen, kuin että siitä olisi tarpeen tullen jotain apua.

Unkari ulos !

Turkki on helvetti

Miksi suomalaiset Naton ulkopuolelta huutavat milloin mikäkin maa pitäisi erottaa NATOsta. NATO on jenkkien väline piirittää Venäjää ja seuraavaksi NATO laajenee todennäköisesti Kiinan rajoille, jotta jenkit pääsevät sinne härkkimään. NATO ei puolusta ketään.

Em. syistä ei ole niin nöpönuukaa jos joku maa Venäjälle tietoja vuotaakin, pääasia on piirittää Venäjää ja yllyttää se sotaan.

Myös Turkki myy koko ajan aseteknologiaa Venäjälle ja suunnittelee Venäjän kanssa yhteistä kaasunjakelukeskusta.

Järjellä ajateltuna jenkeillä ei ole mitään syytä tulla muihin maanosiin härkkimään sotilaineen. Jenkit ovat omalla mantereellaan turvassa ja heillä on myös ydinaseensa.

Unkari ja sen vähä-älyinen läskipäädegeneraatti Orban hittoon Natosta ja EU:sta. Sinne vaan Venäjän ja Putinin kainaloon, missä jo nykyääkin kyhjöttää. Putinin puudeli.

Vierailija kirjoitti:

Onko Unkari koskaan saanut mitään aikaan? Jäänyt melko epämääräinen ja rikollinen kuva koko valtiosta.

Lähinnä vaan ekan maailmansodan

Vierailija kirjoitti:

Unkari on enemmän uhka nato-liittolaisilleen, kuin että siitä olisi tarpeen tullen jotain apua.

Yhdestäkään NATOmaasta ei ole tarpeen tullen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle mitään apua. Ukrainasta näet miten hyvin jenkkien ja brittien turvatakuut pitävät.

Natolla on sellainen tyhmä pääperiaate (kuten muillakin isoilla järjestöillä YK.sta ja EU:sta lähtien), että kaikkien jäsenten äänet pitää huomioida. Eli yksikin jäärä voi määrätä, mitä tehdään. Esim. Venäjää ei voi erottaa YK:sta, koska sen oma ääni riittää estämään sen.

Pitäisi olla niin, että että vaikka 90 prosenttia riittäisi päätöksien hyväksymiseen.

Juuri tuon vuoksi tämä maailma ei saa oikein mitään päätettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unkari on enemmän uhka nato-liittolaisilleen, kuin että siitä olisi tarpeen tullen jotain apua.

Yhdestäkään NATOmaasta ei ole tarpeen tullen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle mitään apua. Ukrainasta näet miten hyvin jenkkien ja brittien turvatakuut pitävät.

Et taida ymmärtää, että Ukraina ei ole Natossa, ja siksi juuri eivät voi mennä sinne auttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unkari on enemmän uhka nato-liittolaisilleen, kuin että siitä olisi tarpeen tullen jotain apua.

Yhdestäkään NATOmaasta ei ole tarpeen tullen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle mitään apua. Ukrainasta näet miten hyvin jenkkien ja brittien turvatakuut pitävät.

Natomaitahan ne enimmäkseen ovat, jotka Ukrainaa auttavat . Eivät toki Naton takia, mutta ihan tavallisina valtioina. Ei nato ole mikään kattojärjestö, joka estäisi  tai pakottaisi siihen kuuluvia maita millään tavalla. Voihan sinne mennä sotimaankin halutessaan vaikka tanskalainen omana itsenään, mutta ei Natomaan edustajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unkari on enemmän uhka nato-liittolaisilleen, kuin että siitä olisi tarpeen tullen jotain apua.

Yhdestäkään NATOmaasta ei ole tarpeen tullen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle mitään apua. Ukrainasta näet miten hyvin jenkkien ja brittien turvatakuut pitävät.

Et taida ymmärtää, että Ukraina ei ole Natossa, ja siksi juuri eivät voi mennä sinne auttamaan.

Älä selitä. Jenkit ja Britit antoivat turvatakuut omasta puolestaan eivät NATOn puolesta ja mikään laki ei estä NATOa menemästä sinne. Voivat mennä ihan hyvin mutta ei kiinnosta kun voi sotia myös ukrainan sotilailla niin pysyy kansa pidempään hiljaa kun tuhlataan vain rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Natolla on sellainen tyhmä pääperiaate (kuten muillakin isoilla järjestöillä YK.sta ja EU:sta lähtien), että kaikkien jäsenten äänet pitää huomioida. Eli yksikin jäärä voi määrätä, mitä tehdään. Esim. Venäjää ei voi erottaa YK:sta, koska sen oma ääni riittää estämään sen.

Pitäisi olla niin, että että vaikka 90 prosenttia riittäisi päätöksien hyväksymiseen.

Juuri tuon vuoksi tämä maailma ei saa oikein mitään päätettyä.

Vain läntiset demokratiat eivät saa päätettyä. Venäjällä ja Kiinassa asiat päätetään kyllä hyvin nopeasti.

Puhutaan vasta sen jälkeen kun U on hyväksynyt Suomen. ;) Ei silti ylilyöntejä puheessa.

On se Turkkikin Natossa. Ja jotta itse välttyy venäläisiltä vielä tämän vuosikymmenen ajan Mustanmeren seudun ja sen alueen maiden rajanaapurina, jotain sinne Venäjän suuntaan pitää vuotaa aina tietyin väliajoin. Nuo korruptoituneet maat siinä ensi kädessä niin tekevät, ja paljon on myös Naton ulkopuolisia maita tuossa tukena (Serbiat sun muut Putinia oikein rakastavat uutisilla jo lapsesta aivopestyt alueet).

Ihan naurettavaa tämä Natoon haluaminen. Tietyt maat jarruttavat Venäjän pyynnöstä asiaa, ja tämän pitäisi olla meille kaikille se viimeinen niitti "kaveruussuhteissa" koskien Unkaria ja Turkkia. Ja Natoon vain Ruotsin kanssa, tuo liitto on meille se tärkeämpi kuin Usan tai Saksan Naton mukana liittolaisiksi tuleminen. Jos se kolmas maailmansota syntyy, ei siinä uudet nimelliset liittolaiset paljon meitä ehdi autella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natolla on sellainen tyhmä pääperiaate (kuten muillakin isoilla järjestöillä YK.sta ja EU:sta lähtien), että kaikkien jäsenten äänet pitää huomioida. Eli yksikin jäärä voi määrätä, mitä tehdään. Esim. Venäjää ei voi erottaa YK:sta, koska sen oma ääni riittää estämään sen.

Pitäisi olla niin, että että vaikka 90 prosenttia riittäisi päätöksien hyväksymiseen.

Juuri tuon vuoksi tämä maailma ei saa oikein mitään päätettyä.

Vain läntiset demokratiat eivät saa päätettyä. Venäjällä ja Kiinassa asiat päätetään kyllä hyvin nopeasti.

Valitettavasti näin, jo YK ja koko Venäjä-Ukraina -sodan tuomitseminen osoitti sen, että kaikenmaailman demokraattiset äänestykset eivät tuota muuta kuin tietyn äänestystuloksen, joka eri maista katsottuna voi olla joko hyvä tai huono.