Lue keskustelun säännöt.
Voiko kommunismi toimia demokratiassa?
05.02.2023 |
Suomessa on tulossa vaalit ja taas on vaaleissa mukana ainakin kaksi kommunistista puoluetta. Tosin eivät ole saaneet edustajaa läpi aikoihin. Myös monessa muussa maassa kommunistit osallistuvat vaaleihin.
Toistaiseksi tiettävästi kaikissa maissa, joissa on otettu käytännöksi komminismi, on myös ollut diktatuuri.
Mietin vain, että voidaanko kommunismia toteuttaa ilman diktatuuria? Mitä tapahtuisi, jos kommunistit voittaisivat vaalit vaikka Suomessa tai jossain muussa demokratiassa?
Kommunismia toteuttaneet maat ovat toimineet epäinhumillisesti, kun niissä on ollut huonot ihmisoikeudet eikä kansalaisvapauksia.
Jos jossain demokratiassa kommunistit voittaisivat vaalit niin, että saisivat enemmistön parlamenttiin, niin olisiko mahdollista toteuttaa kommunismia ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittaen?
Mitä Suomen nyt vaaleissa mukana olevat kommunistit tekisivät, jos voittaisivat vaalit niin, että saisivat enemmistön eduskuntaan?
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä ole kokeiltu. Teoriassa se voisi olla hyvä malli. Vaikea vaan toteutta käytännössä.
Tosiaan kommunismi on aate joka toimii erittäin hyvin teoriassa, mutta todella heikosti käytännössä.
Kuten kapitalismikin. Molemmat kusee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismissa kaikilla on yhtä kurjaa kun eivät omista mitään. Motivaatio ja kekseliäisyys katoaa. Miksi huolehtisit talosi kunnosta jos et omista sitä?
Vierailija kirjoitti:
Kommunismia ei ole oikeasti edes kokeiltu. Siihen on vain pyritty.
Ongelmia on nähdäkseni se että yhteinen hyvä ja työn sankarin mitali ei kiinnosta yhtä paljon kuin oma talous ja se tekee järjestelmän alttiiksi lahjonnalle ja nepotismille.
Toinen ongelma on suunnitelmatalouden jähmeä ohjaus. Ladoja ja mosseja tehdään ja niitä jonotellaan ja kaikki menee kaupaksi. Jos toinen koetaan paremmaksi, valtio antaa silti molemmille terästä viime vuoden määrän plus 3% ja koska tuote on niukka niin kaikki menee. Lännessä tuo parempi menisi ensin ja niillä olisi varaa lisätä tuotantoa
On kokeiltu. Lukuisia kertoja. Niin pienimuotoisesti kuin isomminkin. Kaikki kokeilut ovat päättyneet surkeasti. On kokeiltu venäjällä, kanadassa, yhdysvalloissa, neuvostoliitossa....
Riippuu Mitä sillä kommunismilla tarkoitetaan?
Sosialismia? Suomi oli vissiin maailman sosialistisin valtio 1900 luvin lopulla, nykyisin ne on Norja ja Islanti. Oikeinkin onnistuneita valtioita kaikki.
Vai tarkoitetaanko sillä tuotantovälineiden yhteisomistusta, toisin sanoen valtionyhtiöitä. Ainakin Suomen nostivat sotien jälkeen nimenomaan valtionyhtiöt, oliko silloin demokratia vai ei, sanoohan ne sitä Kekkostakin diktaattoriksi. No nyt on melkolailla viimeisetkin valtion yhtiöt myyty ja yksityistetty, onko Suomesta tullut parempi paikka, se kai vastaa kysymykseen?
Toki onhan noita kommunistisia eli yhteisomisteisia yhtiöitä edelleenkin, kaupunkien energiayhtiöt, vesilaitokset, monenlaiset kuntayhtymät sun muut, kai nykyisin ainakin demokratiassa eletään. Olisiko nämä parempia yksityisenä kuin yhteisomisteisena, ehkä se antaa vastauksen kysymykseen?
Vai tarkoitetaanko sillä diktatuuria, muutoin talousjärjestelmästä välittämättä, kuten neuvostoliitto tai pohjois-korea? Niissähän ei sosialismia tai kommunismia, kuten tasa-arvoa tai hyvinvointiyhteiskuntaa ole kuin juhlapuheissa. Diktatuurit ei kyllä toimi ja ne on julmia, olipa tekosyynä oikeisto, vasemmisto tai kepulaisuus. Vai mistäs puolueesta se Kekkonen tulikaan?
Varmaan jokainen huomaa itsekin arkielämässään, täälläkin, että suhtautuminen kaikkeen yhteiseen on välillä melko välinpitämätöntä. Ei kuulu mulle...
Jossain Neukkulassa se korostui potenssiin ziljoona...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin Yle Areenasta V. Haapasalon ja A. Tuomisen tekemää tv-dokumenttia Karjalasta ja suomalais-ugrilaisista kansoista. Elävät aidosti pääosin kymmenien vuosien takaisessa todellisuudessa verrattuna meihin. Mitään jossain karjalaiskylissä ja -"kaupungeissa" ei kannata tehdä eikä tehdäkään. Paikat ränsistyvät, koska kenelläkään ei ole intressejä pitää niitä kunnossa.
22: Puhdas kapitalismi sisältää kuitenkin toivonkipinän henkilökohtaisesta vaurastumisesta. Kommunismisosialismissa korkeintaan se diktaattori kylpee rahassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demokratia on alkujaan Kreikasta.
Kommunismi ja kapitalismi ovat nykyisellään lähtöisin saksalaisen Karl Marxin kynästä alkujaan kumpainenkin.
Marxin yksi suurimmista virheistä oli se harhainen käsitys, että hinnan pitäisi määräytyä tuotantokustannusten perusteella, eikä kysynnän ja tarjonnan perusteella.
Hinta kannattaa tosiaan määrittää kysynnän ja tarjonnan perusteella, jotka yhteiskunnalliset resurssit kohdentuvat järkevällä tavalla.
Jos tuotteita ja palveluita ryhdytään hinnoittelemaan tuotantokustannusten perusteella seurauksena on kaaos ja krooninen pula monista välttämättömyyshyödykkeistä.
Marxismi ei toimi, koska siinä ei ole mitään todellista. Totuus on juuri ajatusten toimivuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunisti voi ajaa kommunistista ideologiaa demokratiassa ja siis myös eduskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12: Mutta kun toiset haluavat aina enemmän eikä ihmisen ahneudella ole rajaa. NL:ssakin kommunistieliitti otti itselleen parhaat edut ja palat.
Niinhän se siellä Neuvostoliitossa meni.
Tosin onko tämä vapaa markkinatalous yhtään sen parempi? Maailman kymmenen rikkainta ihmistä omistaa enemmän kuin PUOLET KOKO MAAPALLON IHMISISTÄ YHTEENSÄ.
Tällä ilmiöllä ei sinällään ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa. Potenssilaki on eräänlainen luonnonlaki joka pätee kaikissa ihmisen luomissa arvojärjestelmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusongelma on se, että meillä on vain kaksi vaihtoehtoa. Diktatuuri, jossa yksi päättää, tai demokratia, jossa kaikki päättävät. Muita vaihtoehtoja ei voi olla olemassa.
Tällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ei ole mitään periaatteellista syytä miksi kommunistisen yhteiskunnan olisi oltava diktatuuri. Teoriassa ainakin olisi täysin mahdollista olla demokraattisesti valitut päättäjät jotka pyörittäisivät kommunistista yhteiskuntaa.
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuollaiseen vastuulliseen tehtävään valituksi päättäjäksi, jos siitäkään ei saisi yhtään enempää palkkaa kuin tekemällä jotain täysin yhdentekevää? Tai mihinkään muuhunkaan vaativaan tehtävään esimerkiksi lääkäriksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusongelma on se, että meillä on vain kaksi vaihtoehtoa. Diktatuuri, jossa yksi päättää, tai demokratia, jossa kaikki päättävät. Muita vaihtoehtoja ei voi olla olemassa.
Tällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ei ole mitään periaatteellista syytä miksi kommunistisen yhteiskunnan olisi oltava diktatuuri. Teoriassa ainakin olisi täysin mahdollista olla demokraattisesti valitut päättäjät jotka pyörittäisivät kommunistista yhteiskuntaa.
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuollaiseen vastuulliseen tehtävään valituksi päättäjäksi, jos siitäkään ei saisi yhtään enempää palkkaa kuin tekemällä jotain täysin yhdentekevää? Tai mihinkään muuhunkaan vaativaan tehtävään esimerkiksi lääkäriksi?
Miksi siitä ei saisi enempää palkaa, Ei kai tässä mistään absoluuttisesta tasajaosta ollut kyse?
Platon määritteli ihanneyhteiskunnan tuloerot nelinkertaiseksi, voisi kai se sitäkin suurempi olla, esim 10-20 kertainen ero pienimmän ja suurimman palkan välillä. Mutta nykyjärjestelmä missä tuloerot on Suomessakin yli tuhatkertaisia, varallisuuserot vielä paljon suuremmat, kuka on halunnut sellaisen järjestelmän, haluammeko todella sellaisen järjestelmän edelleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusongelma on se, että meillä on vain kaksi vaihtoehtoa. Diktatuuri, jossa yksi päättää, tai demokratia, jossa kaikki päättävät. Muita vaihtoehtoja ei voi olla olemassa.
Tällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ei ole mitään periaatteellista syytä miksi kommunistisen yhteiskunnan olisi oltava diktatuuri. Teoriassa ainakin olisi täysin mahdollista olla demokraattisesti valitut päättäjät jotka pyörittäisivät kommunistista yhteiskuntaa.
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuollaiseen vastuulliseen tehtävään valituksi päättäjäksi, jos siitäkään ei saisi yhtään enempää palkkaa kuin tekemällä jotain täysin yhdentekevää? Tai mihinkään muuhunkaan vaativaan tehtävään esimerkiksi lääkäriksi?
Miksi siitä ei saisi enempää palkaa, Ei kai tässä mistään absoluuttisesta tasajaosta ollut kyse?
Platon määritteli ihanneyhteiskunnan tuloerot nelinkertaiseksi, voisi kai se sitäkin suurempi olla, esim 10-20 kertainen ero pienimmän ja suurimman palkan välillä. Mutta nykyjärjestelmä missä tuloerot on Suomessakin yli tuhatkertaisia, varallisuuserot vielä paljon suuremmat, kuka on halunnut sellaisen järjestelmän, haluammeko todella sellaisen järjestelmän edelleen?
Et sitten tiedä mitä on kommunismi?
Ainut paikka missä kommunismi on saatu toimivaksi on muurahaisilla muurahaispesässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusongelma on se, että meillä on vain kaksi vaihtoehtoa. Diktatuuri, jossa yksi päättää, tai demokratia, jossa kaikki päättävät. Muita vaihtoehtoja ei voi olla olemassa.
Tällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ei ole mitään periaatteellista syytä miksi kommunistisen yhteiskunnan olisi oltava diktatuuri. Teoriassa ainakin olisi täysin mahdollista olla demokraattisesti valitut päättäjät jotka pyörittäisivät kommunistista yhteiskuntaa.
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuollaiseen vastuulliseen tehtävään valituksi päättäjäksi, jos siitäkään ei saisi yhtään enempää palkkaa kuin tekemällä jotain täysin yhdentekevää? Tai mihinkään muuhunkaan vaativaan tehtävään esimerkiksi lääkäriksi?
Ei kommunismi tarkoita sitä, että kaikki saavat saman määrän palkkaa. Kyllä Neuvostoliitossakin oli erilaisia ammatteja joista maksettiin eri tavalla. Lääkäri sai enemmän palkkaa kuin sähköasentaja. Ainoa ero oli meidän systeemiin siinä, että koko maassa jokainen lääkäri sai saman verran palkkaa. Samoin jokainen sähköasentaja sai saman verran palkka.
Vastuullinen korkea-arvoinen päättäjä voisi saada enemmän palkkaa kuin muut. Jos sillä saadaa houkuteltua siihen paras mahdollinen henkilö.
Vaalirahaa idästä kirjoitti:
Vihreät, SDP ja vasemmisto ovat aika lähellä kommunismia pienillä näkökulma eroilla.
Kommunismi vaati totaltäärisen hallinnon, Sanna on osittain onnistunut runttaamaan päätöksiä esim. EU elvytysrahat löpi, vaikka järjen häivää siinä ei ollut.
Nyt yrittää viimeisillään saada sabödöri vakokjan viran omalle "miehelle", niin tietävät kaiken tulevan PM asioista ja NATO asioista, jotta voi kieliä Puutinille...
Nyt takas peruskoulun yhteiskuntaopin tunnille ja vähän äkkiä.
Sä oot ihan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Ainut paikka missä kommunismi on saatu toimivaksi on muurahaisilla muurahaispesässä.
Aika moni alkuperäisväestö elää yhteisöllisesti. Kukaan ei varsinaisesti omista mitään ja kaikki tekevät työtä heimon menestyksen eteen. Kapitalismi syntyy vasta sitten kun yhteiskuntaan syntyy rahaa ja pääomaa. Marxin ajatus oli, että kapitalisti elää heimon työtätekevien kustannuksella. Rahan ja pääoman ahnehtiminen ei lisää yhteisön hyvinvointia.
Ei toimu, todettu käytännössä monta kertaa.
Niinhän se siellä Neuvostoliitossa meni.
Tosin onko tämä vapaa markkinatalous yhtään sen parempi? Maailman kymmenen rikkainta ihmistä omistaa enemmän kuin PUOLET KOKO MAAPALLON IHMISISTÄ YHTEENSÄ.