Lue keskustelun säännöt.
A-Studio, Vetykeskustelu
30.01.2023 |
Mittavia ulkomaisia investointeja, valtavia juttuja, kaikkee kivaa.
Ja resilienssi?
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Eli rahaa on? Kyse on, että mihin?
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Kuka maksaa tuet, vedyn valmistus kuluttaa hirveästi sähköä?
Tukea kannattaa maksaa alussa, jotta saadaan vetytalous kunnolla käyntiin.
Lopulta se maksaa itsensä takaisin moninkertaisina ja tulevat sukupolvetkin voivat kiittää, että pelastivat Suomen näivettymiseltä.
Kun vetytalous on saatu tuilla käyntiin ja taloudellisesti kannattavaksi, kansainväliset sijoittajat ostavat sen pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Kuka maksaa tuet, vedyn valmistus kuluttaa hirveästi sähköä?
Tukea kannattaa maksaa alussa, jotta saadaan vetytalous kunnolla käyntiin.
Lopulta se maksaa itsensä takaisin moninkertaisina ja tulevat sukupolvetkin voivat kiittää, että pelastivat Suomen näivettymiseltä.
Eikä kannata vaan yritykset voivat investoida ihan itse.
Nyt on oikea aika tukea, jotta ollaan edelläkäviöitä ja Euroopan suurin vetytalous tulevaisuudessa.
Ei voi antaa USA:n mennä kokonaan edelle.
Myös ydinvoimaan pitää investoida edelleen. Jotta saadaan tuota sähköä vetytalouden tarpeisiin riittävästi.
Vetytalous ei ole kovin tehokasta, kun sähköstä kolmasosa menee heti hukkalämmöksi elektrolyysissä. Tällä hetkellä tosin muitakaan kovin kustannustehokkaita tapoja varastoida tai käyttää halpaa tuulisähköä ei juuri ole.
Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 6070 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystä tuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 4055 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 2438 prosenttia.
https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…
Suomi on megalomaaninen suurvalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Kuka maksaa tuet, vedyn valmistus kuluttaa hirveästi sähköä?
Tukea kannattaa maksaa alussa, jotta saadaan vetytalous kunnolla käyntiin.
Lopulta se maksaa itsensä takaisin moninkertaisina ja tulevat sukupolvetkin voivat kiittää, että pelastivat Suomen näivettymiseltä.
Kun vetytalous on saatu tuilla käyntiin ja taloudellisesti kannattavaksi, kansainväliset sijoittajat ostavat sen pois.
Suomen pitää panostaa korkean teknologian vetytalouteen, eli vedyn jalostustuotteisiin kuten sähköpolttoaineisiin ja niihin proteiineihin joista A-studiossa väläyteltiin.
Silloin täällä olisi jatkossakin kannattavaa tehdä vetytaloutta ilman tukiakin.
Voitaisiinko se myös taata jollain laillia, että sitä toimintaa ei voi kokonaan myydä ulkomaille.
Kaivosteollisuus tarvitsisi myös tällaisen lain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vetytalous ei ole kovin tehokasta, kun sähköstä kolmasosa menee heti hukkalämmöksi elektrolyysissä. Tällä hetkellä tosin muitakaan kovin kustannustehokkaita tapoja varastoida tai käyttää halpaa tuulisähköä ei juuri ole.
Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 6070 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystä tuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 4055 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 2438 prosenttia.
https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…
Teknologia kehittyy varmasti. Ja voitaisiinhan tuo hukkalämpö varastoida esim. kaukolämmöksi. Siinähän olisi ratkaisu Suomen kylmän talvien tarpeeseen.
Oulussa onnistuttiin kehittämään pitkäaikaisesti vetyä luonnonvedestä auringonvalon avulla
Ruotsi menee edelle, ikävä kyllä. Siellä ei ole änkyräpersuja vastustamassa kaikkea kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Kuka maksaa tuet, vedyn valmistus kuluttaa hirveästi sähköä?
Tukea kannattaa maksaa alussa, jotta saadaan vetytalous kunnolla käyntiin.
Lopulta se maksaa itsensä takaisin moninkertaisina ja tulevat sukupolvetkin voivat kiittää, että pelastivat Suomen näivettymiseltä.
Kun vetytalous on saatu tuilla käyntiin ja taloudellisesti kannattavaksi, kansainväliset sijoittajat ostavat sen pois.
Suomen pitää panostaa korkean teknologian vetytalouteen, eli vedyn jalostustuotteisiin kuten sähköpolttoaineisiin ja niihin proteiineihin joista A-studiossa väläyteltiin.
Silloin täällä olisi jatkossakin kannattavaa tehdä vetytaloutta ilman tukiakin.
Voitaisiinko se myös taata jollain laillia, että sitä toimintaa ei voi kokonaan myydä ulkomaille.
Kaivosteollisuus tarvitsisi myös tällaisen lain.
Sitä päivää saa odottaa, että tuollinen laki saataisiin.
Vierailija kirjoitti:
Oulussa onnistuttiin kehittämään pitkäaikaisesti vetyä luonnonvedestä auringonvalon avulla
Ruotsi menee edelle, ikävä kyllä. Siellä ei ole änkyräpersuja vastustamassa kaikkea kehitystä.
Ruotsilla on varaa itse sijoittaa hankkeesen, meillä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sanoihan TEM:n tyyppi sen taikasanan: mittavia, massiivisia tukia!
Kuka maksaa tuet, vedyn valmistus kuluttaa hirveästi sähköä?
Tukea kannattaa maksaa alussa, jotta saadaan vetytalous kunnolla käyntiin.
Lopulta se maksaa itsensä takaisin moninkertaisina ja tulevat sukupolvetkin voivat kiittää, että pelastivat Suomen näivettymiseltä.
Kun vetytalous on saatu tuilla käyntiin ja taloudellisesti kannattavaksi, kansainväliset sijoittajat ostavat sen pois.
Suomen pitää panostaa korkean teknologian vetytalouteen, eli vedyn jalostustuotteisiin kuten sähköpolttoaineisiin ja niihin proteiineihin joista A-studiossa väläyteltiin.
Silloin täällä olisi jatkossakin kannattavaa tehdä vetytaloutta ilman tukiakin.
Voitaisiinko se myös taata jollain laillia, että sitä toimintaa ei voi kokonaan myydä ulkomaille.
Kaivosteollisuus tarvitsisi myös tällaisen lain.
Sitä päivää saa odottaa, että tuollinen laki saataisiin.
Taas tuo perinteinen negatiivinen asenne, josta pitää päästä eroon!
"Moni onkin ihmetellyt miksi valtionyhtiö Gasgrid haluaa vetää vetyputkistoa Suomesta Baltian kautta Keski-Eurooppaan.
Tätä pohtii myös Nesteen Outi Ervasti. Keski-Eurooppaan ulottuvat vetyputkihankkeet eivät hänen mukaansa luo parasta lisäarvoa suomalaisen uusiutuvan sähkön hyödyntämiselle.
– Ensisijaisesti pitäisi kehittää paikallisia vetylaaksoja. Vedyn siirtoinfrastruktuurin pitäisi lähteä alueellisesta kehittämisestä sen sijaan, että ryhdyttäisiin ensimmäiseksi rakentamaan putkea Saksaan, hän sanoo.
Gasgrid perustelee hanketta toteamalla, että kyseessä olisi myös tuontiputki, joka tukisi Suomen vetyteollisuutta. Putket toisivat kaasua Itämeren merituulipuistoista ja Euroopan kaasuvarastoista."
Tuontiputki,juu,juu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulussa onnistuttiin kehittämään pitkäaikaisesti vetyä luonnonvedestä auringonvalon avulla
Ruotsi menee edelle, ikävä kyllä. Siellä ei ole änkyräpersuja vastustamassa kaikkea kehitystä.
Ruotsilla on varaa itse sijoittaa hankkeesen, meillä ei.
So what?
Me voidaan keskittyä eri asioihin esimerkiksi ihan tuohon tuulivoiman lisäämiseen ja korkean teknologian vetytalouden tuotteisiin, esimerkiksi sähköpolttoaineisiin. Neste voisi aloittaa massiivisen tuotannon, siinä olisi hyvä vientituote ulkomaillekin. Ensiksi toki saataisiin polttoainetta raskaalle liikenteelle ja miksi ei henkilöliikenteellekin. Vai onko tarkoitus, että sähköautoilla vaan ajellaan tulevaisuudessa..
Vetyautotkin voisivat yleistyä jos saadaan vedynjakeluverkosto kuntoon.
Eikä kannata vaan yritykset voivat investoida ihan itse.