Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeusoppinut Ison Omenan tapauksesta: Oliko naiseen perusteita kohdistaa mitään toimia?
13.01.2023 |
Nainen menehtyi kauppakeskuksessa vartijoiden käsissä.
Asianajaja ja oikeustieteen tohtori Markku Fredman on sitä mieltä, että Ison Omenan tapauksessa tulisi käsitellä myös vartijoiden toimien perusteita.
Julkisessa keskustelussa on tähän mennessä pohdittu paljon vartijoiden menettelyä itse kiinniottotilanteessa.
Ison Omenan tapauksessa ei pidä pohtia vain sitä onko naisen kiinniotossa ja pitelyssä menetelty asianmukaisesti. Olellista on myös se onko tilanteessa ollut perusteita kohdistaa naiseen mitään toimia, Fredman sanoo.
Hän viittaa Twitterissä Korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka hän katsoo antavan ohjetta asiassa.
Tämän linkin takaa löytyvässä huhtikuussa 2020 annetussa ratkaisussa oli kyse kahden poliisin hovioikeudessa saamista tuomioista virkavelvollisuuden rikkomisesta, vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä.
Kommentit (17)
Minusta tämä on ollut se pointti alusta alkaen. Ei voi olla niin, että vartijat/järkkärit/poliisit voivat käyttää pakkokeinoja tai poistattaa ihmisiä pelkästään sillä perusteella, että naama ei miellytä tai jonkun muun yhtä heppoisen syyn takia. Tuollaista käytöstä nähdään diktatuurivaltioissa ja jos meidän lakimme sallii sen, niin siinä on paha valuvika.
Täälläkin jotkut tuntuvat ymmärtävät lain niin, että vartijat ym. voivat poistattaa ihmisen milloin vain ja on heitä toteltava, koska laki sallii sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta. Julkusuuteen ei ole vieläkään tullut mitään sellaista tietoa, että vartijoiden menettely olisi millään tavalla oikein.
Vieläkö tästä aiheesta jaksetaan vääntää täällä. Vanha juttu jo. Ollut ja mennyt. Uusia uutisia kiitos käsiteltäväksi
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä aiheesta jaksetaan vääntää täällä. Vanha juttu jo. Ollut ja mennyt. Uusia uutisia kiitos käsiteltäväksi
Ehkä moni kuitenkin haluaa, että vastaava ei enää toistu. Siksi asiaa pitää selvittää perusteellisesti ja julkisesti.
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen oli aseeton, niin vartijoilla ei ollut mitään syytä käydä käsiksi saati pistää käsirautoihin.
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Nainen oli päihteetön. Häiritsi kuulemma toista asiakasta jakamalla uskonnollista materiaalia. Helluntalainen kristillisdemokraatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Saako sua tai sun äitiä sanoa nistiksi tai varkaaksi ja usuttaa väärin perustein vartijat perään? Ottakaa se häirikkö kiinni ja laittakaa jalka- ja käsirautoihin, kunnes ei enää liiku! Ihan syystä ihmiset pelkäävät. Vartijoilla on todella, todella usein rikosrekisteri ties mistä rötöksistä, eikä heille tule juuri mitään seuraamuksia, jos päättävät pistää jonkun kylmäksi. Sakot tai ehdonalaista saavat, vaikka suorittaisivat palkkamurhan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Nainen oli päihteetön. Häiritsi kuulemma toista asiakasta jakamalla uskonnollista materiaalia. Helluntalainen kristillisdemokraatti.
Päivi Räsäsen ja Sari Essayahin ystäväkin vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Nainen oli päihteetön. Häiritsi kuulemma toista asiakasta jakamalla uskonnollista materiaalia. Helluntalainen kristillisdemokraatti.
Hyi. Saako kauppakeskusten sisätiloissa jakaa mitä tahansa materiaalia: poliittista, uskonnollista laidasta laitaan, toisen kauppakeskuksen mainoksia jne?
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ollut se pointti alusta alkaen. Ei voi olla niin, että vartijat/järkkärit/poliisit voivat käyttää pakkokeinoja tai poistattaa ihmisiä pelkästään sillä perusteella, että naama ei miellytä tai jonkun muun yhtä heppoisen syyn takia. Tuollaista käytöstä nähdään diktatuurivaltioissa ja jos meidän lakimme sallii sen, niin siinä on paha valuvika.
Täälläkin jotkut tuntuvat ymmärtävät lain niin, että vartijat ym. voivat poistattaa ihmisen milloin vain ja on heitä toteltava, koska laki sallii sen.
Pohjois-Koreassa tai Saudeissa voisi joutua noin kohdelluksi jos julistaa Raamattua mutta eihän tämä nyt Suomessa pitäisi olla mahdollista. Paitsi että näköjään jo on. Pyllistellä saa kyllä 5 kertaa päivässä vaikka ostarissa. Ja myydä itseään ja muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän kertoo jo kulttuurista jossa Raamattuun uskominen on muuttunut kielletyksi jutuksi? Kristityssä maassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Nainen oli päihteetön. Häiritsi kuulemma toista asiakasta jakamalla uskonnollista materiaalia. Helluntalainen kristillisdemokraatti.
Hyi. Saako kauppakeskusten sisätiloissa jakaa mitä tahansa materiaalia: poliittista, uskonnollista laidasta laitaan, toisen kauppakeskuksen mainoksia jne?
Kauppakeskus on julkinen paikka, että samalla tavoin kuin vaikkapa torilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä pidä muita jumalia sanoo uskontomme. ja silti rakennetaan koko ajan alttareita juuri muille jumalille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nisteillä ei ole syytä olla kauppakeskuksissa.
Nainen oli päihteetön. Häiritsi kuulemma toista asiakasta jakamalla uskonnollista materiaalia. Helluntalainen kristillisdemokraatti.
Hyi. Saako kauppakeskusten sisätiloissa jakaa mitä tahansa materiaalia: poliittista, uskonnollista laidasta laitaan, toisen kauppakeskuksen mainoksia jne?
Kauppakeskus on julkinen paikka, että samalla tavoin kuin vaikkapa torilla.
Kummasti vaan häädettiin kauppakeskuksen käytävältä käsitöitään myymästä ahkerien naisten joukko, vaikka moni osti mielellään heiltä villasukkia ym.
Uskonnon kaupittelussa on aivan sama: tavoitteena saada seurakunnalle maksavia jseäniä... eikä edes anneta mitään muuta vastineeksi rahalle kuin sanahelinää joka ei lämmitä, toisin kuin villasukat.
Mua häiritsee ne Elisan liittymää tuputtavat myyjät. Voisko vartijat poistaa nekin?
Alue: Aihe vapaa
Hovioikeuden mukaan poliisimiehillä ei ollut ollut oikeutta ottaa kiinni ja viedä päihtynyttä henkilöä poliisivankilaan pelkästään sillä perusteella, että henkilö oli kävellyt kohti poliisiautoa ja näyttänyt keskisormeaan.
Poliisit olivat lisäksi kaataneet uhrin maahan poliisivankilassa, vaikka hän ei ollut vastustanut turvallisuustarkastuksen tekemistä siten, että voimakeinojen käytön edellytykset olisivat täyttyneet. Hovioikeuden mukaan poliisien olisi myös tullut havaita asianomistajan loukkaantuminen voimankäyttötilanteessa ja järjestää hänelle apua.
KKO piti lopulta hovioikeuden ratkaisu osin ennallaan.
Tuomioistuimen mukaan poliisimiehet olivat syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen kaatamalla säilöönoton turvallisuustarkastuksen yhteydessä jutussa asianomistajana olleen miehen maahan ilman poliisilain mukaista voimankäyttöperustetta. KKO:n mukaan poliisit myös laiminlöivät velvollisuutensa hankkia miehelle lääkärinapua. KKO katsoi poliisimiesten syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomisen lisäksi vammantuottamukseen.
KKO hylkäsi syytteet virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapaudenriistosta siltä osin kuin poliisimiesten oli väitetty ottaneen asianomistajan kiinni ilman lakiin perustuvaa syytä.