Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Sano miehelle että sopii ja pyydä miestä hankkimaan lapsille päivähoitopaikat ja perustele pyyntöä sillä että sinä joudut alkaa etsimään töitä opintojen ohelle. Kysy myös olisiko mies valmis hoitamaan lapsia päivähoidon ja omien töiden jälkeen iltaisin kun sinä olet illat töissä ja päivisin joudut opiskelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti."
Kuinka paljon luulet yksityisen hoidon vastasyntyneelle lapselle maksavan? Mitgen varahoito on järjestetty vai jääkö mies palkattomalle vapaalle, kun hoitaja on pois töistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Missäs ap?
Onnistuu silloin, kun mies jää hoitamaan lapsia kotiin. Kun lapset laittaa päivähoitoon, niistä menee maksu. Kun ap hoitaa heitä, maksua ei mene ja se on suoraa säästöä myös miehelle, satoja euroja kuukausittain siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Ette miehet ole kuulleet kondomeista?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä asumisen kulut n. 6.000 euroa vuodessa. Asunto on vaimon nimissä. Vaimolla työsuhdeauto, minulla vanha käytetty. Molemmat ostamme omat ruokamme, kun vaimo vegaani ja minä sekasyöjä. Minun netto on 1.900 e/kk ja vaimon netto 6.500 e/kk.
Maksan asumisesta vaimolle 850 e/kk ja auton ym. kulut ja omat laskut maksan itse. Lomareissuilla kulut laitetaan puoliksi. Itse elän ihan kädestä suuhun ja vaimo pohtii, mihin ihmeeseen rahojaan tunkisi.Asumisen kulut vuodessa 6000 ja sinä maksat vaimolle asumisesta yli 10 000 vuodessa?? Ota ero.
Ymmärrätkö, että asunto on vaimon? Mitä sinun mielestäsi pitäisi asumisesta tässä tapauksessa maksaa?
Eihän nyt omalta puolisolta peritä markkinavuokraa, hyvänen aika. Joku sairaalloisen itara voi periäkin, mutta sellaisen kanssa ei kannata muuttaa yhteen.
No mitä siitä sitten peritään? Puolet markkinavuokrasta? Vai kuulutko näihin joiden mielestä toinen saa asua maksamalla pelkät kulut puoliksi?
Puolet todellisista kuluista ja joku lasku kokonaisuudessaan, vaikka netti tai vesimaksu. Hommaamalla oman asunnon tai jonkun puoliksi kämppiksen kanssa asuu paljon halvemmalla kuin tuollaisen "puolison" kanssa. Tuo on parisuhteen irvikuva.
Halvemmalla asuu kyllä, mutta ei niin hienossa asunnossa. Mitä lasket todellisiin kuluihin, kuuluuko siihen kaikki asunnon remontit, esimerkiksi putkiremontti? Jos näin, on laskentatapasi ihan ok.
Jostain taisin lukea, että asunto on 350 neliötä. Pelkkä koko ei kerro, onko asunto hieno vai ei. Sehän voi olla joku entinen huonokuntoinen koulu jossain hevonkuusessa. Talo on kiinteää omaisuutta ja siihen liittyvät kulut kuten putkiremontti kuuluu talon omistajalle, hän kun siitä asunnon arvonnoususta hyötyy yksinään.
Ei ne remonttikulut kuule arvoa aina nosta. Joskus ne ylläpitää arvoa. Vinksahtanutta ajatella että kaikki remonttikulut kuuluu omistajalle koska vain omistaja hyötyy. Miksi juoksevat kulut sitten laitetaan puoliksi, siitähän hyötyy vain vuokralainen?
Vuokralainen maksaa vuokran, ei sen lisäksi puolia juoksevista kuluista. Jos putkiremontti ei nosta talon arvoa, on talon arvo arvioitu väärin ennen remonttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Joo, ei sun kanssa kannata tästä keskustella :D Siis jos olet sitä mieltä, että lapsi vaan jollekin ulkopuoliselle välittömästi hoitoon (se muuten maksaa aika paljon sellainen privaattihoitaja pienelle, päiväkoteihin otetaan 10kk iässä, että jännä, että sille hoitajalle olisit valmis maksamaan, mutta vaimolle samasta työstä et). Lasta ja lapsen kiintymyssuhteitaa ja kehitystä et ainakaan ajattele. Ja miksi tekisit lapsen, jos ei yhtään kiinnosta olla sen lapsen kanssa itse, etkä myöskään halua, että lapsi saisi olla äitinsä kanssa? Ilmeisesti et myöskään halua, että lastasi imetetään, vaikka sillä on lukuisia niin fyysisen kuin mielenterveydenkin hyötyjä. Eih.. ei sun kanssa tosiaan kannata vääntää, sä tuskin koskaan olet lapsia tekemässä (toivottavasti).
Vierailija kirjoitti:
Sano miehelle että sopii ja pyydä miestä hankkimaan lapsille päivähoitopaikat ja perustele pyyntöä sillä että sinä joudut alkaa etsimään töitä opintojen ohelle. Kysy myös olisiko mies valmis hoitamaan lapsia päivähoidon ja omien töiden jälkeen iltaisin kun sinä olet illat töissä ja päivisin joudut opiskelemaan.
Ja jos hän osallistuu 300€/kk enemmän taloudellisesti kuin nyt? Ok, mikäs siinä, tosi perusteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Missäs ap?
Onnistuu silloin, kun mies jää hoitamaan lapsia kotiin. Kun lapset laittaa päivähoitoon, niistä menee maksu. Kun ap hoitaa heitä, maksua ei mene ja se on suoraa säästöä myös miehelle, satoja euroja kuukausittain siis.
Ja aplleko se ei ole säästöä? Kuuntele nyt vähän itseäsi. Tässä on nyt päätetty että ap on kotona, ei hänen miehensä. Ok. Sit on eletty niin että apn panos on kodin ja lasten hoito plus about tonni. Nyt muuttuisi se että apn rahallinen osuus olisi noin 1300€. Ja tämä on nyt sit jotenkin merkki siitä että mies ei tee mitään, hän loisii aon ajalla ja hyötyy rahallisesti suuria määriä rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Tähän mennessä viittaa vain perhevapaiden aikaan. Eli aikaan sen jälkeen, kun ensimmäinen lapsi on syntynyt. Sitä ennen ovat ap:n mukaan tienanneet suurinpiirtein saman verran, eli kyllä vain ap:n tapauksessa tulonmenetysten tasaus tulee kyseeseen. Kesken perhevapaiden, toisen lapsen ollessa vielä alle 1-vuotias, mies vain päätti, että tästä lähtien vaimo maksaa taas puolet, vaikka on kotona vauvan ja taaperon kanssa. Ilmeisesti rahaa miehellä on, eli siitä ei ole kyse. Todennäköisesti miehellä on siis ero suunnitteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otat ERON. Saat sossusta enemmän kuin ukoltasi ja lapsistasi kasvaa järkevämpiä ilman moista pösilöä. Sinäkin saat itsetuntosi takaisin parin vuoden kuluttua. Älä ole poljettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.
Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?
Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin.
Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.
Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.
Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?
Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?
Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.
Ei vaan AP haluaa lorvia kotona ja maksattaa miehellä elämisensä, kuten tähänkin asti. Taidat olla nainen kun lokkeilu on noin verissä :D
Ap ei lorvi, on äitiyslomalla pienen vauvan kanssa, hoitaa toisenkin lapsen ja lisäksi opiskelee. Mieheltä säätyy monta sataa pelkästään päivähoitomaksuja ja apn palkka nousee kun valmistuu joten tuo sitten enemmän rahaakin kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Missäs ap?
Onnistuu silloin, kun mies jää hoitamaan lapsia kotiin. Kun lapset laittaa päivähoitoon, niistä menee maksu. Kun ap hoitaa heitä, maksua ei mene ja se on suoraa säästöä myös miehelle, satoja euroja kuukausittain siis.
Ja aplleko se ei ole säästöä? Kuuntele nyt vähän itseäsi. Tässä on nyt päätetty että ap on kotona, ei hänen miehensä. Ok. Sit on eletty niin että apn panos on kodin ja lasten hoito plus about tonni. Nyt muuttuisi se että apn rahallinen osuus olisi noin 1300€. Ja tämä on nyt sit jotenkin merkki siitä että mies ei tee mitään, hän loisii aon ajalla ja hyötyy rahallisesti suuria määriä rahaa?
Tuo 1300 euroa on tismalleen sama summa, mitä ap saa rahaa kuukaudessa. Hänelle ei jäisi euroakaan omiin menoihin. Pyörittelee tuota ajatusta miten päin tahansa, niin lopputulos on se, että se ei ole missään nimessä reilua ap:ta kohtaan. Mies repii vaimostaan kaiken, minkä irti saa.
Asuntolainan voi laittaa lyhennysvapaalle opintovapaan ajaksi. Se on ihan reilua kumpaakin kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Missäs ap?
Onnistuu silloin, kun mies jää hoitamaan lapsia kotiin. Kun lapset laittaa päivähoitoon, niistä menee maksu. Kun ap hoitaa heitä, maksua ei mene ja se on suoraa säästöä myös miehelle, satoja euroja kuukausittain siis.
Ja aplleko se ei ole säästöä? Kuuntele nyt vähän itseäsi. Tässä on nyt päätetty että ap on kotona, ei hänen miehensä. Ok. Sit on eletty niin että apn panos on kodin ja lasten hoito plus about tonni. Nyt muuttuisi se että apn rahallinen osuus olisi noin 1300€. Ja tämä on nyt sit jotenkin merkki siitä että mies ei tee mitään, hän loisii aon ajalla ja hyötyy rahallisesti suuria määriä rahaa?
Ap:n panokseen tulee lisätä se summa, mitä hän järjestelyssä menettää palkastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.
Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?
Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin.
Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.
Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.
Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?
Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?
Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.
Ei vaan AP haluaa lorvia kotona ja maksattaa miehellä elämisensä, kuten tähänkin asti. Taidat olla nainen kun lokkeilu on noin verissä :D
Ap ei lorvi, on äitiyslomalla pienen vauvan kanssa, hoitaa toisenkin lapsen ja lisäksi opiskelee. Mieheltä säätyy monta sataa pelkästään päivähoitomaksuja ja apn palkka nousee kun valmistuu joten tuo sitten enemmän rahaakin kotiin.
Eiköhän kaikki sen ole tajunnut. Näin he ovat päättäneet joo. Oliko sulla jotain sanottavaa itse asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.
Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Ei missään, siksi onkin tarpeellista pistää lapsi päivähoitoon, käy miehelle halvemmaksi kuin äidin tarjoama hoito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Ei missään, siksi onkin tarpeellista pistää lapsi päivähoitoon, käy miehelle halvemmaksi kuin äidin tarjoama hoito.
Varmaan vähän halvemmaksi, mutta hemmetin paljon työläämmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.
Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?
Ei sillä välttämättä ole. Mun exä vetäisi vähän samantyyppisen pelivedon ja kun erosimme, hän vielä poismuutettuaankin kyseli, että olisko meidän pitänyt yrittää vielä. Hän vain luuli, että olisin niin nalkissa, että hän voi käyttää minua ilmaisena kotiorjana. Hassu ajatus, koska olen häntä korkeammin koulutettu ja eron jälkeen tienaankin häntä enemmän. Siinäpähän makselee elareita lapsista, joita tapaa joka toinen viikonloppu.
Ja ap:lle, ero tuntuu raskaalta alussa, kun lapset on pieniä (itse erosin kun lapset oli 1v ja 4v), mutta siitä se pikkuhiljaa helpottaa ja kun nuorin on eskarissa, niin alkaa olla aidosti vain mukavaa lasten kanssa. Uuden tutkintosi myötä tulosikin tulevat todennäköisesti olemaan ihan hyvät, kun olivat ikääsi nähden hyvät jo ennen lapsia. Elarit saat ja lapsilisät yh-korotuksin. Mukavaa elämää sinulle ja lapsillesi! Älä suotta anna itsekkään miehen polkea sua maanrakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?
Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?
Ei missään, siksi onkin tarpeellista pistää lapsi päivähoitoon, käy miehelle halvemmaksi kuin äidin tarjoama hoito.
Varmaan vähän halvemmaksi, mutta hemmetin paljon työläämmäksi.
Ei edes työläämmäksi, siksihän myös työttömät mammat tai vauvan kanssa kotona olevat laittaa lapset hoitoon. Miehelle on itse asiassa paljon helpompaa viedä ja hakea lapsi hoidosta kuin kuunnella nalkutusta siitä että äiti taas ollut vain kotona koko päivän kun isä on saanut olla töissä. Plus se että äiti hoitaa illalla lapsia kuten isäkin kun kotona ollessa äiti ei sitä iltaisin tee.
Alue: Aihe vapaa
Mies toki lähtisi töihin välittömästi pili repeytyneenä vaipoissa ja ostaisi ammattihoitajan vastasyntyneelle.