Erika Vikman jätti Jyrki 69:n

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa lähinnä, että Erika Vikman kuvittelee olevansa kaunis nainen. No hyvä itsetunto on ainakin.

Ei kuvittele.

Hänhän sanoi vain elämässä, että kun keikan jälkeen pesee meikit pois, niin tajuaa, että hän ei ole yhtään mitään.

Aijaa mulla meni ohi. Minusta siinä saboi jossain kohtaa myös olevansa kaunis.

Yona olisi sopinut Jyrkille paremmin tai Mariska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka onkin niin akateeminen ja sivistynyt, niin naismaku on Jykällä kuin 80-luvun Playboysta. Tuon ikäiset rokkiäijät ovat hyvin sisäistäneet misogynian ja nasten esineellistämisen ja sellaiselta Jykäkin vaikuttaa. Vai voisitteko kuvitella hänet jonkun samanikäisen, hiihtoa ja luontoretkiä harrastavan akateemisen naisen kanssa? Tuli haastatteluista sellainen creepy vaikutelma, että hän on ihastunut Erikan ulkomuotoon ja imagoon eikä niinkään ihmiseen, ehkä Erkkakin tajusi tämän. 

Akateemista naisista löytyy moneen lähtöön kyllä. Siitä vain yhteyttä Jykään ottamaan?

Jykän ajatusmaailma ja monitasoiset, korkeatasoiset, piirit saattaa pelottaa Erikaa, joka ehkä on normaalista työläistaustaisesta perheestä. Osaako niitä?

Työläistaustasta ei estä olemasta akateeminen :) Eikä työläistausta tee ihmisestä automaattisesti junttia, kuten ei myöskään sivistyssuku ihmisestä automaattisesti sivistynyttä.

Elämme vuotta 2023, mutta edelleen kuulee tuollaisia lipsahduksia.

Kysexei nyt ollut siitä vaan siitä, mihin on tottunut ja missä kokee olonsa luontevaksi. Miten se on Erikan osalta? Ei ole kysymys siitä, onko joku älykäs, akateemisesti älykäs tms. Akateemikkoa voi jännittää seurustelu esim. rakennusmiesten pöydässä, kun ei ole varma miten paljon samat tai eri asiat kiinnostaa ja onko vaikka akateemisten halveksunta ja pilkka yleistä juuri siinä seurueessa eli puhutaanko samaa kieltä vaiko ei.

Siltikin näkökulmasi on olettama, että rakennusmiehet ovat tietyntyyppisiä tietyntyyppisine juttuineen. Tai kun on työläistaustasta, niin ei osaa pikkuporvareiden pöydässä keskustella sivistyneesti. Tänä herran vuonna 2023 on edelleen käsitys, että ammattitutkinto tai akateeminen arvo määrittää ihmisen. Vieläkään ei hyväksytä ajatusta, että työ olisi vain mitättömän pieni osa ihmisolennon persoonan kokonaisuutta.

Eihän sen pitäisi määrittää, mutta pakostahan ympäristö ja ihmiset, joiden seurassa elät, muokkaavat sinua. Jos ydinfyysikot keskustelevat palavasti mielenkiinnon kohteesta nro 1, miten kirjastonhoitaja voisi osallistua keskusteluun vaikuttamatta omasta mielestään hölmöltä? Onko ehtinyt lueskella ydinfysiikan kirjoja luppoaikanaan?

Tahallaanko et halua ymmärtää näkökulmaa?

Sinäkö tuolla aiemmin tähdensit, että

"Ei ole kysymys siitä, onko joku älykäs, akateemisesti älykäs tms. Akateemikkoa voi jännittää seurustelu esim. rakennusmiesten pöydässä, kun ei ole varma miten paljon samat tai eri asiat kiinnostaa ja onko vaikka akateemisten halveksunta ja pilkka yleistä juuri siinä seurueessa eli puhutaanko samaa kieltä vaiko ei."

?

Eli tuon perusteella ei ole kyse akateemisesta älykkyydestä vaan  k i i n n o s t u k s i s ta. Rakennusmies saattaa olla kiinnostunut astronomiasta olematta alan asiantuntija. Hän saattaisi mielellään jutella aihepiiristä, mutta tuskin hänellä kovin suurta intoa olisi mennä fyysikoiden pöytään asiasta keskustelemaan. Ei siksi, että ovat akateemisia vaan siksi, että ovat tuon alan erityisosaajia eikä hänellä välttämättä ole kovin paljon annettavaa keskusteluun. Ja miksei kirjastonhoitaja lukisi ydinfysiikkaa luppoaikanaan, mutta eri asia on, olisiko hänelläkään hirveästi annettavaa alan asiantuntijoiden keskusteluun. Mutta jos kuvitellaan tilanne, että samassa pöydässä on sekä akateemisesti koulutettuja ja ammattikoulun käyneitä ja kaikkia heitä kiinnostaa aihe, mikä ei ole kenenkään heistä erikoisalaa. Miksi he eivät voisi keskustella tasa-arvoisesti ja nolostumatta - olettaen että jokaisen kiinnostus ja alan harrastuneisuus olisi samalla viivalla.

Enemmän kuin oppiarvo itseäni ihmisissä kiinnostaa heidän kiinnostuksen kohteensa.

Vierailija kirjoitti:

Karita Mattila, 61, kantaa aina kondomeja käsilaukussaan: Mikä siinä on niin vaikeaa?

Mattila ei ymmärrä valitusta kondomien kuskaamisen hankaluudesta.

Hän ei asu Suomessa.

Eikö muut näe Jyrkiä jotenkin feminiininä? Sehän laajentaisi arvailtavien skaalaa.

Niin no vois Yona olla parempi Jykälle, jos haluavat uusia pieniä kuusysejä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

Suurin osa filosofeista on kakkapäitä, jotka yrittävät toistella, että eläimet ja luonto eivät ole arvokkaita.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

Suurin osa filosofeista on kakkapäitä, jotka yrittävät toistella, että eläimet ja luonto eivät ole arvokkaita.

-eri

Mainitsepa kolme sellaista filosofia, joka tuollaista näkemystä on esittänyt. Kerro myös, mistä teoksista ajatuksen voi lukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

No joo, eikö ole kuitenkin osittain nykymaailmassa totta tuo lausumani: Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella? Hyvin vähän ihmiset vaivautuvat ajattelemaan, pohtimaan, analysoimaan. On helppo öllötellä, syödä, juoda ja naida. Se tosin on lähinnä mekaanista olemista, viettien tyydyttämistä. Mutta aika monelle nuo asiat riittää. Ovatko he olemassa? Oletko sinä? Mikä oikeus meillä kenelläkään on määritellä toistemme olemisen tai olemassa olon astetta ja laatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka onkin niin akateeminen ja sivistynyt, niin naismaku on Jykällä kuin 80-luvun Playboysta. Tuon ikäiset rokkiäijät ovat hyvin sisäistäneet misogynian ja nasten esineellistämisen ja sellaiselta Jykäkin vaikuttaa. Vai voisitteko kuvitella hänet jonkun samanikäisen, hiihtoa ja luontoretkiä harrastavan akateemisen naisen kanssa? Tuli haastatteluista sellainen creepy vaikutelma, että hän on ihastunut Erikan ulkomuotoon ja imagoon eikä niinkään ihmiseen, ehkä Erkkakin tajusi tämän. 

Akateemista naisista löytyy moneen lähtöön kyllä. Siitä vain yhteyttä Jykään ottamaan?

Jykän ajatusmaailma ja monitasoiset, korkeatasoiset, piirit saattaa pelottaa Erikaa, joka ehkä on normaalista työläistaustaisesta perheestä. Osaako niitä?

Työläistaustasta ei estä olemasta akateeminen :) Eikä työläistausta tee ihmisestä automaattisesti junttia, kuten ei myöskään sivistyssuku ihmisestä automaattisesti sivistynyttä.

Elämme vuotta 2023, mutta edelleen kuulee tuollaisia lipsahduksia.

Kysexei nyt ollut siitä vaan siitä, mihin on tottunut ja missä kokee olonsa luontevaksi. Miten se on Erikan osalta? Ei ole kysymys siitä, onko joku älykäs, akateemisesti älykäs tms. Akateemikkoa voi jännittää seurustelu esim. rakennusmiesten pöydässä, kun ei ole varma miten paljon samat tai eri asiat kiinnostaa ja onko vaikka akateemisten halveksunta ja pilkka yleistä juuri siinä seurueessa eli puhutaanko samaa kieltä vaiko ei.

Siltikin näkökulmasi on olettama, että rakennusmiehet ovat tietyntyyppisiä tietyntyyppisine juttuineen. Tai kun on työläistaustasta, niin ei osaa pikkuporvareiden pöydässä keskustella sivistyneesti. Tänä herran vuonna 2023 on edelleen käsitys, että ammattitutkinto tai akateeminen arvo määrittää ihmisen. Vieläkään ei hyväksytä ajatusta, että työ olisi vain mitättömän pieni osa ihmisolennon persoonan kokonaisuutta.

Eihän sen pitäisi määrittää, mutta pakostahan ympäristö ja ihmiset, joiden seurassa elät, muokkaavat sinua. Jos ydinfyysikot keskustelevat palavasti mielenkiinnon kohteesta nro 1, miten kirjastonhoitaja voisi osallistua keskusteluun vaikuttamatta omasta mielestään hölmöltä? Onko ehtinyt lueskella ydinfysiikan kirjoja luppoaikanaan?

Tahallaanko et halua ymmärtää näkökulmaa?

Sinäkö tuolla aiemmin tähdensit, että

"Ei ole kysymys siitä, onko joku älykäs, akateemisesti älykäs tms. Akateemikkoa voi jännittää seurustelu esim. rakennusmiesten pöydässä, kun ei ole varma miten paljon samat tai eri asiat kiinnostaa ja onko vaikka akateemisten halveksunta ja pilkka yleistä juuri siinä seurueessa eli puhutaanko samaa kieltä vaiko ei."

?

Eli tuon perusteella ei ole kyse akateemisesta älykkyydestä vaan  k i i n n o s t u k s i s ta. Rakennusmies saattaa olla kiinnostunut astronomiasta olematta alan asiantuntija. Hän saattaisi mielellään jutella aihepiiristä, mutta tuskin hänellä kovin suurta intoa olisi mennä fyysikoiden pöytään asiasta keskustelemaan. Ei siksi, että ovat akateemisia vaan siksi, että ovat tuon alan erityisosaajia eikä hänellä välttämättä ole kovin paljon annettavaa keskusteluun. Ja miksei kirjastonhoitaja lukisi ydinfysiikkaa luppoaikanaan, mutta eri asia on, olisiko hänelläkään hirveästi annettavaa alan asiantuntijoiden keskusteluun. Mutta jos kuvitellaan tilanne, että samassa pöydässä on sekä akateemisesti koulutettuja ja ammattikoulun käyneitä ja kaikkia heitä kiinnostaa aihe, mikä ei ole kenenkään heistä erikoisalaa. Miksi he eivät voisi keskustella tasa-arvoisesti ja nolostumatta - olettaen että jokaisen kiinnostus ja alan harrastuneisuus olisi samalla viivalla.

Enemmän kuin oppiarvo itseäni ihmisissä kiinnostaa heidän kiinnostuksen kohteensa.

Niin, miksi sinun näkökulmasi on, että vain sen, joka ei tiedä, tulisi antaa? Toisekseen tuore näkökulma ei  ole koskaan pahasta. Näinhän proffatkin imppaavat ja varastavat opiskelijoilta. Koska ovat itse luutuneet omiin soppiinsa. Kolmannekseen on hullu ajatus, että keskustellakseen jostain asiasta pitäisi olla suunnilleen samalla tasolla. Jos on noin kova tarve nolata toisia, niin ei ko.henkilö voi kovin älykäs olla :)

-eri

Ei kyllä itseltäni löydy yhtään symppausta viisikymppiselle ukolle joka ottaa tyttären ikäisen naisen ja vielä palvoo tätä niin tukahduttavasti että jopa Erika Vikmanin kaltainen vamppi ottaa hatkat alle puolen vuoden. Surullista. 

Vierailija kirjoitti:

Niin no vois Yona olla parempi Jykälle, jos haluavat uusia pieniä kuusysejä...

Yona ja Jyrki saisivat söpömpiä lapsia. Erikan pojista tulisi Ridgejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

Niinhän ne ovatkin. Päivätyönään yrittävät keksiä jotain niin ympäripyöreää sanottavaa, että kukaan ei voisi osoittaa sitä vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö muut näe Jyrkiä jotenkin feminiininä? Sehän laajentaisi arvailtavien skaalaa.

Jyrki naitettiin jo aiemmin Peten kanssa. Se oli vain elämää -ketjussa.

Jospa vastakohdat täydentää toisiaan. Jyrkille sopisi lyhyttukkainen, lyhyt ja pyöreä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

Niinhän ne ovatkin. Päivätyönään yrittävät keksiä jotain niin ympäripyöreää sanottavaa, että kukaan ei voisi osoittaa sitä vääräksi.

Eihän tuo pidä paikkaansa. Mistä sinä noin virheellisen käsityksen olet saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Filosofit ylipäänsä ovat lopultakin joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen. Ja ennen kaikkea turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Pah. Cogito, ergo sum. Enpä olis niin varma.

Mitä tarkoittaa "cogito, ergo sum"? Enkä tarkoita nyt suomennosta vaan merkitystä: miksi sitä pidetään niin huomattavana lauseena?

Ääh ei sitä pidetä nykyään enää minään huomattavana lauseena. Olla öllötellään vaan, muttei juuri jakseta ajatella.

Tietysti pidetään tärkeänä lauseena. Jos ei pidettäisi, niin siitä ei yhä väännettäisi asiaa monenlaisissa yhteyksissä. Kysymys kuuluikin, miksi lause on tärkeä?

Yllä joku lausui, että filosofit ovat joutavanpäiväistä ja tarpeetonta porukkaa käytännön elämää ajatellen ja turhantärkeitä pilkunpyörittelijöitä. Tuollainen väite on kovin rohkea. Mikäli sellaisen esittää, tulisi kyetä perustelemaan se hyvin. Jos ei edes ymmärrä usein toistettua lausetta "cogito ergo sum", ei kannata ryhtyä filosofiaa vähättelemään.

Niinhän ne ovatkin. Päivätyönään yrittävät keksiä jotain niin ympäripyöreää sanottavaa, että kukaan ei voisi osoittaa sitä vääräksi.

Eihän tuo pidä paikkaansa. Mistä sinä noin virheellisen käsityksen olet saanut?

Yliopistossa ja käsitykseni on täysin oikea.

Suurin osa teorioista on täyttä sontaa.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa teorioista on täyttä sontaa.

Pistähän pullo jo kiinni tältä illalta. 

Erika päätyy karaoke-emännäksi johonkin peräkylän baariin