Lue keskustelun säännöt.
Kuka perii äitipuolen
27.12.2022 |
jolla ei ole omia lapsia tai sukua, mutta joka on jäänyt leskeksi miehestä jolla on perikuntaa?
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toissijaiset perilliset. Esim he jotka olisivat saaneet ensiksi kuolleen puolison omaisuuden, jos leski ei olisi perinyt häntä, esim vainajan vanhemmat. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perillisiä ovat vainajan sisarukset. Jos sisarukset ovat kuolleet, tulee heidän sijaan heidän jälkeläisensä.
Missään ei lukenut, että vainaja olisi testamentannut omaisuutensa leskelle. Vaikka olisikin niin ainakin rintaperilliset olisivat saaneet 50% siitä mitä olisivat perineet ilman testamenttia.
Kun testamenttia ei mainittu niin oletan, että vainajan omaisuus on mennyt hänen perillisilleen ja leskellä on oma omaisuutensa, josta aloittaja kyseli, että mihin se menee aikanaan.
Aloittajalle tiedoksi, että valtiolle menee jos leski ei ole tehnyt testamenttia ennen kuolemaansa.
En tiedä tarpeeksi ensiksi kuolleen testamentista. Luultavasti sellainen oli, koska leskellä oli erikseen mainittu käyttöoikeus miehen ja tämän aiemmin kuolleen 1. vaimon rakentamaan mökkiin.
Luulisi hänen myös suojanneen hankkimansa omaisuuden, tarkka mies.
Kopio ensiksi kuolleen perunkirjasta pitäisi löytyä Veroviraston tietokannoista. Sen voi tilata maksua vastaan asianosainen perustellusta syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha perii, eli valtio.
Testamentilla saa itse määrätä perijänsä.Jos ensimmäiseksi kuolleella on perillisiä, niin perintö menee heille.
Lapsettoman lesken perintö ei mene kuolleen puolison lapsille ilman testamenttia. Paitsi jos leski on adoptoinut kuolleen puolison lapset niin heidät katsotaan silloin myös tämän lesken lapsiksi. Tosin leski ei ole tuolloin lapseton.
Kyllä menee
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6Mutta vain se osuus minkä hän on leskenä saanut puolison kuoltua? En kyllä usko, että omat vanhemmilta saadut perintömetsät menisivät kuolleen puolison suvulle? Millä ihmeen perusteella?
Ap:n tapauksessa leskellä ei ollut omaa sukua tai lapsia.
Sitten lesken oma omaisuus menee valtiolle ellei ole testamenttia tehnyt.
Ei mene vaan lesken kuolleen puolison perillisille.
Siis millä perusteella vieraat ihmiset perivät toisen oman omaisuuden? Sen ymmärrän, jos kyseessä on osuus jo kuolleen puolison omaisuudesta.
Jos ei ole omaa sukua elossa niin menee ilman testamenttia valtiolle, tosin valtiokonttori voi sitä katsoa kenelle olisi mahdollisesti halunnut jättää, kaikki eivät ymmärrä tehdä testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha perii, eli valtio.
Testamentilla saa itse määrätä perijänsä.Jos ensimmäiseksi kuolleella on perillisiä, niin perintö menee heille.
Lapsettoman lesken perintö ei mene kuolleen puolison lapsille ilman testamenttia. Paitsi jos leski on adoptoinut kuolleen puolison lapset niin heidät katsotaan silloin myös tämän lesken lapsiksi. Tosin leski ei ole tuolloin lapseton.
Kyllä menee
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6Mutta vain se osuus minkä hän on leskenä saanut puolison kuoltua? En kyllä usko, että omat vanhemmilta saadut perintömetsät menisivät kuolleen puolison suvulle? Millä ihmeen perusteella?
Ap:n tapauksessa leskellä ei ollut omaa sukua tai lapsia.
Sitten lesken oma omaisuus menee valtiolle ellei ole testamenttia tehnyt.
Ei mene vaan lesken kuolleen puolison perillisille.
Siis millä perusteella vieraat ihmiset perivät toisen oman omaisuuden? Sen ymmärrän, jos kyseessä on osuus jo kuolleen puolison omaisuudesta.
Valtioko ei ole vieras ihminen? Lue tuosta.
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6
Linkitetyssä jutussa puhutaan tilanteesta, jossa myös ensin kuollut puoliso oli lapseton. Ap:n tapauksessa näin ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha perii, eli valtio.
Testamentilla saa itse määrätä perijänsä.Jos ensimmäiseksi kuolleella on perillisiä, niin perintö menee heille.
Lapsettoman lesken perintö ei mene kuolleen puolison lapsille ilman testamenttia. Paitsi jos leski on adoptoinut kuolleen puolison lapset niin heidät katsotaan silloin myös tämän lesken lapsiksi. Tosin leski ei ole tuolloin lapseton.
Kyllä menee
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6Mutta vain se osuus minkä hän on leskenä saanut puolison kuoltua? En kyllä usko, että omat vanhemmilta saadut perintömetsät menisivät kuolleen puolison suvulle? Millä ihmeen perusteella?
Ap:n tapauksessa leskellä ei ollut omaa sukua tai lapsia.
Sitten lesken oma omaisuus menee valtiolle ellei ole testamenttia tehnyt.
Ei mene vaan lesken kuolleen puolison perillisille.
Siis millä perusteella vieraat ihmiset perivät toisen oman omaisuuden? Sen ymmärrän, jos kyseessä on osuus jo kuolleen puolison omaisuudesta.
Valtioko ei ole vieras ihminen? Lue tuosta.
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6
No tietenkin menee valtiolle. Kyse oli, että se lesken oma omaisuus menee myös jo kuolleen puolison perillisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha perii, eli valtio.
Testamentilla saa itse määrätä perijänsä.Jos ensimmäiseksi kuolleella on perillisiä, niin perintö menee heille.
Lapsettoman lesken perintö ei mene kuolleen puolison lapsille ilman testamenttia. Paitsi jos leski on adoptoinut kuolleen puolison lapset niin heidät katsotaan silloin myös tämän lesken lapsiksi. Tosin leski ei ole tuolloin lapseton.
Kyllä menee
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6Mutta vain se osuus minkä hän on leskenä saanut puolison kuoltua? En kyllä usko, että omat vanhemmilta saadut perintömetsät menisivät kuolleen puolison suvulle? Millä ihmeen perusteella?
Ap:n tapauksessa leskellä ei ollut omaa sukua tai lapsia.
Sitten lesken oma omaisuus menee valtiolle ellei ole testamenttia tehnyt.
Ei mene vaan lesken kuolleen puolison perillisille.
Siis millä perusteella vieraat ihmiset perivät toisen oman omaisuuden? Sen ymmärrän, jos kyseessä on osuus jo kuolleen puolison omaisuudesta.
Valtioko ei ole vieras ihminen? Lue tuosta.
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6Linkitetyssä jutussa puhutaan tilanteesta, jossa myös ensin kuollut puoliso oli lapseton. Ap:n tapauksessa näin ei ollut.
Lue linkin artikkelin kappaleen 2 viidennessä rivistä lähtien kappaleen loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toissijaiset perilliset. Esim he jotka olisivat saaneet ensiksi kuolleen puolison omaisuuden, jos leski ei olisi perinyt häntä, esim vainajan vanhemmat. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perillisiä ovat vainajan sisarukset. Jos sisarukset ovat kuolleet, tulee heidän sijaan heidän jälkeläisensä.
Mutta ap:han sanoi, ettei äitipuolella ole sukulaisia !!!
Etkö osaa lukea?
Jos äitipuolella ei ole perintökaaren mukaisia perijöitä, eikä testamentti, niin hänet
perii silloin valtio.Sen omaisuuden mikä on jäänyt äitipuolelle hänen puolisonsa kuolemansa jälkeen, perivät tietenkin puolison lapset.
Äitipuolella oli testamentti, jota muutettiin. Siitä nyt kinataan, onko muutos edes lain mukainen. Yksi neljästä rintaperillisestä -todennäköisesti- huijasi koko potin itselleen.
Tässä ei siis ole kysymys siitä samasta aloituksen äitipuolesta, jolla ei ollut sukulaisia.
"Leski peri tasinkoa", mutta oli kuitenkin ostanut perintöosuuksia. Vaikuttaa sekavalta tilanteelta, jossa juristit keräävät suurimman potin.
Valtioko ei ole vieras ihminen? Lue tuosta.
https://www.minilex.fi/a/lapsettoman-lesken-perint%C3%B6