Lue keskustelun säännöt.
Olisiko se turn off, jos kävisi ilmi
20.10.2022 |
Että miesystävälläsi on vankilassa olevia ystäviä?
Tai että hän on ollut itse epäiltynä rikoksesta, vaikka sitten tuomiota ei näytön puutteessa tullutkaan?
Kommentit (19)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu syistä.
Vankilakaverit huumerikoksia. Pitkä tuomio, hyvin pitkä. Hän piti sitä ymmärrettävänä.
Häntä itseään epäiltiin talousrikoksista.
Onko helpompi kysyä, että olisiko joku, ketä tuo ei haittaisi?
Hot hottie hot!
Muiden kanssa käytän kumia jopa suuseksissä, tuollaisen kanssa en ikinä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännällä on aina kysyntää.
Näköjään. En kylläkään tietoisesti hae sellaista vaan päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Vierailija kirjoitti:
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Näin, kurja. Muuten olisi todellakin mies mun makuun.. eli tämä on ikävä totuus. kiitos vastauksesta.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vaikka sitten tuomiota ei näytön puutteessa tullutkaan" tarkoittaa, että hän ei ole tehnyt väitettyä rikosta, tai ainakaan ei voida tietää että hän olisi sen tehnyt. Olen nähnyt tätä samaa ihmettelyä usein tällä palstalla ja muuallakin netissä, ja minua ihmetyttää, mitä te oikein kuvittelette sen tarkoittavan. Jos ei ole näytetty, että joku ihminen on tehnyt jonkin rikoksen, niin mistä helvetistä te tiedätte, että kyllä hän varmaan kuitenkin on sen tehnyt? Ja jos kerran tiedätte, niin miksi ette ole kertoneet poliisille, syyttäjälle tai käräjäoikeudelle niitä tietoja, joiden perusteella te varmuudella tiedätte asian?
Rikosoikeudenkäynnissä tuomioistuimessa selvitetään se, onko vastaaja tehnyt väitetyn rikoksen. Se, että on vastaajana rikosasiassa, tarkoittaa että asiaa selvitetään siellä tuomioistuimessa, se ei tarkoita, että on tehnyt väitetyn rikoksen. Muutenhan tuomioistuinkäsittelyä ei tarvittaisi, vaan syyttäjä voisi suoraan todeta että syyllinen se sika on ja määrätä rangaistukseksi vaikka 10 vuotta av-palstan lukemista.
Vielä rautalangasta: jos minä väitän, että aloittaja on syyllistynyt joukkotuhontaan ja mummonsa sukkien haistelemiseen, niin sen väitteen olemassaolo ja esittäminen ei yhtään millään tavalla tee aloittajasta syyllistä väitettyihin tekoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Näin, kurja. Muuten olisi todellakin mies mun makuun.. eli tämä on ikävä totuus. kiitos vastauksesta.
-ap
Vastaan vielä hiukan lisää.. jos asiasta olisi jo pitkä aika, kaverit olisivat vaihtuneet ja hän olisi tehnyt selkeän pesäeron menneeseen tavalla tai toisella, elämanmuutoksen, itsetutkistelua, arvot ehkä tervehtyneet jne. niin sitten voisin harkita.
Kaikilla on menneisyys, emmekä ole menneisyytemme vankeja. Ihminen voi muuttua, mutta se vaatii tiedostamista ja oivalluksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka sitten tuomiota ei näytön puutteessa tullutkaan" tarkoittaa, että hän ei ole tehnyt väitettyä rikosta, tai ainakaan ei voida tietää että hän olisi sen tehnyt. Olen nähnyt tätä samaa ihmettelyä usein tällä palstalla ja muuallakin netissä, ja minua ihmetyttää, mitä te oikein kuvittelette sen tarkoittavan. Jos ei ole näytetty, että joku ihminen on tehnyt jonkin rikoksen, niin mistä helvetistä te tiedätte, että kyllä hän varmaan kuitenkin on sen tehnyt? Ja jos kerran tiedätte, niin miksi ette ole kertoneet poliisille, syyttäjälle tai käräjäoikeudelle niitä tietoja, joiden perusteella te varmuudella tiedätte asian?
Rikosoikeudenkäynnissä tuomioistuimessa selvitetään se, onko vastaaja tehnyt väitetyn rikoksen. Se, että on vastaajana rikosasiassa, tarkoittaa että asiaa selvitetään siellä tuomioistuimessa, se ei tarkoita, että on tehnyt väitetyn rikoksen. Muutenhan tuomioistuinkäsittelyä ei tarvittaisi, vaan syyttäjä voisi suoraan todeta että syyllinen se sika on ja määrätä rangaistukseksi vaikka 10 vuotta av-palstan lukemista.
Vielä rautalangasta: jos minä väitän, että aloittaja on syyllistynyt joukkotuhontaan ja mummonsa sukkien haistelemiseen, niin sen väitteen olemassaolo ja esittäminen ei yhtään millään tavalla tee aloittajasta syyllistä väitettyihin tekoihin.
Kyllä se, että on epäiltynä rikoksesta tarkoittaa, että esitutkintaviranomaisen arvion mukaan on ollut henkilöä syytä epäillä rikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka sitten tuomiota ei näytön puutteessa tullutkaan" tarkoittaa, että hän ei ole tehnyt väitettyä rikosta, tai ainakaan ei voida tietää että hän olisi sen tehnyt. Olen nähnyt tätä samaa ihmettelyä usein tällä palstalla ja muuallakin netissä, ja minua ihmetyttää, mitä te oikein kuvittelette sen tarkoittavan. Jos ei ole näytetty, että joku ihminen on tehnyt jonkin rikoksen, niin mistä helvetistä te tiedätte, että kyllä hän varmaan kuitenkin on sen tehnyt? Ja jos kerran tiedätte, niin miksi ette ole kertoneet poliisille, syyttäjälle tai käräjäoikeudelle niitä tietoja, joiden perusteella te varmuudella tiedätte asian?
Rikosoikeudenkäynnissä tuomioistuimessa selvitetään se, onko vastaaja tehnyt väitetyn rikoksen. Se, että on vastaajana rikosasiassa, tarkoittaa että asiaa selvitetään siellä tuomioistuimessa, se ei tarkoita, että on tehnyt väitetyn rikoksen. Muutenhan tuomioistuinkäsittelyä ei tarvittaisi, vaan syyttäjä voisi suoraan todeta että syyllinen se sika on ja määrätä rangaistukseksi vaikka 10 vuotta av-palstan lukemista.
Vielä rautalangasta: jos minä väitän, että aloittaja on syyllistynyt joukkotuhontaan ja mummonsa sukkien haistelemiseen, niin sen väitteen olemassaolo ja esittäminen ei yhtään millään tavalla tee aloittajasta syyllistä väitettyihin tekoihin.
Asia etenee oikeuteen asti vain jos on epäilyjä, useimmat jutut eivät etene oikeuteen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Lainauksesi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Ystävät ainakin miehellä kertovat siitä keneen on sattunut tutustumaan yläkoulu- ja lukioaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka sitten tuomiota ei näytön puutteessa tullutkaan" tarkoittaa, että hän ei ole tehnyt väitettyä rikosta, tai ainakaan ei voida tietää että hän olisi sen tehnyt. Olen nähnyt tätä samaa ihmettelyä usein tällä palstalla ja muuallakin netissä, ja minua ihmetyttää, mitä te oikein kuvittelette sen tarkoittavan. Jos ei ole näytetty, että joku ihminen on tehnyt jonkin rikoksen, niin mistä helvetistä te tiedätte, että kyllä hän varmaan kuitenkin on sen tehnyt? Ja jos kerran tiedätte, niin miksi ette ole kertoneet poliisille, syyttäjälle tai käräjäoikeudelle niitä tietoja, joiden perusteella te varmuudella tiedätte asian?
Rikosoikeudenkäynnissä tuomioistuimessa selvitetään se, onko vastaaja tehnyt väitetyn rikoksen. Se, että on vastaajana rikosasiassa, tarkoittaa että asiaa selvitetään siellä tuomioistuimessa, se ei tarkoita, että on tehnyt väitetyn rikoksen. Muutenhan tuomioistuinkäsittelyä ei tarvittaisi, vaan syyttäjä voisi suoraan todeta että syyllinen se sika on ja määrätä rangaistukseksi vaikka 10 vuotta av-palstan lukemista.
Vielä rautalangasta: jos minä väitän, että aloittaja on syyllistynyt joukkotuhontaan ja mummonsa sukkien haistelemiseen, niin sen väitteen olemassaolo ja esittäminen ei yhtään millään tavalla tee aloittajasta syyllistä väitettyihin tekoihin.
Asia etenee oikeuteen asti vain jos on epäilyjä, useimmat jutut eivät etene oikeuteen asti.
No kerropas, mikä sen oikeudenkäynnin tarkoitus on. Minun käsitykseni mukaan sen tarkoitus on selvittää totuus asiasta ja antaa aineellisoikeudellisesti oikea ratkaisu. Onko sinun mielestäsi kyseessä pelkkä tarpeeton teatteri, ja syyllisyyskysymys on ratkaistu jo ennen oikeudenkäyntiä? Tarvitaanko lainoppineita tuomareita, vai pitäisikö mielestä rikosasiat ratkaista 3 vuoden ammattikorkeakoulun käyneiden poliisien voimin, kun siitäkin koulutuksesta suurin osa keskittyy järjestyspoliisitoimintaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Lainauksesi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Ystävät ainakin miehellä kertovat siitä keneen on sattunut tutustumaan yläkoulu- ja lukioaikana.
Tottakai tutustutaan ihmisiin, joka päivä jopa, mutta harvoista tulee ystäviä.
Jos arvot ja kiinnostuksenkohteet ovat erilaiset niin tuskin etenee ystävyyteen asti. Joten sanonta pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, valitettavasti.
En halua olla tekemisissä ihmisen kanssa jolla on rikollisia ystäviä tai jota on edes epäilty.
"Show me your friends, I tell you who you are" Sori.
Näin, kurja. Muuten olisi todellakin mies mun makuun.. eli tämä on ikävä totuus. kiitos vastauksesta.
-ap
Mieluummin olisin tekemisissä vangin kanssa, kuin ihmisen joka tekee päätöksiä elämästään vauva palstan mielipiteiden perusteella.
riippuu tuomiosta murhatuomio, jatkan matkaa talousrikos, pidän oman talouden jne
Kenelläkään mielipidettä?