Suomessa et omista rahojasi ja et saa tehdä niillä mitä haluat

Saan käyttää rahojani kuinka haluan!

Ihan järkevää. Nykyisin vanhuksilta koitetaan huijata rahaa milloin mihinkin. Kun on noin suuresta summasta kyse, on syytä jonkun pitää vanhuksen puolia. Mä ainakin toivon, että jos mä vanhana alan holtittomaksi rahankäytön suhteen ja just suurissa summissa, joku ottaa yhteyttä mun lapsiini, että onkohan mummolla enää kaikki muumit laaksossa. 

Ja jos tuo olisi ollut joku huijaus (mikä oli erittäin todennäköistä) niin sitten olisi itketty että miten pankki voi antaa käteistä 71 000 euroa eikä suojele asiakasta. Tällainen tapaus oli vähän aikaa sitten. Teki pankki niin tai näin niin aina väärin jonkun mielestä.

Ottakaa käteisenä tilit melko tyhjiksi. Eivät valtio ja pankit kyttää, seuraa, profiloi. Saat pitää omat fyrkkasi.

Pankin asiakas saa halutessaan vaikka lämmittää saunaa rahoilla. Ei se ole pankin asia.

Jos muori olis ollut järkevä, olis vaan lähtenyt vähin äänin pois pankista tivaamatta mitään ja alkanut nostaa rahoja tililtä pikkuhiljaa. Mutta ehkä olikin sen verran sekava, että ei tajunnut tehdä niin...

On kokemusta. Pankille pitää antaa selvityksiä kaikista vähän normaalia isoimmista summista. Epäillään rahanpesusta tai ties mistä.

Kyllä mä oon ainakin saanut tehdä ihan mitä haluan.

Muistisairaat jotka on pihalla kuin lumiukot luontaisesti tarvitsevat edunvalvontaa omaksi hyväkseen.

Tilisiirtoja ei vahdata samalla tavalla. Toki hyvässä lykyssä pankista saatetaan varoittaa, että tämä ulkomaille lähtevä tilisiirto on nyt mitä suurimmalla todennäköisyydellä menossa huijareiden käsiin, mutta eivät he sitä estä, jos rakastunut ihminen haluaa silti sen tilisiirron tehdä.

Eikö järjestöille voi lahjoittaa pankin kautta?  Kai kaikki tiedetään rahaliikennettä myöten.   Muinaisaikoina nostin tuhansia markkoja kerralla, kysyttiin pankissa mitä varten teet noin.  Olin hiukan ihmeissäni.

Kuitenkin ne rahat olisivat menneet turkkilaiselle gökhanille tai amerikkalaiselle majurille.

Pankit kokevat omistavansa ihmisten rahat, jotka ovat pankkitileillä. Siksi niistä on niin vaikeaa luopua. Eivät pankit mistään asiakkaistaan huolissaan ole.

Aion avata tilin Viroon; siellä ei kysytä mitä teet rahoillasi.

"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan."

Niin, että jollekin huijarijärjestölle olisi pitänyt lahjoittaa mummon rahat.

Jokainen saa käyttää rahansa miten haluaa. Ja jos haluaa sen varmistaa myös kun nuppi pehmenee niin kannattaa tehdä ennalta edunvalvonta valtuutus jossa määrää tarkoin miten rahat tulee käyttää.

Jos lääkäri olisi todennut terveeksi ei perustetta edunvalvonnalle olisi ollut, olisi mummo saanut vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa hihhuleille.

Teofistiselle yhdistykselle olisi käynyt pelkkä käteinen?!

On oleellista, että käyttää useampaa pankkia. Jos yksi pankki syystä tai toisesta jäädyttää tilisi (väärä poliittinen kanta tms.), niin sinulla on rahaa saatavilla tileiltä muissa pankeissa.

Tai käy niinkuin jutussa, että lapsesi haluaa rahasi itselleen valvontaan (eiköhän sinne pankkiin ole poika ollut yhteydessä oikeasti, ja mummo meni vaan ansaan).

Jos mummolla olisi ollut toisessa pankissa tili, ei olisi ollut mikään juttu siirtää rahoja sinne turvaan ekasta pankista.

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri olisi todennut terveeksi ei perustetta edunvalvonnalle olisi ollut, olisi mummo saanut vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa hihhuleille.

Mummoa on jotenkin onnistuttu vedettämään.

Olisi tietysti pitänyt mennä itse yksityiselle lääkärille ja hakea lausunto, että on oikeustoimikelpoinen lääkärin arvion perusteella. Tuolla sitten olisi pitänyt alkaa kumota maistraatin päätöstä.

Suomessa todistustaakka on usein syyttömällä, eli pitää todistaa syyttömyytensä.

Jutussa muutenkin on jotain outoa, kun oikeasti se ilmoitus maistraattiin (digidigivirastoon nykyään) ilmeisestä edunvalvonnan tarpeesta aiheuttaa sen, että ihminen haetaan lääkärin arvioitavaksi vaikka poliisin toimesta, jos ei itse suostu menemään. Kuitenkin jutun mukaan arviota ei ole tehty. Samoin se, että poikaa on ehdotettu edunvalvojaksi viittaa siihen, että PANKKI on ehdottanut poikaa, ja pankki on ollut mukana juonessa. Miksi muuten ei olisi määrätty yleistä edunvalvojaa, jos asiakas ei halua poikaansa edunvalvojakseen?

Käteisen rahan käyttö kielletän EU:ssa muutaman vuoden kuluessa. Setelirahat poistetaan ja muuttuvat arvottomiksi 5-8 vuoden kuluessa.