Viisaassa yhteiskunnassa etsitään keinoja välttää vankeuden käyttöä, rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio sanoo.

V vu tätä sen suuria...No pätkitään nyt sitten tämäkin teksti:

Mitä jos siitä van gin kun toutuksesta ei ole mitään hyötyä? Henki ri koksen tekijä pääsee vapaalle ja tap paa uudestaan ja tämä olisi voitu estää, mutta ei estetty, koska "huma nismi" ja "uusi mah dollisuus" jne

Kuinka monta "uutta mah dollisuutta" yhtesikunta on velvollinen tarjoamaan vi at tomien kustannuksella?

Voisiko btw yl lä pi to vaikka julkaista jonkin listan, että mitkä sa nat ovat pals talla kiel lettyjä niin tietäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.

Sinustako ei ole muita vaihtoehtoja kuin ylilievät rangaistukset ja mainitsemasi ääripään rangaistukset?

Tuollaiset puheet rangaistuksista saa aina ääripään tyypit innostumaan. Mielestäni ei väkivaltaisissa rikoksissa ei välttämättä tarvita vankilaa. Kotiaresti nilkkapannalla varmistettuna olisi yksi tapa. 

Olet varmaankin trol li mutta kysynpä kuitenkin: jos sinut tai joku läheisesi hakattaisiin henki hieveriin ja loppuiäksi vammautuneeksi niin hyväksyisitkö sen, ettei hak kaaja menisikään vankilaan vaan käyttäisi nilkkapantaa eli käytännössä olisi melkein kuin vapaa? Tuskinpa se olisi sinulle ok :D

Hyvä tuo lukutaito. En puhunut väkivaltarikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa

Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...

Tämän vuoksi ei kysytäkään kansalaisilta, että minkäpä rangaistuksen arvot. Tuskin olisin tilanteessa objektiivinen. Siksi olisi tärkeää, että rikosseuraamuslaitoksella on olemassaolevat rakenteet kuntouttaa tekijää, jotta ei tulisi uusia uhreja ja uusia ihmisiä joilta kysyä tämä kysymys.

Mielestäni tämä utelu on aina ollut lapsellinen ja likinäköinen. Se kaventaa kehykset väärään kohtaan.

Ihan nyt kaikella lämmöllä, mutta kuntouttaa mitä?

Vierailija kirjoitti:

V vu tätä sen suuria...No pätkitään nyt sitten tämäkin teksti:

Mitä jos siitä van gin kun toutuksesta ei ole mitään hyötyä? Henki ri koksen tekijä pääsee vapaalle ja tap paa uudestaan ja tämä olisi voitu estää, mutta ei estetty, koska "huma nismi" ja "uusi mah dollisuus" jne

Kuinka monta "uutta mah dollisuutta" yhtesikunta on velvollinen tarjoamaan vi at tomien kustannuksella?

Voisiko btw yl lä pi to vaikka julkaista jonkin listan, että mitkä sa nat ovat pals talla kiel lettyjä niin tietäisi?

Siitä on hyötyä nykytilanteeseen verrattuna ja se on hyvin tiedossa. Turhaan siis lietsot pelkojasi siinä.

Vierailija kirjoitti:

Jonninjoutava professori tuokin äijänkäppänä.

Poliittinen.

Kimmo pitäisi laittaa vankilaan salaliitosta yhteiskunnan järjestystä vastaan.

kslfjgsöfljgsöofjhö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa

Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...

Tämän vuoksi ei kysytäkään kansalaisilta, että minkäpä rangaistuksen arvot. Tuskin olisin tilanteessa objektiivinen. Siksi olisi tärkeää, että rikosseuraamuslaitoksella on olemassaolevat rakenteet kuntouttaa tekijää, jotta ei tulisi uusia uhreja ja uusia ihmisiä joilta kysyä tämä kysymys.

Mielestäni tämä utelu on aina ollut lapsellinen ja likinäköinen. Se kaventaa kehykset väärään kohtaan.

Ihan nyt kaikella lämmöllä, mutta kuntouttaa mitä?

Älä yritä keskustella oikeusjärjestelmän muutoksista, jos et edes tiedä mitä kuntouttava vankeinhoito on.

Oikeassahan hän on. Vankiloita ei tarvita.

Joku tro lli pesityi ketjuun ja puolustelee vankeja, liekö itse entinen sellainen?

Vielä viisaammaassa haettaisiin keinoja joilla rikoksia ei tapahdu tai ainakaan ne ei uusiudu. 

KKO:n presidentti Heinonen: Väkival lasta liian lievät tuomiot

Seitsemän maan vertailu paljastaa hak kaajan pääsevän Suomessa helpolla

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003982605.html

Afrikassa sitä viisasta porukkaa sitten onkin.

Rikostoimittaja ja kirjailija Tuomas Rimpiläinen kritisoi Suomen lieviä rangaistuksia erityisesti taposta: "Ihmishengen pystyy sovittamaan 4–4,5 vuoden istumisella"

Suomessa tehdään edelleen henkirikoksia ja muuta vakavaa väkivaltaa enemmän kuin EU-maissa keskimäärin. Pohjoismaisessa vertailussa Suomi on henkirikostilaston ykkönen.

Aamulehden rikostoimittajan ja tietokirjailijan Tuomas Rimpiläisen mukaan yhtälö on kummallinen, koska samaan aikaan rangaistukset ovat Suomessa poikkeuksellisen lieviä. Esimerkiksi Ruotsissa väkivaltarikoksista saa keskimäärin korkeampia tuomioita

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/f1727613-2f7b-5c54-afa2-f5d…

Ja joidenkin mielestä vankiloita ei tarvita :D

Poistetaan sitten poliisitkin. Jokainen saa hankkia aseen jos haluaa ja villin lännen säännöt.

Jos lievät rangaisukset on niin hyvä juttu niin miksi Suomi on johtava maa henkirikostilastoissa muihin Pohjoismaihin verrattuna?

Vierailija kirjoitti:

Jos lievät rangaisukset on niin hyvä juttu niin miksi Suomi on johtava maa henkirikostilastoissa muihin Pohjoismaihin verrattuna?

Tässäpä meille kaikille mietittävää, Suomihan on myös EU:n toiseksi väkivaltaisin maa naisille tutkitusti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa

Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...

Tämän vuoksi ei kysytäkään kansalaisilta, että minkäpä rangaistuksen arvot. Tuskin olisin tilanteessa objektiivinen. Siksi olisi tärkeää, että rikosseuraamuslaitoksella on olemassaolevat rakenteet kuntouttaa tekijää, jotta ei tulisi uusia uhreja ja uusia ihmisiä joilta kysyä tämä kysymys.

Mielestäni tämä utelu on aina ollut lapsellinen ja likinäköinen. Se kaventaa kehykset väärään kohtaan.

Ihan nyt kaikella lämmöllä, mutta kuntouttaa mitä?

Älä yritä keskustella oikeusjärjestelmän muutoksista, jos et edes tiedä mitä kuntouttava vankeinhoito on.

Tiedän vallan hyvin, mutta jotenkin herttaisen lapsellista luulla että ihmisen voi kuntouttaa pahuudesta.

Viisaassa yhteiskunnassa ihmiset olisivat tarpeeksi viisaita ollakseen tekemättä rikoksia, eikä sitten tarvittaisi vankiloita ollenkaan.

Tällainen viisas yhteiskunta on vaan toistaiseksi utopiaa, joten rikollisia täytyy sulkea vankilaan ettei muiden kansalaisten turvallisuus vaarannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa

Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...

Tämän vuoksi ei kysytäkään kansalaisilta, että minkäpä rangaistuksen arvot. Tuskin olisin tilanteessa objektiivinen. Siksi olisi tärkeää, että rikosseuraamuslaitoksella on olemassaolevat rakenteet kuntouttaa tekijää, jotta ei tulisi uusia uhreja ja uusia ihmisiä joilta kysyä tämä kysymys.

Mielestäni tämä utelu on aina ollut lapsellinen ja likinäköinen. Se kaventaa kehykset väärään kohtaan.

Kaikkein pahimpia rikollisia ei voi/kannata kuntouttaa. Ne pitää vain poistaa.