Onko Ivan Puopolo nero?

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Voivat omalla kanavallaan heittää millaista settiä haluavat. Erityisesti sananvapausaiheita. 

Se tässä ihmetyttääkin.

Ennenvanhaan tollasta ei hyväksytty, että toimittaja on näkyvästi puolueellinen ja toitottaa omia ajatuksiaan. Toimittajan kuuluisi olla vain tiedonvälittäjä.

Eikö se tieto välity paremmin jos sana on vapaa? Siitä itse asiassa juttukin. 

Sananvapausjankuttajat on aina niitä, jotka haluaa toitottaa omaa agendaansa. Ihan sama mikä se on.

Ennen toimittajan piti vain kertoa mitä tapahtuu, eikä jaella omaa maailmankuvaansa työnsä avulla. Nyt on yle täynnä nuoria "toimittajia" joiden ainoa tarkoitus on jakaa omaa intersektionaalista sateenkaariuskontoaan eteenpäin ylen kautta, sitten vastapuolella näitä puopoloja jauhamassa omaa ideoligiaansa..

Missä on nykyään oikeat toimittajat, ei ainakaan vaahtoamassa mielipiteitään julki.

Se vaan, ettei siellä toisella puolella kannateta sanavapautta. Luepa nyt vaikka tuo kirjoitus. Siellä puhutaan sananvastuusta joka varmaan Rushdiellakin oli. 

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

Sitten pitäis olla aktivisti tai poliitikko, ei toimittaja.

Ja samat sanat niille intersektionaalisille nuorille törpöille toimittajille. Ette ole toimittajia vaan köytätte työtänne mauttomasti hyväksi oman asian toitottamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

Sitten pitäis olla aktivisti tai poliitikko, ei toimittaja.

Ja samat sanat niille intersektionaalisille nuorille törpöille toimittajille. Ette ole toimittajia vaan köytätte työtänne mauttomasti hyväksi oman asian toitottamiseen.

Vasemmalla aktivistit levittää sanomaansa verorahoilla, Puopolo omalla ajallaan. Hallituskin levittää intersektionaalista ideologiaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

No lähinnä hän on persoona joka näkee intersektionaalista marxilaista feminismiä kaikkialla, myös siellä missä sitä ei ole. Mutta ei se haittaa, muutaman olkiukon keksimällä sen saa kyllä sinnekin.

Ei nero vaan zero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

No lähinnä hän on persoona joka näkee intersektionaalista marxilaista feminismiä kaikkialla, myös siellä missä sitä ei ole. Mutta ei se haittaa, muutaman olkiukon keksimällä sen saa kyllä sinnekin.

Niin kuin täällä esimerkiksi.

https://twitter.com/mariaohisalo/status/1276159301124579328?lang=en

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Voivat omalla kanavallaan heittää millaista settiä haluavat. Erityisesti sananvapausaiheita. 

Se tässä ihmetyttääkin.

Ennenvanhaan tollasta ei hyväksytty, että toimittaja on näkyvästi puolueellinen ja toitottaa omia ajatuksiaan. Toimittajan kuuluisi olla vain tiedonvälittäjä.

En kutsuisi Puopoloa toimittajaksi. Juontaja vain. Ei edes journalistista koulutusta ja sen kyllä huomaa. 

Ukkolan mies Hommaforumin perustaja ja persujen lehden päätoimittaja. Ukkolan kolumnit yläastetason kirjoituksia. Klikkiotsikoita, joita tännekin spämmätään, kun uusi kolumni ilmestyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

No lähinnä hän on persoona joka näkee intersektionaalista marxilaista feminismiä kaikkialla, myös siellä missä sitä ei ole. Mutta ei se haittaa, muutaman olkiukon keksimällä sen saa kyllä sinnekin.

Niin kuin täällä esimerkiksi.

https://twitter.com/mariaohisalo/status/1276159301124579328?lang=en

No siinähän se sanottiin ihan avoimesti. Ongelmahan onkin että Puopolo ja kumppanit tulkitsevat ihan mitä vain asioita joista he eivät pitä kauheaksi feminismiksi ja marxilaisuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

No lähinnä hän on persoona joka näkee intersektionaalista marxilaista feminismiä kaikkialla, myös siellä missä sitä ei ole. Mutta ei se haittaa, muutaman olkiukon keksimällä sen saa kyllä sinnekin.

Niin kuin täällä esimerkiksi.

https://twitter.com/mariaohisalo/status/1276159301124579328?lang=en

Missä tuossa oli se Marxilaisuus?

En ole ikinä tajunnut, että mikä siinä pyrkimyksessä tunnistaa erilaiset syrjinnän muodot on niin kamalaa.  Vaikka nimi on kamala nimihirviö, niin se ei tarkoita, että asia on kamala. 

Tavoite siis, että ymmärretään, että vaikka pyörätuolissa istuvalla naisella on työelämässä ehkäpä joitain muitakin ongelmia kuin se sukupuoli. Valot päälle nyt.  Vai oikeastiko joku on sitä mieltä, että mitäpä me vaikka vammaisista välitämme? 

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä tajunnut, että mikä siinä pyrkimyksessä tunnistaa erilaiset syrjinnän muodot on niin kamalaa.  Vaikka nimi on kamala nimihirviö, niin se ei tarkoita, että asia on kamala. 

Tavoite siis, että ymmärretään, että vaikka pyörätuolissa istuvalla naisella on työelämässä ehkäpä joitain muitakin ongelmia kuin se sukupuoli. Valot päälle nyt.  Vai oikeastiko joku on sitä mieltä, että mitäpä me vaikka vammaisista välitämme? 

Konservatiiville kaikki muutos on lähtökohtaisesti epäilyttävää, oli tarkoitus miten hyvä tahansa.

Joku jossain kiteyttikin hyvin:

Liberaali vapaus = jokainen saa elää niin liberaalisti tai niin konservatiivisesti kuin itse haluaa.

Konservatiivinen vapaus = jokainen saa elää niin konservatiivisesti kuin konservatiivi haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopolo on tärkeä, harvoja niitä, jotka omalla persoonallaan vastustavat intersektionaalista marxilaista feminismiä ja sen mielipuolisuutta.

No lähinnä hän on persoona joka näkee intersektionaalista marxilaista feminismiä kaikkialla, myös siellä missä sitä ei ole. Mutta ei se haittaa, muutaman olkiukon keksimällä sen saa kyllä sinnekin.

Niin kuin täällä esimerkiksi.

https://twitter.com/mariaohisalo/status/1276159301124579328?lang=en

Missä tuossa oli se Marxilaisuus?

Intersektionaalinen feminismi on marxilaisuutta. Tutkailepa teoriapohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Ei ole toimittaja vaan juontaja.

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä tajunnut, että mikä siinä pyrkimyksessä tunnistaa erilaiset syrjinnän muodot on niin kamalaa.  Vaikka nimi on kamala nimihirviö, niin se ei tarkoita, että asia on kamala. 

Tavoite siis, että ymmärretään, että vaikka pyörätuolissa istuvalla naisella on työelämässä ehkäpä joitain muitakin ongelmia kuin se sukupuoli. Valot päälle nyt.  Vai oikeastiko joku on sitä mieltä, että mitäpä me vaikka vammaisista välitämme? 

Moniperustainen syrjintä on tunnistettu jo kauan ennen intersektionaalista feminismiä. Mikä muuten tekee transeista kaikkein sorretuimman ihmisryhmän? Suurin osa heistähän on ihan perusheteromiehiä, joilla on vinkeitä taipumuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Ei ole toimittaja vaan juontaja.

Joka ajaa yhtä omaa agendaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Voivat omalla kanavallaan heittää millaista settiä haluavat. Erityisesti sananvapausaiheita. 

Se tässä ihmetyttääkin.

Ennenvanhaan tollasta ei hyväksytty, että toimittaja on näkyvästi puolueellinen ja toitottaa omia ajatuksiaan. Toimittajan kuuluisi olla vain tiedonvälittäjä.

Ja sehän teitä harmittaakin, koska ette voi vaatia vasemmistoa asiallisesti kritisoivia juttuja poistoon niin kuin AV-palstalla tapana. Te voitte poistattaa kaikki täällä, mutta se teidän valta rajoittuu vain tänne. Marinia asiallisesti kritisoiva youtubepätkä. Ettepäs saakkaan sitä poistoon:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Sama tyyli on Sanna Ukkolalla. Vaikenee omaa agendaa vastaan olevista seikoista

Näitä väitteitä mä aina ihmettelen.  Jos olen kodittomien eläinten puolesta, ja pidän heidän asiaa esillä, niin "vaikenen omaa agendaa vastaan olevista seikoista" jos en samalla volyymillä aja myös banaaninviljelijöiden asiaa.

Tämä on yksi vaientamisen muoto. En vain tajua miten porukka ei ymmärrä tätä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole.

Vaikka minuakin häiritsee tämä nykyinen ilmspiiri ettei mistään saisi olla eri mieltä, häiritsee myös nämä toimittajat joiden tarkoitus on nykyään vsan toitottaa omia totuuksiaan, eikä olla enää neutraaleja tiedonvälittäjiä, kuten pitäisi.

Voivat omalla kanavallaan heittää millaista settiä haluavat. Erityisesti sananvapausaiheita. 

Se tässä ihmetyttääkin.

Ennenvanhaan tollasta ei hyväksytty, että toimittaja on näkyvästi puolueellinen ja toitottaa omia ajatuksiaan. Toimittajan kuuluisi olla vain tiedonvälittäjä.

Ennen vanhaan toimittajat olivat neutraalisti proletariaatin asialla. Ja nykyisin taas sorrettujen vähemmistöjen asialla. Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys.

Koskahan tämä aika on mahtanut olla? Esim. Yle on ollut koko olemassa olonsa ajan poliittisen vallankäytön väline. Kaikki isot sanomalehdet ovat liputtaneet jotain aatesuuntaa....

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä tajunnut, että mikä siinä pyrkimyksessä tunnistaa erilaiset syrjinnän muodot on niin kamalaa.  Vaikka nimi on kamala nimihirviö, niin se ei tarkoita, että asia on kamala. 

Tavoite siis, että ymmärretään, että vaikka pyörätuolissa istuvalla naisella on työelämässä ehkäpä joitain muitakin ongelmia kuin se sukupuoli. Valot päälle nyt.  Vai oikeastiko joku on sitä mieltä, että mitäpä me vaikka vammaisista välitämme? 

Terveys ei ole intersektionaalinen syrjintäkategoria. Tai ulkonäkö. Muutenkin yksipuolista juttua kun valkoisia miehiä ei koskaan voi syrjiä. Siihen olennaisesti liittyy juuri ne marxilaiset opit.