Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suora sähkölämmitys, uskallatteko ostaa näitä taloja?
09.08.2022 |
Asuntomarkkinoilla näyttäisi edelleen menevän kaupaksi sähkölämmitteiset talot, joten mietin, miten ihmiset uskaltaa? Etsimme taloa, ja valtaosa niistä on sähköllä.. oletteko suunnitelleet jotain lämmitysremonttia, ilmalämpöpumppuja yms? Aurinkopaneeleita? Vaikka eivät nekään talvella pelasta
Meillä tilanne on se, että ollaan molemmat hyvätuloisia ihmisiä ja ne pahimmatkaan ennusteet ei nyt sinänsä taloutta kaataisi, mutta toki silti tulee mietittyä, kannattaako tuollaista taloa edes ostaa ja jos, niin mitä ratkaisua kannattaa miettiä? Ollaan vakavasti harkittu myös vuokralle menemistä, mutta se taitaa tulla lopulta kalleimmaksi silti. Tuleehan niissäkin asuminen kallistumaan. Bensan hinta nousee, ruuan hinta nousee ja puhumattakaan koroista. Onkohan meillä hyvätuloisillakaan sitten enää varaa asua omakotitaloissa? :D Kenellä on? Upporikkailla?
Vesikiertoinen on mahdollista remontoida, mutta onhan silläkin kovasti hintaa. Miten aiotte ratkaista talvikuukausien tulevat järkyttävät sähkölaskut, vai maksella vain kiltisti yli tonnin maksuja?
Kommentit (34)
En koskaan edes harkinnut sähkölämmitteistä taloa, en edes aiemmin, kun sähkö oli halpaa. Täysin järjetön lämmitysmuoto. Talossamme on puu-/pellettikeskuslämmitys. Toki asiaan vaikuttaa myös se, että on omaa metsää, mistä tarvittaessa saa polttopuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksikään talo ei ole täydellinen, jos sijainti, neliöt ja pohja ovat lähellä toivottua, pitää tehdä kompromissi ja vain hyväksyä sähkölämmitys, jos jonkun talon haluaa.
Ja sitten on se kansanosa, jolle ei maalaisjärki ole oletusasetuksena. Lukevat ilmoituksesta, että jaa, sähkölämmitys. Eikä pääkopassa yksinkertaisesti vaan kilahda, että siitäkin se sähkölasku sitten koostuu. Ihmisten typeryys on välillä infernaalista!
Mahdollisesti voisimme harkita, jos lämmitys olisi vesikiertoinen ja siten muutettavissa käyttämään muuta energiaa. Mutta tämä muutostyö pitäisi olla huomioitu myyntihinnassa.
Ei kyse ole uskaltamisesta vaan tyhmyydestä ellei varaa rahaa talon energiaremonttiin. Suorassa sähkölämmityksessä ei ole ollut ikinä mitään järkeä ainoana lämmitysmuotona.
Vierailija kirjoitti:
Yksikään talo ei ole täydellinen, jos sijainti, neliöt ja pohja ovat lähellä toivottua, pitää tehdä kompromissi ja vain hyväksyä sähkölämmitys, jos jonkun talon haluaa.
Ja sitten on se kansanosa, jolle ei maalaisjärki ole oletusasetuksena. Lukevat ilmoituksesta, että jaa, sähkölämmitys. Eikä pääkopassa yksinkertaisesti vaan kilahda, että siitäkin se sähkölasku sitten koostuu. Ihmisten typeryys on välillä infernaalista!
Täydellisen talon saa, kun rakentaa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksette ap rakenna sellaista taloa, kuin itse haluatte?
Ennemmin kiinnittäisin huomioita talon energiatehokkuuteen. Ei kai uudet talot mitään sähkösyöppäjä ole ja ainahan niihin voi laittaa ilmalämpöpumpun ja paneelit katolle kuten itellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on sähkölämmitys, mutta myös matalaenergiatalo ja varaava takka.
Puut saadaan mökin metsästä.
Meillä sähkölämmitys kulut on vuodessa olleet n. 1200 euroa, joten vaikka hinta kolminkertaistuisi, ei vielä konkurssissa olla. Toki tuo tarkoittaa, että puuta on käytetty paljon ( lämmitämme kylmimpään aikaan takan päivittäin) , ja jos sen joutuu ostamaan ( hinnat on nyt kovassa nousussa) niin ei sekään ihan halvaksi tule.
Sama meillä, lämmityksen osuus sähkönkulutuksesta n. 1500€. Lisäksi varaava takka, juuri ostimme puita talveksi. Lämmitämme myös päivittäin mutta emme mitenkään hysteerisest.
Meillä on suora sähkölämmitys talossamme mutta esim huhtikuusta lokakuulle ei lämmitys ole päällä kuin kylpyhuoneissa. Koko eteläseinä on ikkunaa ja lämpö pysyy aina n 24 asteessa. Suurin osa kulusta tulee ilmastoinnista ja kylmäkalusteista sekä läppäreistä yms.
Kyllä näitä taloja ostetaan, naapuritalo myytiin juuri 1 näytöllä. Meillekin on tullut ostotarjouksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään talo ei ole täydellinen, jos sijainti, neliöt ja pohja ovat lähellä toivottua, pitää tehdä kompromissi ja vain hyväksyä sähkölämmitys, jos jonkun talon haluaa.
Ja sitten on se kansanosa, jolle ei maalaisjärki ole oletusasetuksena. Lukevat ilmoituksesta, että jaa, sähkölämmitys. Eikä pääkopassa yksinkertaisesti vaan kilahda, että siitäkin se sähkölasku sitten koostuu. Ihmisten typeryys on välillä infernaalista!
Täydellisen talon saa, kun rakentaa itse.
Juuri näin.
t 3 taloa rakentanut #9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En koskaan edes harkinnut sähkölämmitteistä taloa, en edes aiemmin, kun sähkö oli halpaa. Täysin järjetön lämmitysmuoto. Talossamme on puu-/pellettikeskuslämmitys. Toki asiaan vaikuttaa myös se, että on omaa metsää, mistä tarvittaessa saa polttopuuta.
Tähän lämmitysmuotoon tulee lähitulevaisuudessa rajoituksia kun noita pienhiukkasia kontrolloidaan. Pelletti on ihan pahin saastuttaja lämmitysmuodoista!
Vierailija kirjoitti:
En koskaan edes harkinnut sähkölämmitteistä taloa, en edes aiemmin, kun sähkö oli halpaa. Täysin järjetön lämmitysmuoto. Talossamme on puu-/pellettikeskuslämmitys. Toki asiaan vaikuttaa myös se, että on omaa metsää, mistä tarvittaessa saa polttopuuta.
"Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus", kirjoitti Veikko Huovinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellinen talo oli vm2005 2,5krs /155m2 varaava sähkölämmitteinen, varaava takka oli myös. Kulutus oli pienimmillään 12500 kwh, en koskaan kokenut sähkönlämmitteisyyttä ongelmaksi.
Nykyinen talo toisella paikkakunnalla, vm 2000 ja 140m2- varaava sähkölämmitys myös. Kulutus 17- 19000 kwh a. Ei olla koitettu pihistellä mutta kokeillaan ensi talvena pääsiskö 15000 kwh- luultavasti helppoa jos saadaan lapset lopettamaan varttitunnin kuumat suihkut ja lämmitellään isoa varaavaa takkaa tiheämmin. Kaikki kodinkoneet on vaihdettu energiatehokkaampiin.
En siis pelkää sähkölämmitystä, se riippuu miten on toteutettu. Jos varaava, niin hyvä. Varaava tulisija kannattaa olla.
Monessa 2000-luvun talossa on vesikiertoinen lattialämmitys sähköllä, sen muuttaisin vesi-ilmalämpöpumpulla toimivaksi.
Taloni on 120-neliöinen sähkölämmitteinen ilmalämpöpumpulla ja tähän mennessä en ole onnistunut yli 200 euron sähkölaskua aikaansaamaan. Vaikka ensi talvena maksaisin kylmimpinä kuukausina tuplat tai triplat tuosta, ollaan silti vielä melko kaukana tonnien laskuista. Taitavat nuo ääripäät olla pörssisähköön höyrähtäneitä, jotka eivät ymmärrä että siinä on myös riskinsä ja kulutusta pitäis silloin kyetä säätelemään hintojen mukaan tuntitasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskaan edes harkinnut sähkölämmitteistä taloa, en edes aiemmin, kun sähkö oli halpaa. Täysin järjetön lämmitysmuoto. Talossamme on puu-/pellettikeskuslämmitys. Toki asiaan vaikuttaa myös se, että on omaa metsää, mistä tarvittaessa saa polttopuuta.
"Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus", kirjoitti Veikko Huovinen.
Mitä jälkiviisautta se on, jos en ole koskaan ollut sitä mieltä, että suora sähkölämmitys on idiotismia? Voitko selittää?
Suora sähkö ei ole lopulta oleellisesti kalliimpaa kuin ne muut vaihtoehdot.
- ILP yms. ovat noin 80% kuluiltaan verrattuna suoraan sähköön, kun pumput on kuoletettu. Todellinen säästö on paljon vähemmän kuin laskennalliset COPit. Kokemusta on 3 kämpästä, laskettu oikeasti kulutus (mitattu alamittarilla ILP kulutus) ja sen väheneminen verrattuna aikaan ennen ILP. Ne talven ulkoyksikön sulatussyklit vievät hyötysuhteen alas.
- Öljy on kalliimpi kuin suora sähkö.
- Aurinkosähkö ei maksa koskaan itseään takaisin, vaan on vaan kallis harrastus.
- Maalämpö saattaa olla pitkällä aikavälillä halvempi, mutta se riippuu ihan siitä miten lämpöpumpun kompura yms. kestää, eli onko uusintaväli 10 vuotta vai kauemmin. Aloituskustannus on suuri.
- Tulisija on tietysti hyvä ratkaisu, jos saa puuta järkihintaan, ja on intoa nuohota, poistaa tuhkaa ja laittaa klapia tulipesään jatkuvasti. Tällä oikeasti säästää rahaa, mutta aikaa se vielä paljon.
Suora sähkö on helppo, toimintavarma ja lopulta lähes huoltovapaa tapa lämmittää. Sen demonisointi on aivan turhaa.
Oltiin viikonloppuna katsomassa yhtä suoralla sähkölämmityksellä varustettua taloa, ja tänään välittäjä ilmoitti jonkun tarjonneen yli pyyntihinnan ja kysyi, haluammeko osallistua tarjouskilpailuun. Että kyllä ne näyttävät kaupaksi menevän. Toki siinä oli ilp ja olkkarissa kakluuni.
Talon lämmityshän maksaa aina, siitä ei pääse mihinkään, tuli se energia sitten öljystä, sähköstä tai vaikka kaukolämmöstä. Jonain päivänä vielä kääntyy tämäkin suuntaus ja suoraa sähköä aletaan markkinoida kaikkein puhtaimpana lämmitysmuotona, mitä se onkin, jos sähkö tuotetaan esim. vesivoimalla.
Mulla on suora sähkölämmitys (lattialämmitys), varaava takka, ilmalämpöpumppu ja tänä kesänä asennetut aurinkopaneelit. Talossa 120 neliötä ja tähän mennessä vuosikulutus on ollut kymppitonnin luokkaa (kWh, ei euroja :)) Mulla ei enää vuosiin ole ollut lattialämmitystä päällä kuin märkätiloissa. Varaava takka ja ilp toimii todella hyvin, varaa on vielä myös laskea huonelämpötiloja.
Tässä on ollut todella halpa asua. Halvalla sähköllä keskimääräiset kuukausikulut (sis. kaikki) oli 250 euroa kuussa (ja nythän ne povaa halpaa sähköä taas kohta). Toukokuussa uusiksi menneellä sähkösopimuksella kulut nousi keskimäärin 380 euroon, mutta se on edelleen erittäin kilpailukykyinen muihin asumismuotoihin verrattuna.
Myynti ei ole mulle ajankohtaista todellakaan, mutta uskon että menisi kaupaksi jos myyntiin pistäisin.
Vierailija kirjoitti:
Suora sähkö ei ole lopulta oleellisesti kalliimpaa kuin ne muut vaihtoehdot.
- ILP yms. ovat noin 80% kuluiltaan verrattuna suoraan sähköön, kun pumput on kuoletettu. Todellinen säästö on paljon vähemmän kuin laskennalliset COPit. Kokemusta on 3 kämpästä, laskettu oikeasti kulutus (mitattu alamittarilla ILP kulutus) ja sen väheneminen verrattuna aikaan ennen ILP. Ne talven ulkoyksikön sulatussyklit vievät hyötysuhteen alas.
- Öljy on kalliimpi kuin suora sähkö.
- Aurinkosähkö ei maksa koskaan itseään takaisin, vaan on vaan kallis harrastus.
- Maalämpö saattaa olla pitkällä aikavälillä halvempi, mutta se riippuu ihan siitä miten lämpöpumpun kompura yms. kestää, eli onko uusintaväli 10 vuotta vai kauemmin. Aloituskustannus on suuri.
- Tulisija on tietysti hyvä ratkaisu, jos saa puuta järkihintaan, ja on intoa nuohota, poistaa tuhkaa ja laittaa klapia tulipesään jatkuvasti. Tällä oikeasti säästää rahaa, mutta aikaa se vielä paljon.
Suora sähkö on helppo, toimintavarma ja lopulta lähes huoltovapaa tapa lämmittää. Sen demonisointi on aivan turhaa.
Heh, öljy kalliimpi kuin suorasähkö EI TODELLAKAAN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora sähkö ei ole lopulta oleellisesti kalliimpaa kuin ne muut vaihtoehdot.
- ILP yms. ovat noin 80% kuluiltaan verrattuna suoraan sähköön, kun pumput on kuoletettu. Todellinen säästö on paljon vähemmän kuin laskennalliset COPit. Kokemusta on 3 kämpästä, laskettu oikeasti kulutus (mitattu alamittarilla ILP kulutus) ja sen väheneminen verrattuna aikaan ennen ILP. Ne talven ulkoyksikön sulatussyklit vievät hyötysuhteen alas.
- Öljy on kalliimpi kuin suora sähkö.
- Aurinkosähkö ei maksa koskaan itseään takaisin, vaan on vaan kallis harrastus.
- Maalämpö saattaa olla pitkällä aikavälillä halvempi, mutta se riippuu ihan siitä miten lämpöpumpun kompura yms. kestää, eli onko uusintaväli 10 vuotta vai kauemmin. Aloituskustannus on suuri.
- Tulisija on tietysti hyvä ratkaisu, jos saa puuta järkihintaan, ja on intoa nuohota, poistaa tuhkaa ja laittaa klapia tulipesään jatkuvasti. Tällä oikeasti säästää rahaa, mutta aikaa se vielä paljon.
Suora sähkö on helppo, toimintavarma ja lopulta lähes huoltovapaa tapa lämmittää. Sen demonisointi on aivan turhaa.
Heh, öljy kalliimpi kuin suorasähkö EI TODELLAKAAN.
Öljy 2e/litra eli 0.2e/kWh 100% hyötysuhteella, oikeasti vielä kalliimpaa.
Kyllä minulla sähkö maksaa alle 20c/kWh (mukana siirto, sähkövero, alv yms.).
Alue: Aihe vapaa
Meillä on sähkölämmitys, mutta myös matalaenergiatalo ja varaava takka.
Puut saadaan mökin metsästä.
Meillä sähkölämmitys kulut on vuodessa olleet n. 1200 euroa, joten vaikka hinta kolminkertaistuisi, ei vielä konkurssissa olla. Toki tuo tarkoittaa, että puuta on käytetty paljon ( lämmitämme kylmimpään aikaan takan päivittäin) , ja jos sen joutuu ostamaan ( hinnat on nyt kovassa nousussa) niin ei sekään ihan halvaksi tule.