Lue keskustelun säännöt.
Meneekö vähemmän sähköä jos---
31.07.2022 |
säädän lämminvesivaraajasta lämpimän veden pois niiksi päiviksi kun en käy suihkussa?
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta sen lämmittäminen uudestaan kylmästä lämpimäksi vie taas enemmän sähköä kuulemma. Pidemmän ajan ollessa kyseessä varmaan tulee säästöä. Mutta ehkä se kannattaa tyhjentää samalla?
Täyttä roskaa, häviöt ovat pienemmät, mitä kylmempi varaaja on. Uudelleen lämmitys ei lisää kulutusta, verrattuna jatkuvasti lämpimänä olemiseen, vaan päinvastoin vähentää kulutusta.
Tyhjentäminen olisi täysin järjetöntä.
Millä logiikalla sen koko varaajan lämmittämiseen menee vähemmän energiaa jos vesi on kylmää vs lämpimämpää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta sen lämmittäminen uudestaan kylmästä lämpimäksi vie taas enemmän sähköä kuulemma. Pidemmän ajan ollessa kyseessä varmaan tulee säästöä. Mutta ehkä se kannattaa tyhjentää samalla?
Täyttä roskaa, häviöt ovat pienemmät, mitä kylmempi varaaja on. Uudelleen lämmitys ei lisää kulutusta, verrattuna jatkuvasti lämpimänä olemiseen, vaan päinvastoin vähentää kulutusta.
Tyhjentäminen olisi täysin järjetöntä.
Mielenkiintoista fysiikkaa. Sen sijaan että lämmittäisi parikymmentä litraa vettä suihkussa käyntiä varten, niin 300 litran lämmittäminen veisi vähemmän sähköä.
Tietysti, jos on 20 litran varaaja, niin sitten on ihan sama.
Se 300 litraa on joka tapauksessa lämmitettävä, siltä ei voi välttyä pitäämällä varaaja jatkuvasti lämpimänä. Vain häviöihin voi vaikuttaa, lämpimämpi varaaja vie enemmän energiaa, eli jatkuvasti lämpimänä oleva kuluttaa enemmän.
Kyllähän sen 20 litraa voi lämmittää vähemmällä energialla, kuin 300 litraa. Se vaatii sitten, ettei lämmitetä kuin se 20 litraa. Se ei onnistu varaajalla. Esim vedenkeittimellä tai läpivirtauslämmittimellä se onnistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300 litran varaaja 10 litran pikasuihkuun ei vaan ole mielekäs. 10 litran pesuveteen ei tarvitse kuin 3 litraa kuumaa vettä, ja loput huoneenlämpöistä vettä. 10 litran ämpärillä ja pienellä kauhalla olen pessyt itseäni vuosia, suihku on kyllä mutta jotenkin on tullut tavaksi peseytyä saunan jälkeen saunajakkaralla japanilaiseen malliin. Matala verenpaine niin en suihkussa seisoisi minuuttiakaan ennenkuin silmissä mustenisi. Tuo 10 litran ämpäri tuli muuten vaan tavaksi ilman erityisempää säästötarkoitusta, pienen sähkösaunani lämmitän kumminkin, niin ei siihen lisätuhlausta tarvita.
Oletko meidän taloyhtiön hallituksen Martta, 78v?
Kauhistelit että kuinka voi mennä vettä 150litraa/hlö/vrk, kun sinä huuhtaiset kainalot vain pikaisesti saavissa, etkä edes joka päivä?Sinä et taida tietää mikä on saavi. Väitit hiljattain kantavasi vedet mökkisaunaan saavilla.
Sinä taidat yrittää olla nokkela. Kyllä saavilla voi kantaa vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta sen lämmittäminen uudestaan kylmästä lämpimäksi vie taas enemmän sähköä kuulemma. Pidemmän ajan ollessa kyseessä varmaan tulee säästöä. Mutta ehkä se kannattaa tyhjentää samalla?
Täyttä roskaa, häviöt ovat pienemmät, mitä kylmempi varaaja on. Uudelleen lämmitys ei lisää kulutusta, verrattuna jatkuvasti lämpimänä olemiseen, vaan päinvastoin vähentää kulutusta.
Tyhjentäminen olisi täysin järjetöntä.
Millä logiikalla sen koko varaajan lämmittämiseen menee vähemmän energiaa jos vesi on kylmää vs lämpimämpää?
Eihän siihen menekään, niin en ole edes väittänyt. Kyse on kokonaiskulutuksesta, se että vesi on ollut välillä kylmempää on vähentänyt hukkalämmön osuutta. Uudelleen lämmitys vie täten vähemmän energiaa kuin jatkuvasti lämpimänä pitäminen, vaikka hetkellinen kulutus onkin suurempi.
Lämminvesivaraajan kuumana pito maksaa pari kymppiä kuukaudessa. Kyllä se kannattaa maksaa siitä ilosta, että on aina lämmintä vettä saatavilla.
Hirveä vaiva lämmittää vettä varta vasten aina tarpeen mukaan. Säästö kaiken lisäksi muutamia euroja. Ei mitenkään järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lämminvesivaraajan kuumana pito maksaa pari kymppiä kuukaudessa. Kyllä se kannattaa maksaa siitä ilosta, että on aina lämmintä vettä saatavilla.
Hirveä vaiva lämmittää vettä varta vasten aina tarpeen mukaan. Säästö kaiken lisäksi muutamia euroja. Ei mitenkään järkevää.
Totta, että lämpimänä pito on n. 20€ kuukaudessa, vanhoilla hinnoilla. Se voisi tosin olla myös 0€ kuukaudessa, mikäli vettä lämitettäisiin vain tarvittaessa. Sekin tietysti maksaa ja molemmissa tapauksissa tasan saman.
Sähkön hinta on kuitenkin noussut moninkertaiseksi, ja voi nousta lisääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lämminvesivaraajan kuumana pito maksaa pari kymppiä kuukaudessa. Kyllä se kannattaa maksaa siitä ilosta, että on aina lämmintä vettä saatavilla.
Hirveä vaiva lämmittää vettä varta vasten aina tarpeen mukaan. Säästö kaiken lisäksi muutamia euroja. Ei mitenkään järkevää.
Totta, että lämpimänä pito on n. 20€ kuukaudessa, vanhoilla hinnoilla. Se voisi tosin olla myös 0€ kuukaudessa, mikäli vettä lämitettäisiin vain tarvittaessa. Sekin tietysti maksaa ja molemmissa tapauksissa tasan saman.
Sähkön hinta on kuitenkin noussut moninkertaiseksi, ja voi nousta lisääkin.
Antaa vain nousta, ei tunnu missään vaikka kuukaudessa menisi 10 000€ sähköön.
Olisihan lämpö silloin enemmän luksusta, kun köyhälistöllä ei siihen olisi varaa.
Sinä et taida tietää mikä on saavi. Väitit hiljattain kantavasi vedet mökkisaunaan saavilla.