Suojatien eteen pysähtyneet autoilijat tappaa ja vammauttaa jalankulkijoita

Suojatien eteen pysähtymätön autoilija tappaa ja vammauttaa jalankulkijoita.

Rangaistuksia pitäisi nostaa ja vahingonkorvaus tietenkin täysimääräisenä. Jalankulkijalle aivovamma, syylliselle 1680€ sakkoa.

Polisen har kört förbi mig med sin paket bil då jag har stannat framför skyddsvägen vid presidentens palats. Jag bor i ett land där fotgängare alltid släpps över. Även det kan leda till onödiga situationer. De är mindre farliga än att köra över fotgängare.

Då inte ens polisen kan trafikreglerna har ni nog en väldigt lång väg kvar.

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Laki on selkeä. Kortti pois niiltä, jotka eivät sitä noudata.

Luonnollinen kehityskulku vähentää näitä onnettomuuksia. Kymmenen vuoden päästä autoja on jo selvästi nykypäivää vähemmän, ja 30 vuoden päästä robotti ajaa autoa, ja tämä huoli on ohi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Tämä muistutti taas eräästä päähänpinttymästä. Jos auto törmää jalankulkijaan (tai edes töytäisee), lehdistö ja yleinen mielipide tuomitsevat auton kuljettajan välittömästi syylliseksi. Tuomio tehdään tässä heti. Syyksi mielletään tietysti ylinopeus ja piittaamattomuus. Tapahtumapaikka ja olosuhteet ovat tietysti sivuseikka. Jalankulkijan käytös ennen törmäyshetkeä jätetään täysin miettimättä. Käyttikö hän suojatietä? Kävelikö hän punaisiä päin? Noudattiko hän varovaisuutta? Katsoiko hän sivuilleen ennen ajoradalle astumista? Oliko hänellä muita huomiota vieviä aktiviteetteja kuten kännykän selaaminen? Kuunteliko hän musiikkia kuulokkeet päässä? Mikä tilannenopeus hänellä oli? Oliko hänen käytöksensä ennakoitavissa? Antoiko hän mitään passiivistakaan signaalia ympärilleen että hän käyttäisi kohta ajorataa tien ylittääkseen?

Miten ja missä tällaisia asioita opetetaan nykyään lapsille? Ainakaan minun neljä lastani eivät ole tällaista opetusta koulussa saaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Laki on selkeä. Kortti pois niiltä, jotka eivät sitä noudata.

Myös jalankulkijat rikkovat liikennesääntöjä. Tiesitkö että heilläkin on suojatiellä velvollisuuksia? Laki on tässäkin selkeä. Mitä heiltä otetaan pois jos he eivät noudata lakia?

Tuolla on myös aika paljon ajavia kuljettajia joilta on jo se kortti otettu aikaa päivää sitten pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Laki on selkeä. Kortti pois niiltä, jotka eivät sitä noudata.

Luonnollinen kehityskulku vähentää näitä onnettomuuksia. Kymmenen vuoden päästä autoja on jo selvästi nykypäivää vähemmän, ja 30 vuoden päästä robotti ajaa autoa, ja tämä huoli on ohi.

Tiedätkö miten autoilija ennakoi liikenteessä? Hän havaitsee riskitekijät monista seikoista, esim. jalankulkijan ikä ja kehonkieli voivat aistia vaarasta. Uskotko oikeasti että robotti havaitsisi nämä? Lopputulos olisi se että robotti pysäyttää auton heti kun näkee jalankulkijan.

Poistetaan suojatiet kokonaan. Turvallisuus paranee kerralla kun jalankulkijat oppivat katsomaan tuleeko autoja.

Mieluummin ajokortti pois jos liikennesäännöt on ylivoimaisia noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Laki on selkeä. Kortti pois niiltä, jotka eivät sitä noudata.

Luonnollinen kehityskulku vähentää näitä onnettomuuksia. Kymmenen vuoden päästä autoja on jo selvästi nykypäivää vähemmän, ja 30 vuoden päästä robotti ajaa autoa, ja tämä huoli on ohi.

Tiedätkö miten autoilija ennakoi liikenteessä? Hän havaitsee riskitekijät monista seikoista, esim. jalankulkijan ikä ja kehonkieli voivat aistia vaarasta. Uskotko oikeasti että robotti havaitsisi nämä? Lopputulos olisi se että robotti pysäyttää auton heti kun näkee jalankulkijan.

Kiitos, että todistit robottien tarpeellisuuden. Lähes kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat nykyisin kuljettajien inhimillisistä virheistä, ennen kaikkea turhasta riskinotosta. Ja mitä muuta kuin turhaa riskinottoa on, että kuljettaja arvioi jalankulkijan naaman ja kehon perusteella, tarvitseeko hänelle antaa tietä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Laki on selkeä. Kortti pois niiltä, jotka eivät sitä noudata.

Myös jalankulkijat rikkovat liikennesääntöjä. Tiesitkö että heilläkin on suojatiellä velvollisuuksia? Laki on tässäkin selkeä. Mitä heiltä otetaan pois jos he eivät noudata lakia?

Tuolla on myös aika paljon ajavia kuljettajia joilta on jo se kortti otettu aikaa päivää sitten pois.

Jos jalankulkijoilla olisi mukanaan jokin kapine, jolla he onnettomuustilanteissa aiheuttaisivat autoille peltivaurioita ja mahdollisesti kuljettajille henkilövahinkoja, otettaisiin se varmasti heiltä pois, jos he käyttäisivät sitä vastoin lakia.

Mutta totta. Koska heillä ei ole kuin oma kehonsa, sitä on vaikea ottaa pois yhteiskunnan puolesta, vaikka he ylittäisivät kadun suojatien vierestä.

Nuo pysähtymättä ohi tuollaisessa paikassa ajavat pitäisi tuutata suoraan kiven sisään pitkäksi aikaa. 

Tehdään suojateistä aina ja kaikkialla hidastetöyssyillä varustettuja. Niistä olisi pakko ajaa hiljaa, jos ei haluaisi autoaan rikkoa.

"Pysähtyneen auton takaa miehen ohjastaman auton eteen astui jalankulkija."

Toimittajien kielitaito on surkea. Nyt autoakin ajetaan kuin ravihevosta.

Vierailija kirjoitti:

"Pysähtyneen auton takaa miehen ohjastaman auton eteen astui jalankulkija."

Toimittajien kielitaito on surkea. Nyt autoakin ajetaan kuin ravihevosta.

Sentään miehen osuus asiaan on tunnustettu. Olen nähnyt aika monta sellaistakin onnettomuusuutista, joissa auto töytäisee ja jarruttaa ja ajautuu, ihan kuin ihmistä ei sen sisällä olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Polisen har kört förbi mig med sin paket bil då jag har stannat framför skyddsvägen vid presidentens palats. Jag bor i ett land där fotgängare alltid släpps över. Även det kan leda till onödiga situationer. De är mindre farliga än att köra över fotgängare.

Då inte ens polisen kan trafikreglerna har ni nog en väldigt lång väg kvar.

Tala finska! Tämä on suomenkielinen palsta. Emme ymmärrä sinua.

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on jo aikansa elänyt. Jos jalankulkijalla olisi väistämisvelvollisuus sille olisi monta turvallisuutta puoltavaa ominaisuutta.

Jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus, paitsi suojatiellä, joka on sitä varten tehty, eikä sinnekään ole lupa rynnätä tai astua katsomatta. Suojatielle on myös niin selvät merkinnät, ettei autoilija voi suojatietä olla huomaamatta, kun sitä lähestyy, jos vähääkään keskittyy ajamiseen.

Aloituksessa on myös täysin virheellistä tietoa: Vastakkaiseen suuntaan tulevalla autolla on tietenkin pysähtymispakko suojatien eteen, kun näkee jalankulkijan astuvan sille. Mikä ihmeen aivopieru on, ettei olisi?! Kun suojatie on tulossa eteen, autoilija tarkkailee aina, onko suojatien ylittäjiä ja on valmis pysähtymään jos näin on. Liikennesäännöt ovat tässä aivan selvät. Kenenkään autoilijan, tuli mistä suunnasta tahansa, ei ole lupa ajaa suojatielle, ennen kun on varmistanut, etti ylittäjiä ole.

Ja luuleeko aloittaja todella, että jos autoiijalla ei olisi väistämisvevoisuutta suojateillä, niin tällaisia onnettomuuksia sattuisi vähemmän? Aivan hölmö ajatus jo lähtökohtaisesti mielestäni. Kaikki vastuu ja arviointi olisi silloin paljon heikomman ja hitaamman jalankukijan vastuulla eikä autoilijat katsoisi senkään vertaa kuin nykyisin.

Tottakai heikompi jalankukija pyrkii aina tietä ylittäessään varmistamaan itsekin turvallisuutensa, kuten pitääkin. Nykyisellä lainsäädännöllä suojatiellä molemmat osapuolet tarkkailevat turvallista ylittämistä suojatiellä, ap haluaa, että vain jalankukija itse tarkkaillee ylittämisensä turvallisuutta (niin lapset kuin vanhukset jne). Kumpi vaikuttaa varmemmalta keinolta onnettomuuksien välttämiseksi?

Jalankulkuliikenteen sujuvuus on myös tärkeää muutenkin turvata, ei autoilijat ole niitä tärkeimpiä vaan kevyen liikenteen sujuvuus ja turvaisuus on tärkeää. Itse ajan myös autoa.

Suomen suojatiet nyt on sijoiteltu muutenkin päin peppua. Kannattaisi suunnittelijoiden käydä Saksassa ottamassa mallia. Siellä ne on järkevästi mm. risteyksien yhteydessä, eikä todellakaan esim keskellä raskaasti liikennöityjä monikaistaisia teitä. Täällä suojatiet on ripoteltu satunnaisesti turvallisuutta miettimättä.

Kan tillägga att polisen har lyckats med att köra om en två gånger då man har stoppat framför presidentens palats skyddsväg. Bor inte i H:fors, så det torde vara kutym för snutarna där.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jalankulkijoiden pitää olla varovaisia koska se ratin takana oleva on liian usein hullu.

Jännä juttu että tämäkin on lakiin kirjoitettu. Jalankulkijan on katsottava kumpaankin suuntaan ja varmistettava että tien ylittäminen on turvallista.

Lukeeko uudessa laissa? Edellisestäkin se oli poistettu kun katsoin ennen uuden voimaantuloa.

Harva ajaa muuten nykyään alle 5m päähän että pysähtymisvelvoite täyttyy sen puolesta. Joissain valoissa on 5m viiva ennen suojatietä niin urpot jäävät lähes 10 m sen taakse, osa niin kauas että valojen anturit tiessä ei tunnista.