Lue keskustelun säännöt.
Turkin hyökkäyksestä ei saa jutella
21.07.2022 |
Palstalla taas sensuuri poistaa kaikki asialliset keskustelut aiheesta.
Mediakin on kyllä aika hissuksiin ollut.
Miksi näin?
Kommentit (36)
Aika törkeää että Turkki teki t errori-iskun tapaisen hyökkäyksen lomakohteeseen ja sitten itse jauhaa siitä miten Suomi ja Rotsi muka suojelee t erroristeja. Suomi ja Ruotsi voisi laittaa ehdon että me ei tulla Natoon jos ei t erroristi Turkki lähde pois Natosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Natomaa. Tähän liittoon on Suomikin matkalla, mutta hei, laput silmille.
Tää on sitä parempaa sodankäyntiä.
Kurja juttu, mutta NATO-jäsenyys tarkoittaa meille suojaa Venäjän aggressiota vastaan. Luuleeko joku että Putin olisi jättänyt Baltian maat rauhaan elleivät ne kuuluisi NATOon?
Minä olen ällistynyt että hyökkäys kohdistui isoon Ukrainaan eikä pieneen Suomeen.
Turkki ei muuten ole vinkunut apujoukkoja NATOlta, joten sinänsä Turkin toimet ovat sen omia, eivät NATOn hommia.
Ps.T E R R R O R I S T I on kielletty sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Natomaa. Tähän liittoon on Suomikin matkalla, mutta hei, laput silmille.
Tää on sitä parempaa sodankäyntiä.Kurja juttu, mutta NATO-jäsenyys tarkoittaa meille suojaa Venäjän aggressiota vastaan. Luuleeko joku että Putin olisi jättänyt Baltian maat rauhaan elleivät ne kuuluisi NATOon?
Minä olen ällistynyt että hyökkäys kohdistui isoon Ukrainaan eikä pieneen Suomeen.
Turkki ei muuten ole vinkunut apujoukkoja NATOlta, joten sinänsä Turkin toimet ovat sen omia, eivät NATOn hommia.
Eli Venäjän toimet Ukrainassa ovat ok, koska ovat Venäjän omia toimia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maalla on valtaa estää suomen natojäsenyys.
Eli kaikesta Ukraina-uli nasta huolimatta Suomi on täysin valmis myymään ihmisoikeudet ja rauhan periaatteet, jos vaan pääsee Natoon?
Suomalaisten suojaaminen ensin. Sitten vasta muut.
Tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Natomaa. Tähän liittoon on Suomikin matkalla, mutta hei, laput silmille.
Tää on sitä parempaa sodankäyntiä.Kurja juttu, mutta NATO-jäsenyys tarkoittaa meille suojaa Venäjän aggressiota vastaan. Luuleeko joku että Putin olisi jättänyt Baltian maat rauhaan elleivät ne kuuluisi NATOon?
Minä olen ällistynyt että hyökkäys kohdistui isoon Ukrainaan eikä pieneen Suomeen.
Turkki ei muuten ole vinkunut apujoukkoja NATOlta, joten sinänsä Turkin toimet ovat sen omia, eivät NATOn hommia.
Eli Venäjän toimet Ukrainassa ovat ok, koska ovat Venäjän omia toimia?
Ei tietenkään, mutta Turkin toimet eivät heijastu NATOon mitenkään. Pahoja ovat sekä Putin että Erdogan.
Tämä ei ole syy vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä.
Turkki ja Saudit ovat ystävällismielisiä länsämaisia demokratioita. Eivät ole tehneet mitään pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten lomapaikkaan hyökkäsi? Rauhanomainen natokumppani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Tämä. Venäjä saattaa hyvinkin hyökätä Suomeen, siellä on jo vuosia mediassa mustamaalattu meitä jotta kansa osaisi suhtautua oikein kun tulee aika palauttaa vähän lisää maata Venäjälle.
NATO taas ei koskaan ole uhannut meitä. Joten valinta on aika ilmiselvä, oli Turkki mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Perustele väitteesi.
Yhdysvallat on 2000 luvulla käynny useita hyökkäyssotia joissa se on tappanut useita siviilejä joten miten saat venäjän pahaksi?
Venäjä on paha, koska se hyökkää jatkuvasti naapurimaihinsa. USA:n teot eivät edes liity tähän mitenkään.
Et sinä saa ryöstömurhata koska Late Johanssonkin on tehnyt paljon pahaa. Ääliö-Igor.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Perustele väitteesi.
Yhdysvallat on 2000 luvulla käynny useita hyökkäyssotia joissa se on tappanut useita siviilejä joten miten saat venäjän pahaksi?Venäjä on paha, koska se hyökkää jatkuvasti naapurimaihinsa. USA:n teot eivät edes liity tähän mitenkään.
Et sinä saa ryöstömurhata koska Late Johanssonkin on tehnyt paljon pahaa. Ääliö-Igor.
Kuten USA:kin. Panama, Grenada, Kuuban saarto jne. Lisäksi USA hyökkäilee etenkin ympäri maailmaa, toisin kuin Venäjä.
Afganistan,irak,jemen,vietnam... Siinä lisää usan hyökkäyssotien kohdemaita.
Venäjä myös käy hyökkäyssotia mutta se tekee niitä vähemmän ja siviiliuhreja venäjän hyökkäyssodissa on varsin vähän verrattuna usan hyökkäyssotien siviiliuhrien määrään.
Tämän sanominen ääneen jos tekee minut igoriksi tai r*ssätrolliksi niin ei voi kyllä muuta kuin nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Perustele väitteesi.
Yhdysvallat on 2000 luvulla käynny useita hyökkäyssotia joissa se on tappanut useita siviilejä joten miten saat venäjän pahaksi?Venäjä on paha, koska se hyökkää jatkuvasti naapurimaihinsa. USA:n teot eivät edes liity tähän mitenkään.
Et sinä saa ryöstömurhata koska Late Johanssonkin on tehnyt paljon pahaa. Ääliö-Igor.
Heh siinä taas näemme natopropagandan uhrin, usa saa hyökätä minne vain mutta venäjän hyökkäykset nähdään heti hirmu tekoina.
Etkö kestä sitä totuutta että usa harrastaa venäjää enemmän hyökkäyssotia ja siviilien tappamisia vai miksi olet noin kiukkuinen?
Miksi sitten Putinin retoriikkaan on kuulunut Suomen, Ruotsin, Balttian maiden, Puolan ja EU:n uhkailu aseellisilla toimilla? Venäjän hyökkäys herätti Euroopan ja erityisesti länsimaat ymmärtämään, ettei vain Putinin puheet ole kovat, vaan hän suunnittelee oikeasti toimia Euroopan itsenäisiä valtioita kohtaan.
Onhan hän toki myöhemmin kiistänyt ne, mutta valehtelihan Putin Ukrainankin kohdalla. Itse asiassa, vaikka kaikki hyvin tiesivät totuuden, Putin on valehdellut Venäjän toimista kohta yhdeksän vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Perustele väitteesi.
Yhdysvallat on 2000 luvulla käynny useita hyökkäyssotia joissa se on tappanut useita siviilejä joten miten saat venäjän pahaksi?Venäjä on paha, koska se hyökkää jatkuvasti naapurimaihinsa. USA:n teot eivät edes liity tähän mitenkään.
Et sinä saa ryöstömurhata koska Late Johanssonkin on tehnyt paljon pahaa. Ääliö-Igor.
Kuten USA:kin. Panama, Grenada, Kuuban saarto jne. Lisäksi USA hyökkäilee etenkin ympäri maailmaa, toisin kuin Venäjä.
Venäjä tekisi samaa kuin USA, jos olisi kykyä. Ja enemmänkin pahaa se tekisi.
Mutta edelleen, Venäjän pahuus ei siitä paremmaksi muutu että etsitään muita pahantekijöitä (USA).
Itse asiassa sen yrittäminen paljastaa että olet joko ammattitrolli tai henkisesti neuvostoliittolainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös yhdysvaltojen hyökkäyssodat ovat kiellety aihe, tälläkin hetkellä yhdysvallat käy hyökkäyssotaa jemenissä.
Länsimaiden propaganda syöttää meille sellaista totuutta että venäjä on paha ja natomaat on hyvä.Venäjä on paha joka tapauksessa. Oli nato mitä hyvänsä. Se on jo nähty.
Perustele väitteesi.
Yhdysvallat on 2000 luvulla käynny useita hyökkäyssotia joissa se on tappanut useita siviilejä joten miten saat venäjän pahaksi?Venäjä on paha, koska se hyökkää jatkuvasti naapurimaihinsa. USA:n teot eivät edes liity tähän mitenkään.
Et sinä saa ryöstömurhata koska Late Johanssonkin on tehnyt paljon pahaa. Ääliö-Igor.
Heh siinä taas näemme natopropagandan uhrin, usa saa hyökätä minne vain mutta venäjän hyökkäykset nähdään heti hirmu tekoina.
Etkö kestä sitä totuutta että usa harrastaa venäjää enemmän hyökkäyssotia ja siviilien tappamisia vai miksi olet noin kiukkuinen?Miksi sitten Putinin retoriikkaan on kuulunut Suomen, Ruotsin, Balttian maiden, Puolan ja EU:n uhkailu aseellisilla toimilla? Venäjän hyökkäys herätti Euroopan ja erityisesti länsimaat ymmärtämään, ettei vain Putinin puheet ole kovat, vaan hän suunnittelee oikeasti toimia Euroopan itsenäisiä valtioita kohtaan.
Onhan hän toki myöhemmin kiistänyt ne, mutta valehtelihan Putin Ukrainankin kohdalla. Itse asiassa, vaikka kaikki hyvin tiesivät totuuden, Putin on valehdellut Venäjän toimista kohta yhdeksän vuotta.
Kyllähän natokin valehtee, nato on luvannut ettei se laajene itään mutta mitä nato tekee? No nato laajenee itään ja tuo sotakalustoa venäjän rajoille, tämän takia venäjä kiukuttelee.
Mitä kävisi jos venäjä veisi aseita ja ohjuksia meksikoon ja kuubaan?
NATO ei laajene, eikä houkuttele jäsenmaita. Itsenäiset maat pyytävät saada liittyä NATOon, jotta saisivat jatkossakin pysyä itsenäisinä. Koettakaa nyt siellä Pietarissa ymmärtää tämä yksinkertainen tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Koska Natomaa. Tähän liittoon on Suomikin matkalla, mutta hei, laput silmille.
Tää on sitä parempaa sodankäyntiä.
Puten hyökkäys paha, Erkin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Ukrainaan olisi hyökännyt Nato-maa tai länsimielinen maa, ei sota kiinnostaisi ketään länsimaalaista. Ainoastaan Venäjä ja Kiina protestoisi ja vaatisi laittoman hyökkäyksen lopettamista.
Näen jo Bidenin puhumassa miten "Ukrainan aggression rauhanomaista Donbassia kohtaan on loputtava... viattomat vapaussankarit tarvitsevat vapaan maailman tukea...naiset ja lapset... meidän täytyy toimia nyt, muuten on liian myöhäistä.."
Ja Suomessa hurrattaisiin että oooh, juuri näin!
Turkki on samanlainen barbaarimaa kuin Venäjä ja Ukraina. Siksi EU-portit eivät ole sille avautuneet.
Median ja kommentaattoreiden hiljaisuus lupaa pahaa, se lupaa uutta suomettumista. Ja meidän piti juuri päästä siitä irti. Mutta ei uskalleta sanoa mitään.
Ei hyvältä vaikuta. Nyt nuollaan naisia ja lapsia tappavan valtion persettä ja ollaan menossa samaan sotilasliittoon niiden kanssa.
En pidä tästä yhtään.
Koska maalla on valtaa estää suomen natojäsenyys.