Onko lääkäri siis korkeammin koulutettu kuin maisteri?

Minäkin muuten olen sitä mieltä, että ne paljonparjatut humanistit ovat kaikkein "oikeimpia" akateemisia. Sivistyneitä.

Lääkärit tekee ns syventävät opinnot, joista laaditaan kirjallinen tutkielma taikka tieteellinen julkaisu, joka täytyy julkaista kansaivälisessä lääketieteellisessä lehdessä. Eli tehdään tutkimustyö. Tämä tavallaan on gradun korvike, gradusta ei puhuta vaan syventävät opinnot siis nimike.



lääket. lisensiaatti

Ja lääkärit todellakin valmistuvat suoraan lisensiaateiksi opintoviikoilla 240 (nykyään opintopisteitä x kpl) Mutta aika monet perusmaisterit lukevat paljon ylitutkintoa ja hyvin tyypillisiä on tutkinnot, joissa on 200-300 opintoviikkoa. Riippuu alasta, kuinka helppoa se on, mutta esimerkiksi kielissä opintoviikot on niin tiukassa, että se 160 ov vastaa varmasti 6 vuoden aktiivisia opiskeluita eli samanverran kuin lääketieteen lisensiaatin.



Lääketieteen väitöskirjat ovat sitten luku sinänsä. Osa on tieteellisesti ansiokkaita, mutta suurin osa sellaista tasoa, ettei niitä voi kovin suureksi saavutukseksi laskea. Tunnen lääkäreitä, jotka ovat tutkineet jotain syöpäsolujuttuja ja toisaalta lääkäreitä, jotka väittelevät jonkun tilaston perusteella, joka on kertynyt työn ohessa tyyliin: sinisilmäisyyden, kengännumeron ja verenpainee yhteys.



Mitä vaikeuteen päästä opiskelemaan tulee, niin ei lääkis ole pahimmasta päästä. Esimerkiksi luokanopeksi on paljon vaikeampi päästä. Lääkiksessä on nykyään aika keskinkertaista sorttia, jotka ovat käyneet valmennuskurssit ja se on siinä. Toki se pääsykoe testaa motivaatiota, mutta valinnoissa olisi syytä harkita myös soveltuvuustestejä.

Ap on varmaan saanut vastauksen kysymykseensä jo aikoja sitten, mutta koska keskustelu on niin polveileva, vielä tämä näkökanta:



Samantasoisen tutkintonimikkeen eri tieteenaloilla voi saada, mutta se ei kerro vielä mitään opiskelijan tasosta. Voi olla alimmilla pisteillä/ arvosanoilla valmistunut lääkäri tai täysillä pisteillä valmistunut opettaja - tai päinvastoin. Kertooko tämä sitten tutkinnon vaativuudesta vai opiskelijan oppimiskyvystä tai ahkeruudesta, jos näitä kahta maisteria, lisensiaattia tai tohtoria verrataan keskenään?



Urpo voi olla minkä tahansa tutkinnon suorittanut. Onneksi harva tietää hoitavan lääkärin tai lastansa opettavan opettajan opintojen arvosanoja. Onneksi viisautta voi kartuttaa työkokemuksen myötä, vaikka ei huippuälykäs tai - hikipinkoahkera olisikaan.

Niitä jokusen lueskelleena voin suorastaan pilkallisesti naurahtaa näille jutuille täällä. Taas arvostukseni maistereita kohtaan ropahti reilusti alaspäin. Kiitos siitä!

Mikä siitä gradusta tekee niin ihmeellisen asian ihmisen elämässä?

Niitä jokusen lueskelleena voin suorastaan pilkallisesti naurahtaa näille jutuille täällä. Taas arvostukseni maistereita kohtaan ropahti reilusti alaspäin. Kiitos siitä!

No, graduhan on vain ohjattua tieteellisen tutkimuksen harjoittelua, ei niistä suuria oivalluksia ja läpilyöviä teorioita pidäkään etsiä. Mitä tarkoitusta varten olet graduja lueskellut?

Toki graduillekin annetaan arvosana, joten kyllä niissä laatueroja on. Nippanappa läpi -gradun saa nopeastikin väkerrettyä, mutta jos haluaa laudaturin, saa vaivaakin nähdä.

pianoa pimputtavaa ja pipertävää luokanopettajaa ja vaativia aivoleikkauksia tekevää kirurgia kuitenkaan.

lääkäristä on vaativiin aivoleikkauksiin tai edes vaatimattomiin suonikohjuleikkauksiin. Suurin osa juuri ja juuri kykenee määräämään mummoille niitä verenpainelääkkeitä!

Olen itse DI ja olen taipuvainen näin äkkiseltään uskomaan, että DI koulutus voisi sisältää enemmänkin yleissivistäviä opintoja.



Toki olen "sanomalehteni lukenut" ja lukioaikoina reaaliaineet lähinnä kiitettäviä, jopa kymppejä, mutta silti kaipaisin laajempaa yleissivistystä.



Harmi että humanistien tilanne nykysuomessa ei ole kovinkaan kehuttava. Itsellänikin yksi humanistiystävä väittelee lähiviikkoina, mutta on saanut kärsiä työttömyydestä jo vuosia. Pätkätöitä pienellä palkalla ja kaveri on oikeasti fiksu ja sille olisi varmasti käyttöä työelämässä.

puolustajia. Yleensähän henki on ollut varsin "humanistikielteinen" ajan hengen mukaisesti (tyyliin: miksi opiskelette jotain hyödytöntä hörhöilyä ym.) Se on valitettava tosiasia, että nykyään tilanne on se, että sivistystä, rauhallista pohdintaa ym. aineettomia arvoja ei pidetä minään. Surettaa se, millainen tulevaisuuden yhteiskunnasta muodostuu, jos tällainen meno vielä pitkään jatkuu. :(



sori, meni vähän aiheen vierestä, mutta teki mieleni kommentoida kuitenkin.