Lue keskustelun säännöt.
Aborttioikeutta ei ole kirjattu Usan perustuslakiin, joten siitä ei voida päättää liittovaltiotasolla
30.06.2022 |
Kyse on vallan hajauttamisesta. Valta kuuluu osavaltion kansalaisille. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.
Kommentit (15)
Onko perustuslaissa maininta nettipornosta, sen kuvaamisesta ja levittämisestä? Minä uskon, että Yhdysvalloissa ei ihan jokaisesta asiasta ole kerrottu perustuslaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Vierailija kirjoitti:
Onko perustuslaissa maininta nettipornosta, sen kuvaamisesta ja levittämisestä? Minä uskon, että Yhdysvalloissa ei ihan jokaisesta asiasta ole kerrottu perustuslaissa.
Mitenkäs tää liittyy asiaan?
Aborttioikeutta perusteltiin yksityisyydensuojalla, ei sillä, että abortti sinänsä olisi perustuslain takaama oikeus. Nyt korkein oikeus totesi, ettei yksityisyydensuojalla ole p*skankaan väliä, mikä saattaa tietää kiinnostavia aikoja USA:lle.
Kyse on konservatiivien masinoimasta lainsäädännöstä tuomioistuimen kautta. Korkeimmassa oikeudessa konservatiiveilla on ylivoima. Heille on varsin tyypillistä pyrkiä originalistiseen ja kirjaimelliseen lain tulkintaan ("mitä perustuslain tarkoitus ja sisältö oli silloin kuin se säädettiin") silloin kuin se heidän tarkoitusperiinsä sopii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Myös RB Ginsburg myönsi, että on ongelma ettei se ole perustuslaissa. Muutenkin se R v. W oli tällainen scam.
Vierailija kirjoitti:
Mutta noin päätettäessä tietysti hyvin pitkälle tiedettiin osavaltioiden kannat aborttiin. Liittovaltiotaso suitsi sitä about 50 vuotta. Toki ei perustunut perustuslakiin, mutta sellaistahan se on.
Oikeusvaltiossa tarkoitus ei pyhitä keinoja, niihin tavoitteisiin pitää päästä yhdessä sovituin säännöin ja rehellisesti. Muuten kaikkin mielivaltaa kuten Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko perustuslaissa maininta nettipornosta, sen kuvaamisesta ja levittämisestä? Minä uskon, että Yhdysvalloissa ei ihan jokaisesta asiasta ole kerrottu perustuslaissa.
Ja näinollen liittovaltio ei päätä niistä asioista vaan osavaltiot normaalin lainsäädäntöprosessin mukaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Myös RB Ginsburg myönsi, että on ongelma ettei se ole perustuslaissa. Muutenkin se R v. W oli tällainen scam.
On ongelma, mutta Notorious RBG oli silti samaa mieltä. Se että juristi sanoo jossain olevan ongelman, ei tarkoita ettei sitä voida niin päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Myös RB Ginsburg myönsi, että on ongelma ettei se ole perustuslaissa. Muutenkin se R v. W oli tällainen scam.
Voitko lainata tai referoida ton sisällön, en halua klikkailla mitään joutavia jenkki-salaliitto-öyhöjen juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Myös RB Ginsburg myönsi, että on ongelma ettei se ole perustuslaissa. Muutenkin se R v. W oli tällainen scam.
On ongelma, mutta Notorious RBG oli silti samaa mieltä. Se että juristi sanoo jossain olevan ongelman, ei tarkoita ettei sitä voida niin päättää.
Se oli sellainen they did it anyway-juttu joka nyt korjattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin tarkoitushakuinen konservatiivinen tulkinta. On muitakin asioita jotka eksplisiittisesti eivät ole perustuslaissa, mutta joita on kuitenkin katsottu sen koskevan.
Myös RB Ginsburg myönsi, että on ongelma ettei se ole perustuslaissa. Muutenkin se R v. W oli tällainen scam.
Voitko lainata tai referoida ton sisällön, en halua klikkailla mitään joutavia jenkki-salaliitto-öyhöjen juttuja.
Se onkin helpompi aina selittää kuin sinun katsoa.
Jep, RvW oli senaikaisten radikaalituomareiden läpivetämä juttu, johon ei ollut aitoja pohjia perustuslaissa tai edes sitä edeltävässä englantilaisessa laissa. Nyt asia korjattiin. Jokainen osavaltio saa itse päättää miten abortointi järjestetään tai ei järjestetä. Kukaan ei myöskään estä käymästä toisen osavaltion puolella abortissa. Ei paniikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja on oikeassa. Mutta kongressi voi halutessaan tehdä lakiin lisäyksen, jolloin se olisi säädetty liittovaltiotasolla.
Mutta noin päätettäessä tietysti hyvin pitkälle tiedettiin osavaltioiden kannat aborttiin. Liittovaltiotaso suitsi sitä about 50 vuotta. Toki ei perustunut perustuslakiin, mutta sellaistahan se on.