Lue keskustelun säännöt.
IL: Tutkimus: Klassikkoautojen päästöt pienempiä kuin sähköautoilla.
28.06.2022 |
Englantilaisen vakuutusyhtiön julkaiseman tutkimusten mukaan klassikkoautoilla ajavien ei ehkä kannattaisi potea huonoa omaatuntoa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/26e1f122-1fba-458a-81dd-49059256…
Ajakaa ja nauttikaa kesästä!
Kommentit (29)
Lapsiorjat kongossa urraavat että saavat louhia kobolttia akkuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Hummer vie vähemmän bensaa kuin Toyota Yaris. Jos sillä ajetaan kymmenen kertaa vähemmän matkoja. Olipas informatiivinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt on taas näitä vale, emävale, tilasto - sarjan paljastuksia. Eli kaikenmaailman tilastokäppyröillä koitetaan joskus todistaa mitä ihmeellisempiä asioita eri syistä.
En tiedä onko sähköauto nykyään se kaikkein ehdottomasti puhtain väline kokonaisuutta ajatellen mutta veikkaan että tulevaisuudessa ei juuri muuta tiellä liiku jos ei tekniikka tee jotain ennustamatonta loikkaa ihan jonnekin muualle.
Minä ennustan, että noin painavaa autoa ei tarvita. Turhaa painoa liikutetaan. Samoin liikkumiseen on vain turhaa tekniikkaa laitettu miksi maksaa siitä? Korjattavuus on melko nolla. Vaihdetaan vain isoja osakokonaisuuksia. Ei mitään järkeä.
Arvioit sähköautoilun kannattavuutta tulevaisuudessa sen perusteella mitä teknologia sattuu tänään olemaan. Tuskin se tälle tasolle jää oli minun argumenttini mutta en osaa arvioida kehitysnopeutta.
Viherpolitiikan huonoja käytäntöjä on se, että nuo koittaa puskea teknologiaa väkisin eteenpäin ennen kuin se on kehittynyt kypsäksi. Sitten on ne vihervastustajat jotka vastustaa kaikkea viherpolitiikkaa sillä perusteella että se on vihreiden. En näe kummassakaan tavassa paljoa järkeä ja loppujenlopuksi kinastelu tuolla tasolla on kehitykselle haitaksi siinä missä huonon teknologian pusku puoliväkisin eteenpäin.
Esim. sähköautoilun suurimpia esteitä on se, ettei suomessa ole sähkövoimaa lataamiseen, ei latauspisteitä parkkipaikoilla eikä sähköjohtoja paikallaan jolla ne voimalat yhdistettäisi niihin latauspisteisiin. Tässä kohtaa kinastelu jostain akun painosta on aika turha ongelma koska ei noita uusia voimaloita ihan parissa vuodessa tule mistään putkahtelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se nähdään että realiteeteilla ei ole merkitystä. Nyt vain on päätetty, että sähköauto on hyvä ja muut pahoja. Ihan sama mitä yrittää sanoa niin sopililaumat ei kykene kuin seuraamaan suuria johtajiaan (globalisti poliitikot, media ja heidän ns asiantuntijansa). Jos jostain yrittää keskustella, olet saman tien follari tai putinisti tai muuten vaan epäilyttävä.
Päättäjät katsivat maailmaa kaupunkien keskustojen terasseilta, niin city-vihreinä kuin olla. Ongelma on, että on valittu (EU) meppejä, joilla hyvin vähän kosketusta koko kansaan. Nämä päättävät puolestamme ilman tietoa.
On niillä tietoa. Brysselissä majailee 30 000 lobbaria, eiköhän kaivos- akku, auto- sähköverkko- ja äppien valmistajat ole siellä tarjoamassa "tietoa". Mutta kuka puolustaa autoharrastajaa, jolla yhä se 1964 vuoden Ford Anglia liikkuu?
Eikös just haavistolla ollut joku 60-luvun kupla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt on taas näitä vale, emävale, tilasto - sarjan paljastuksia. Eli kaikenmaailman tilastokäppyröillä koitetaan joskus todistaa mitä ihmeellisempiä asioita eri syistä.
En tiedä onko sähköauto nykyään se kaikkein ehdottomasti puhtain väline kokonaisuutta ajatellen mutta veikkaan että tulevaisuudessa ei juuri muuta tiellä liiku jos ei tekniikka tee jotain ennustamatonta loikkaa ihan jonnekin muualle.
Minä ennustan, että noin painavaa autoa ei tarvita. Turhaa painoa liikutetaan. Samoin liikkumiseen on vain turhaa tekniikkaa laitettu miksi maksaa siitä? Korjattavuus on melko nolla. Vaihdetaan vain isoja osakokonaisuuksia. Ei mitään järkeä.
Arvioit sähköautoilun kannattavuutta tulevaisuudessa sen perusteella mitä teknologia sattuu tänään olemaan. Tuskin se tälle tasolle jää oli minun argumenttini mutta en osaa arvioida kehitysnopeutta.
Viherpolitiikan huonoja käytäntöjä on se, että nuo koittaa puskea teknologiaa väkisin eteenpäin ennen kuin se on kehittynyt kypsäksi. Sitten on ne vihervastustajat jotka vastustaa kaikkea viherpolitiikkaa sillä perusteella että se on vihreiden. En näe kummassakaan tavassa paljoa järkeä ja loppujenlopuksi kinastelu tuolla tasolla on kehitykselle haitaksi siinä missä huonon teknologian pusku puoliväkisin eteenpäin.
Esim. sähköautoilun suurimpia esteitä on se, ettei suomessa ole sähkövoimaa lataamiseen, ei latauspisteitä parkkipaikoilla eikä sähköjohtoja paikallaan jolla ne voimalat yhdistettäisi niihin latauspisteisiin. Tässä kohtaa kinastelu jostain akun painosta on aika turha ongelma koska ei noita uusia voimaloita ihan parissa vuodessa tule mistään putkahtelemaan.
Teknologiaa arvoidaan mitä se on nyt ja varmuudella lähivuosina, ei millaisia unelmia sulla ja muilla friikeillä on. Esim. litium-akku keksittiiin jo vuonna 1912, nyt luullaan että akkuteknologia kehittyisi valtavin harppauksin. Ei. Litium on maapallon kevein metalli, eikä myöskään energiatiheydessä tule tapahtumaan mitään merkittävää kehitystä. Muuten akusta tulisi vieläkin vaarallisempi räjähde.
Ilmalaivat olivat 30-luvulla uutta tekniikkaa ja ilmailun tulevaisuutta sen myötä visioitiin varsin reippaasti. Siinä vain kävi niin, että tekniikka olikin liian vaarallinen. Sähköauton suhteen en ole vielä varma miten käy. Mutta turha kurkottaa tulevaisuuteen, jota ei kykene saavuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se nähdään että realiteeteilla ei ole merkitystä. Nyt vain on päätetty, että sähköauto on hyvä ja muut pahoja. Ihan sama mitä yrittää sanoa niin sopililaumat ei kykene kuin seuraamaan suuria johtajiaan (globalisti poliitikot, media ja heidän ns asiantuntijansa). Jos jostain yrittää keskustella, olet saman tien follari tai putinisti tai muuten vaan epäilyttävä.
Päättäjät katsivat maailmaa kaupunkien keskustojen terasseilta, niin city-vihreinä kuin olla. Ongelma on, että on valittu (EU) meppejä, joilla hyvin vähän kosketusta koko kansaan. Nämä päättävät puolestamme ilman tietoa.
On niillä tietoa. Brysselissä majailee 30 000 lobbaria, eiköhän kaivos- akku, auto- sähköverkko- ja äppien valmistajat ole siellä tarjoamassa "tietoa". Mutta kuka puolustaa autoharrastajaa, jolla yhä se 1964 vuoden Ford Anglia liikkuu?
Eikös just haavistolla ollut joku 60-luvun kupla?
Haavisto onkin tolkun mies ja ymmärtää asioita laajasti. Näistä EU-mepeistä ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt on taas näitä vale, emävale, tilasto - sarjan paljastuksia. Eli kaikenmaailman tilastokäppyröillä koitetaan joskus todistaa mitä ihmeellisempiä asioita eri syistä.
En tiedä onko sähköauto nykyään se kaikkein ehdottomasti puhtain väline kokonaisuutta ajatellen mutta veikkaan että tulevaisuudessa ei juuri muuta tiellä liiku jos ei tekniikka tee jotain ennustamatonta loikkaa ihan jonnekin muualle.
Minä ennustan, että noin painavaa autoa ei tarvita. Turhaa painoa liikutetaan. Samoin liikkumiseen on vain turhaa tekniikkaa laitettu miksi maksaa siitä? Korjattavuus on melko nolla. Vaihdetaan vain isoja osakokonaisuuksia. Ei mitään järkeä.
Arvioit sähköautoilun kannattavuutta tulevaisuudessa sen perusteella mitä teknologia sattuu tänään olemaan. Tuskin se tälle tasolle jää oli minun argumenttini mutta en osaa arvioida kehitysnopeutta.
Viherpolitiikan huonoja käytäntöjä on se, että nuo koittaa puskea teknologiaa väkisin eteenpäin ennen kuin se on kehittynyt kypsäksi. Sitten on ne vihervastustajat jotka vastustaa kaikkea viherpolitiikkaa sillä perusteella että se on vihreiden. En näe kummassakaan tavassa paljoa järkeä ja loppujenlopuksi kinastelu tuolla tasolla on kehitykselle haitaksi siinä missä huonon teknologian pusku puoliväkisin eteenpäin.
Esim. sähköautoilun suurimpia esteitä on se, ettei suomessa ole sähkövoimaa lataamiseen, ei latauspisteitä parkkipaikoilla eikä sähköjohtoja paikallaan jolla ne voimalat yhdistettäisi niihin latauspisteisiin. Tässä kohtaa kinastelu jostain akun painosta on aika turha ongelma koska ei noita uusia voimaloita ihan parissa vuodessa tule mistään putkahtelemaan.
Teknologiaa arvoidaan mitä se on nyt ja varmuudella lähivuosina, ei millaisia unelmia sulla ja muilla friikeillä on. Esim. litium-akku keksittiiin jo vuonna 1912, nyt luullaan että akkuteknologia kehittyisi valtavin harppauksin. Ei. Litium on maapallon kevein metalli, eikä myöskään energiatiheydessä tule tapahtumaan mitään merkittävää kehitystä. Muuten akusta tulisi vieläkin vaarallisempi räjähde.
Ilmalaivat olivat 30-luvulla uutta tekniikkaa ja ilmailun tulevaisuutta sen myötä visioitiin varsin reippaasti. Siinä vain kävi niin, että tekniikka olikin liian vaarallinen. Sähköauton suhteen en ole vielä varma miten käy. Mutta turha kurkottaa tulevaisuuteen, jota ei kykene saavuttamaan.
Sähkömoottori ja sen ohjaaminen ei ole erityisen eksoottista tekniikkaa. Lisäksi noita on käytössä eri puolilla maailmaa vähintäänkin miljarditolkulla ilman ongelmia. Lähinnä ongelma on virran saanti näille moottoreille. Vaikea nähdä tällä hetkellä että mikä teknologia olisi sähkömoottoria parempi kulkuvälineen liikuttamiseen. Jonkun yksittäisen akkuteknologian ongelmat on ihan jotain muuta eikä siitä voi vetää varmoja johtopäätöksiä tulevaisuuden osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se nähdään että realiteeteilla ei ole merkitystä. Nyt vain on päätetty, että sähköauto on hyvä ja muut pahoja. Ihan sama mitä yrittää sanoa niin sopililaumat ei kykene kuin seuraamaan suuria johtajiaan (globalisti poliitikot, media ja heidän ns asiantuntijansa). Jos jostain yrittää keskustella, olet saman tien follari tai putinisti tai muuten vaan epäilyttävä.
Päättäjät katsivat maailmaa kaupunkien keskustojen terasseilta, niin city-vihreinä kuin olla. Ongelma on, että on valittu (EU) meppejä, joilla hyvin vähän kosketusta koko kansaan. Nämä päättävät puolestamme ilman tietoa.
On niillä tietoa. Brysselissä majailee 30 000 lobbaria, eiköhän kaivos- akku, auto- sähköverkko- ja äppien valmistajat ole siellä tarjoamassa "tietoa". Mutta kuka puolustaa autoharrastajaa, jolla yhä se 1964 vuoden Ford Anglia liikkuu?
Eikös just haavistolla ollut joku 60-luvun kupla?
Haavisto onkin tolkun mies ja ymmärtää asioita laajasti. Näistä EU-mepeistä ei tiedä.
No ei kyllä ole eikä ymmärrä vaikka sillä kupla olisikin.
On niillä tietoa. Brysselissä majailee 30 000 lobbaria, eiköhän kaivos- akku, auto- sähköverkko- ja äppien valmistajat ole siellä tarjoamassa "tietoa". Mutta kuka puolustaa autoharrastajaa, jolla yhä se 1964 vuoden Ford Anglia liikkuu?