Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi raiskatun pitää Suomessa maksaa omat kulunsa? Ystäväni raiskattiin ja raiskaaja ei maksa korvauksia.
20.06.2022 |
Lääkäri, lääkkeet ja oikeus yms. meni omaan piikkiin. Lainaa piti ottaa tämän nuoren naisen.
Tuomittu on varaton ja työtön. Onko se niin että tämä ihmisryhmä on vapautettu velvotteista?
Kommentit (34)
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samat oikeudet tuolla naisella on jättää maksamatta.
Eikö ole joku julkinen kassa joka maksaa ne korvaukset? Jos tuomittu jättää maksamatta?
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Eikö rikollisen silloin pitäisi ottaa lainaa tai sitten ulosoton kautta maksaa?
Ellei tuomittu maksa rikoksen uhrille eli asianomistajalle korvausta vapaaehtoisesti, asianomistaja voi saattaa asian ulosottoon. Asianomistajan tulee tehdä kirjallinen ulosottohakemus ja toimittaa se rikoksentekijän asuinpaikan ulosottovirastoon. Hakemuksen liitteeksi tulee laittaa virallinen jäljennös tuomiosta. Jollei se ole tallessa, sen voi pyytää käräjäoikeuden kansliasta.
Kun ulosottohakemus on jätetty ulosottoviranomaiselle, rikoksentekijälle annetaan vireilletuloilmoitus ja maksukehotus. Hän joko maksaa velkansa tai vaihtoehtoisesti ulosottomies suorittaa ulosmittauksen, jolla saadut varat tilitetään rikoksen uhrille. Ulosoton kautta korvausta voidaan hakea täysimääräisesti ja korkoineen. Saatava kannattaa laittaa passiivirekisteriin ja jos saatavaa ei saa perittyä ulosoton kautta, kannattaa ulosottohakemus uusia. Velka vanhenee viidessä vuodessa, mutta vanhentuminen voidaan katkaista aina siihen asti, kunnes saatava vanhentuu lopullisesti 20 vuodessa.
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-1-2018/jur…
Jos ulosotto ei toimi niin sitten yrittäkää hakea korvaukset Valtiokonttorista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Jaa no jengi saa ostella vaikka uusia puhelimia vaikka ei ole mitään millä maksaa niin miksi pitäisi rikollisen maksukykyä pohtia.
Eikö kuluja siis laitettu rikollisen maksettavaksi vai miksi uhri maksoi itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskaus on niitä rikoksia mistä ei kannata koittaa hakea oikeutta "oikeuslaitoksen" kautta, sieltä ei sitä saa. Oman käden kautta kannattaa nuo hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Raiskaus on niitä rikoksia mistä ei kannata koittaa hakea oikeutta "oikeuslaitoksen" kautta, sieltä ei sitä saa. Oman käden kautta kannattaa nuo hoitaa.
Kuka hoitaa? Suomessa ei ole kellään Kummisetää ja Cannonballit itse joukkoraiskaa jengitilassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Tässä on vain tahtotilasta kysymys. Pistää rikollisen lapioimaan mursketta tietyömailla, 10 sentin tuntipalkalla, niin kyllä ne korvaukset tulee maksettua. Jos viitsii painaa 12 tai 16 tunnin työpäiviä, niin pääsee vapaaksi nopeemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskaus on niitä rikoksia mistä ei kannata koittaa hakea oikeutta "oikeuslaitoksen" kautta, sieltä ei sitä saa. Oman käden kautta kannattaa nuo hoitaa.
Kuka hoitaa? Suomessa ei ole kellään Kummisetää ja Cannonballit itse joukkoraiskaa jengitilassaan.
Voi miehenkin raiskata. Yhdessä tapauksessa työnnettiin olutpullo hanuriin. Voi sitten oikeudessa punnita kumman teko oli pahempi jos rikollinen haluaa siitä valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Tässä on vain tahtotilasta kysymys. Pistää rikollisen lapioimaan mursketta tietyömailla, 10 sentin tuntipalkalla, niin kyllä ne korvaukset tulee maksettua. Jos viitsii painaa 12 tai 16 tunnin työpäiviä, niin pääsee vapaaksi nopeemmin.
Ulosoton kautta vaan. Ei uhrin kuulu odotella että tekijä saa jostain rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Ellei tuomittu maksa rikoksen uhrille eli asianomistajalle korvausta vapaaehtoisesti, asianomistaja voi saattaa asian ulosottoon. Asianomistajan tulee tehdä kirjallinen ulosottohakemus ja toimittaa se rikoksentekijän asuinpaikan ulosottovirastoon. Hakemuksen liitteeksi tulee laittaa virallinen jäljennös tuomiosta. Jollei se ole tallessa, sen voi pyytää käräjäoikeuden kansliasta.
Kun ulosottohakemus on jätetty ulosottoviranomaiselle, rikoksentekijälle annetaan vireilletuloilmoitus ja maksukehotus. Hän joko maksaa velkansa tai vaihtoehtoisesti ulosottomies suorittaa ulosmittauksen, jolla saadut varat tilitetään rikoksen uhrille. Ulosoton kautta korvausta voidaan hakea täysimääräisesti ja korkoineen. Saatava kannattaa laittaa passiivirekisteriin ja jos saatavaa ei saa perittyä ulosoton kautta, kannattaa ulosottohakemus uusia. Velka vanhenee viidessä vuodessa, mutta vanhentuminen voidaan katkaista aina siihen asti, kunnes saatava vanhentuu lopullisesti 20 vuodessa.
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-1-2018/jur…
Jos ulosotto ei toimi niin sitten yrittäkää hakea korvaukset Valtiokonttorista
Jos tuomittu on varaton ja tuloton, ei tuosta ulosottorumbastakaan tule muuta kuin lisäkuluja uhrille. Lisäksi tekijä saa tietoon uhrin osoitteen yms. Tässä on taas lisää epäkohtia suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Reilua olisi, että uhrin kulut maksettaisiin valtion taholta, ja valtio sitten karhuaisi niitä tekijältä. Ei kuulosta oikeusvaltiolta, että saadakseen oikeutta, täytyy ensin olla varaa käräjöintiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kuluja siis laitettu rikollisen maksettavaksi vai miksi uhri maksoi itse?
Olisko niin, että jos tekijällä ei ole rahaa tai tuloja, hän ei pysty maksamaan, ja siksi uhri ei saa hänelle kuuluvia korvauksia. Tämä siis "oikeusvaltio" Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Oletko kuullut sellaisesta hienosta jutusta kuin ulosotto? Sillä voidaan ottaa ennakkoon rahat pois niiltä joilla ei sitä ole. On sitten velkaa muulle taholle ja uhrin ei tarvitse enää koko tyypistä kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
No olisihan se reilua että siinä tapauksessa vaikka valtio korvaisi kulut uhrille. Mieluummin käyttäisin verorahoja tällaiseen kuin joihinkin turhempiin kohteisiin. Valtio voisi sitten alkaa karhuta ulosoton kautta niitä tekijältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Eikö rikollisen silloin pitäisi ottaa lainaa tai sitten ulosoton kautta maksaa?
Ottaa lainaa? :D jos olisit pankinjohtaja, niin lainaisitko tuollaiselle tyypille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
No olisihan se reilua että siinä tapauksessa vaikka valtio korvaisi kulut uhrille. Mieluummin käyttäisin verorahoja tällaiseen kuin joihinkin turhempiin kohteisiin. Valtio voisi sitten alkaa karhuta ulosoton kautta niitä tekijältä.
Millä tavalla veronmaksajat ovat syyllisiä tähän rikokseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miten tämän pitäisi sitten mennä? Ei kai tyyppi voi maksaa, jos ei ole mitään mistä maksaa.
Eikö rikollisen silloin pitäisi ottaa lainaa tai sitten ulosoton kautta maksaa?
Ottaa lainaa? :D jos olisit pankinjohtaja, niin lainaisitko tuollaiselle tyypille?
Ei sillä väliä miten maksaa. Pitäisi nuo kulut pystyä suoraan ohjaamaan syylliselle niin ettei edes käy uhrilla.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa väkivaltarikollinen on se uhri, vaikka uusisi rikoksensa ensikertalaisena.