Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin Sanomat: UPI:n tutkija moittii kovin sanoin presidentti Zelenskyiä - "Tekee jatkuvasti vääriä päätöksiä, ei ole sopiva henkilö viemään Ukrainaa EU:hun"
17.06.2022 |
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Ryhor Nizhnikau moittii kovin sanoin Helsingin Sanomien haastattelussa Ukrainan presidentti Zelenskyiä.
"Tutkija uskoo, että presidentti yrittää vilpittömästi rakentaa parempaa tulevaisuutta Ukrainassa."
"Mutta vaikka pyrkimykset ovat hyvät, hän tekee jatkuvasti vääriä päätöksiä. Vakaampien valtion instituuttien rakentamisen sijaan hän on toistuvasti vähätellyt instituutteja kuten parlamenttia, oikeuslaitosta ja perustuslakia ja keskittänyt valtaa itselleen.
Zelenskyi on Nizhnikaun mukaan epäonnistunut lisäksi myös hyvien yhteistyösuhteiden luomisessa EU-johtajien kanssa ehkä Puolaa lukuun ottamatta.
Zelenskyi ei ole oikea ihminen viemään Ukrainaa Euroopan unioniin. Hän kuvittelee, että Ukraina on valmis liittymään unioniin yksinkertaisesti, koska hän on valmis liittymään unioniin.
Tutkijan mukaan Ukrainan liittyminen Euroopan unioniin kestäisi vuosia, yli kymmenenkin vuotta. Ongelmina ovat mm. korruptio ja oikeusjärjestelmän heikkous.
HS
Kommentit (68)
Ensimmäisen maailmansodan päättänyt Versaillesin rauhansopimus oli Saksalle hyvin nöyryyttävä, ja vaikutti yhtenä syynä toisen maailmansodan syntyyn. Hitler käytti taitavasti tätä rauhansopimusta hyväkseen saadakseen Saksan kansan puolelleen.
Ehkäpä Macronin lausunnon Venäjän mahdollisuudesta lopettaa sota jollain lailla kunniallisesti diplomaattisin keinoin voidaan ymmärtää tätä taustaa vasten. Ei haluta nöyryttää Venäjää niin perusteellisesti, että siellä uusi johto 30 vuoden jälkeen löytää taas perusteet aloittaa uusi sota jotain maata vastaan.
Historialla on merkillinen tapa toistaa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akatemiatutkija Timo Miettinen Helsingin yliopistosta Iltalehdessä:
"Akatemiatutkija Timo Miettinen Helsingin yliopistosta kertoo, että Ukrainan EU-jäsenyysprosessin tiellä on kuitenkin isoja esteitä.
Ukraina on poliittiselta järjestelmältään ja taloudeltaan hyvin kaukana EU:n keskitasosta, Miettinen sanoo.
Jäsenyyttä edellyttävät uudistukset olisivat Miettisen mukaan muun muassa korruption kitkeminen, hallintostandardien nykyaikaistaminen ja oikeusjärjestelmän vahvistaminen.
Hyvin vaikeita ja monimutkaisia asioita, jotka vaativat perusteellisia reformeja maan poliittiseen kulttuuriin.
Miettinen arvioi jäsenyysprosessin kestävän vähintään kymmenen vuotta, jos neuvotteluja edes avataan.
Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi on esittänyt kovasanaisiakin vaatimuksia siitä, että EU:n tulisi tarjota Ukrainalle jäsenyyttä nopealla aikataululla.
Hänellä ei ole täysin realistista käsitystä siitä, mitä jäsenyys vaatii.
Varoittavina esimerkkeinä Unkari ja Puola
Miettisen mukaan yksi syistä, jonka vuoksi Ukrainan EU-jäsenyyteen suhtaudutaan varauksella, on naapurimaiden Puolan ja Unkarin esimerkit.Vaikka maat tekivät merkittäviä reformeja poliittisiin järjestelmiinsä jäsenyysprosessiensa myötä, Unkarissa kehitys on kääntynyt 2010-luvulla huonompaan suuntaan.
Vapaan median toimintaa on rajoitettu, kansalaisyhteiskunnan tila sekä korruptioon puuttuminen ovat heikentyneet, Miettinen kertoo."
Iltalehti
Ainakin 10 vuotta EU-jäsenneuvotteluja on vähemmän kuin Turkin 17 vuotta EU-jäsenyysneuvotteluja.
Turkki on ollut jäsenkandidaatti yli 20 vuotta vuodesta 1999.
Tämän Turkin jäsenyyden venyminen risoo Erdogania. Sekin ehkä liittyy nyt osaksi kaupankäyntiä, jossa Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydet on yksi kauppatavaroista.
Vierailija kirjoitti:
Jos Zelenskyin ja Ukrainan linja on se, että he eivät ole valmiita tekemään Venäjälle mitään myönnytyksiä, niin tuo ei taida olla ihan realistinen vaihtoehto. Ymmärrän tietysti, etteivät he haluaisi tehdä mitään myönnytyksiä, se on vähän eri asia.
Myöskin EU:sta tulleet julkiset kannanotot ovat olleet tyyliin "ei mitään myönnytyksiä".
Mä luulen että Ranska (jolla on pitkät perinteet diplomatiassa) on turhautunut, koska he varmaan ajattelevat, ettei tuolta pohjalta taida mitään ratkaisua syntyä.
Mutta mitkä olisi riittävän pienet myönnytykset, joiden kanssa Ukraina voisi "elää" itsensä kanssa, niin se on sitten toinen kysymys.
Suomihan neuvotteli rauhasta kai jo melko aktiivisesti vielä sodan kestäessäkin vuonna 1944 jos oikein muistan historiasta? Suomella oli loppukahinoissa vähän tuuriakin (kovien uhrausten lisäksi), koska Stalinille tuli yhtäkkiä hirveä kiire Berliiniin ja NL:lla ei ollut niin paljon mielenkiintoa satsata panoksia Suomen rajalle.
Itseasiassa ei. Esimerkiksi Paasikivi ja Kekkonen kuuluivat siihen ryhmittymään, joka oli vaatimassa aktiivisempiä toimia rauhanneuvotteluihin, koska oli selvää, että sota tullaan häviämään ja tappiot ovat kovat. Rytin ja tukijoukkojen puolustukseksi voidaan kuitenkin laskea Stalinin perivenäläinen tyly taktiikka vaatia aluksi mahdottomia ja myöhemmin tyytyä kompromissiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisen maailmansodan päättänyt Versaillesin rauhansopimus oli Saksalle hyvin nöyryyttävä, ja vaikutti yhtenä syynä toisen maailmansodan syntyyn. Hitler käytti taitavasti tätä rauhansopimusta hyväkseen saadakseen Saksan kansan puolelleen.
Ehkäpä Macronin lausunnon Venäjän mahdollisuudesta lopettaa sota jollain lailla kunniallisesti diplomaattisin keinoin voidaan ymmärtää tätä taustaa vasten. Ei haluta nöyryttää Venäjää niin perusteellisesti, että siellä uusi johto 30 vuoden jälkeen löytää taas perusteet aloittaa uusi sota jotain maata vastaan.
Historialla on merkillinen tapa toistaa itseään.
Mutta venäläiset ei kuin saksalaiset. Niillä on ihan erilainen kulttuuri ja tapa ajatella. Minusta on harmillista, että sekä eu:n maat että nato näyttäytyvät liian varovaisina, arkoina. Venäjä vähät välittää arkailijoista.
Pitäisi olla voimakkaampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kriisiajan johtaminen on erilaista kuin rauhanajan johtaminen on.
Kun sodassa kyse on elämästä ja kuolemasta, tarvitaan nopeita päätöksiä ja suoraa selkeätä johtajuutta. Sodassa ei ole aikaa koota neuvotteluryhmiä, komiteoita, toteuttaa äännestyksiä tai harjoittaa aikaa vievää parlamentarismia. Eihän tulipalonkaan sattuessa perusteta komiteaa pohtimaan toimenpiteitä vaan toimitaan heti.
Rauhanajan johtajuus on erilaista: Käytössä on aikaa keskustella eri näkökulmista ja ottaa ne huomioon. Se lyhyt aika minkä Zelenskyi ehti olla rauhanajan johtajana Ukrainassa oli hyvää aikaa: Hänhän kunnioitti parlamentaarista työjärjestystä ja niin oligarkkien kuin korruptoituneiden parlamentaarikkojenkin kauhuksi korosti lakien, järjestyksen ja kansainvälisten sopimusten noudattamisen tärkeyttä.
UPI:n tutkija Nizhnikau antaa väärän tuomion, väärien lähtökohtien perusteella. On helppoa huudella ohjeita Ukrainaa helsinkiläisen toimiston turvallisista olosuhteista, mukava kahvikuppi kädessä ja lounastuntia odotellen tilanteessa jossa yksi ihminen, Zelenskyi, tekee kaikkensa kansakuntansa hyväksi kuolemaa silmästä silmään katsoen, palavat kaupungit ja kuolevat ihmiset ympärillään. Tutkija Nizhnikaun kokonaistilanteen ohittavaa teoretisointia ei nyt tarvittaisi.
Venäjän johtajat ovat uhanneet hävittää ja tuhota niin Ukrainan kun ukrainalaisetkin. Ukrainassa on sota jossa ukrainalaiset sanamukaisesti taistelevat elämästä ja kuolemasta, kokonaisen valtion, kansakunnan ja kansan olemasaolosta ja eloonjäämisen puolesta, päälle tunkevaa etnistä joukkotuhontaa ja diktatuuria vastaan. -Näissä olosuhteissa ei tule takertua byrokraattisiin muotoseikkoihin vaan ymmärtää Venäjän edessä henkensä hädässä altavastaajana taistelevaa Ukrainaa ja Zelenskyiä.
Pidän presidentti Zelenskyihin kohdistuvaa UPI:n tutkijan esittämää arvostelua juuri sellaisena norsunluutornista lausuttuna ylimielisenä ja harkitsemattomana kommenttina jolla ei ole mitään yhteyttä vallitsevaan kokonaistilanteeseen.
Amen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Zelenskyin ja Ukrainan linja on se, että he eivät ole valmiita tekemään Venäjälle mitään myönnytyksiä, niin tuo ei taida olla ihan realistinen vaihtoehto. Ymmärrän tietysti, etteivät he haluaisi tehdä mitään myönnytyksiä, se on vähän eri asia.
Putler hyökkäsi rauhalliseen maahan ilman mitään provokaatiota, ei pidä toistaa toisen maailmansodan virheitä ja antaa sen edetä Aatun tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Zelenskyin ja Ukrainan linja on se, että he eivät ole valmiita tekemään Venäjälle mitään myönnytyksiä, niin tuo ei taida olla ihan realistinen vaihtoehto. Ymmärrän tietysti, etteivät he haluaisi tehdä mitään myönnytyksiä, se on vähän eri asia.
Putler hyökkäsi rauhalliseen maahan ilman mitään provokaatiota, ei pidä toistaa toisen maailmansodan virheitä ja antaa sen edetä Aatun tavoin.
Mihin se on edennyt? Ei yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisen maailmansodan päättänyt Versaillesin rauhansopimus oli Saksalle hyvin nöyryyttävä, ja vaikutti yhtenä syynä toisen maailmansodan syntyyn. Hitler käytti taitavasti tätä rauhansopimusta hyväkseen saadakseen Saksan kansan puolelleen.
Ehkäpä Macronin lausunnon Venäjän mahdollisuudesta lopettaa sota jollain lailla kunniallisesti diplomaattisin keinoin voidaan ymmärtää tätä taustaa vasten. Ei haluta nöyryttää Venäjää niin perusteellisesti, että siellä uusi johto 30 vuoden jälkeen löytää taas perusteet aloittaa uusi sota jotain maata vastaan.
Historialla on merkillinen tapa toistaa itseään.
Mutta venäläiset ei kuin saksalaiset. Niillä on ihan erilainen kulttuuri ja tapa ajatella. Minusta on harmillista, että sekä eu:n maat että nato näyttäytyvät liian varovaisina, arkoina. Venäjä vähät välittää arkailijoista.
Pitäisi olla voimakkaampia.Toivot siis kolmatta maailmansotaa useammalla rintamalla? Onneksi on Yhdysvalloilla, Saksalla ja Ranskalla on helvetin paljon järkevämpi johto.
Ja sä olet valmis uhraamaan Ukrainan, Moldovan ja Suomen tietysti myöskin.
Minusta Saksan ja Ranskan voimakas rintama venäjää vastaan kuulostaa paljon paremmalta idealta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Boris Johnson on matkustanut jälleen Kiovaan.
Mitä on tekeillä? Hetki sitten siellä oli Schultz, Draghi ja Macron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisen maailmansodan päättänyt Versaillesin rauhansopimus oli Saksalle hyvin nöyryyttävä, ja vaikutti yhtenä syynä toisen maailmansodan syntyyn. Hitler käytti taitavasti tätä rauhansopimusta hyväkseen saadakseen Saksan kansan puolelleen.
Ehkäpä Macronin lausunnon Venäjän mahdollisuudesta lopettaa sota jollain lailla kunniallisesti diplomaattisin keinoin voidaan ymmärtää tätä taustaa vasten. Ei haluta nöyryttää Venäjää niin perusteellisesti, että siellä uusi johto 30 vuoden jälkeen löytää taas perusteet aloittaa uusi sota jotain maata vastaan.
Historialla on merkillinen tapa toistaa itseään.
Mutta venäläiset ei kuin saksalaiset. Niillä on ihan erilainen kulttuuri ja tapa ajatella. Minusta on harmillista, että sekä eu:n maat että nato näyttäytyvät liian varovaisina, arkoina. Venäjä vähät välittää arkailijoista.
Pitäisi olla voimakkaampia.Toivot siis kolmatta maailmansotaa useammalla rintamalla? Onneksi on Yhdysvalloilla, Saksalla ja Ranskalla on helvetin paljon järkevämpi johto.
Se, että totesin historialla olevan tapana toistaa itseään, on fakta, se ei tarkoita että toivoisin kolmatta maailmansotaa.
Kommentoit myös toista mielipidettä, joka ei ollut minun. En näe siinäkään toivetta kolmannesta maailmansodasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Zelenskyin ja Ukrainan linja on se, että he eivät ole valmiita tekemään Venäjälle mitään myönnytyksiä, niin tuo ei taida olla ihan realistinen vaihtoehto. Ymmärrän tietysti, etteivät he haluaisi tehdä mitään myönnytyksiä, se on vähän eri asia.
Putler hyökkäsi rauhalliseen maahan ilman mitään provokaatiota, ei pidä toistaa toisen maailmansodan virheitä ja antaa sen edetä Aatun tavoin.
Mihin se on edennyt? Ei yhtään mihinkään.
Tsetseniasta georgiaan, ukrainaan nyt kolmekin kertaa, jossain välissä tuli napattua valkovenäjä, katse on ainakin moldovassa sa syyriassakin on riehuttu. Muutamia viimeisten 20 vuoden ajalta mainitakseni. Lisäksi suoraa ja hybridivaikuttamista eri puolilla usa:sta britteihin ja moneen muuhun maahan.
Mutta tämähän ei ole vielä mitään venäläisellä skaalalla. /s
Alue: Aihe vapaa
Venäjälle pitäisi näyttää kaapin paikka, että oppisivat olemaan. Macron ja Saksan tyyppi, mikä sen nimi nyt olikaan vaikuttavat kobin munattomilta. Boris Johnsson on paljon parempi.
Meillä on muuten r yssistä riesaa pitkäksi aikaa.