Ministerien 12h työpäivät, monen päivän työmatkat ja pieni, imetettävä lapsi

Vauvaa nyt on loppujen lopuksi aika helppoa kuljettaa mukana. Homma menee vaikeammaksi taaperovaiheesta eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttipullot on keksitty ja rintapumppu. Myöskin vastikkeet, sillä kaikki me naiset emme ole palkintolehmiä.

Mitä tulee noihin perhevapaisiin, uudistus on hyvä. Toivon että moni isä ottaa isyyden tosissaan ja kantaa vastuun lapsesta ihan vauvaiästä asti. Se lujittaa isän ja lapsen sidettä niin ettei isästä kasva sellaista idioottia, joita tälläkin palstalla paljon näkee.

Onpa aggressiivinen vastaus. Jos luet yhtään psykologiaa, niin kiintymyssuhde tulee muodostaa ensisijaisesti ja primäärisesti yhteen ihmiseen, äitiin. Tuttipullo ja pumppu ei mitenkään korvaa äidin läheisyyttä. Peace

Sen verran olen lapsenlapseni elämää seurannutja olen huomannut että pieni vauva kyllä luo kiintymyssuhteen myös isään kun molemmat vanhemmat hoitavat tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin kans näissä perhevapaauudistuksissa, onko äitien aikainen töihin meno todella LAPSEN etu..😕 Itse olen sitä mieltä että 5-6kk ikäinen liian nuori hoitoon.

Ai liian nuori toisen vanhempansa hoitoon? Miten?

Ihmisiä tuli niistäkin 70-luvun lapsista, joiden äideillä oli vain 3kk äitiysloma.

Ja ministerillä on varmaan vara palkata vaikka miten hyvä hoitaja kotiin, eri juttu se on ennen ollut jollakin teollisuusompelijalla.

Ja joskushan sitä äitiyslomaa ei ole ollut ollenkaan..... Ja näyttää taas nykyäänkin olevan, ainakin, jos vauvapalstaan on luottaminen, niin yleinen mielipide se, (ainakin joillakin miehillä?) että laitokselta vaan suoraan äidit töihin, ettei miehen tarvii maksaa äidin ja vauvan loisimista kotona. (Jos ei äiti ole säästänyt rahaa, että pystyy olemaan kotona lapsen kanssa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttipullot on keksitty ja rintapumppu. Myöskin vastikkeet, sillä kaikki me naiset emme ole palkintolehmiä.

Mitä tulee noihin perhevapaisiin, uudistus on hyvä. Toivon että moni isä ottaa isyyden tosissaan ja kantaa vastuun lapsesta ihan vauvaiästä asti. Se lujittaa isän ja lapsen sidettä niin ettei isästä kasva sellaista idioottia, joita tälläkin palstalla paljon näkee.

Onpa aggressiivinen vastaus. Jos luet yhtään psykologiaa, niin kiintymyssuhde tulee muodostaa ensisijaisesti ja primäärisesti yhteen ihmiseen, äitiin. Tuttipullo ja pumppu ei mitenkään korvaa äidin läheisyyttä. Peace

Jaa, mulle kyllä sanottiin sekä synnärillä että neuvolassa, kun imettämien kiellettiin kaksi viikoa vanhalle vauvalle, että se onko siellä suussa tutti vai nänni ei ole se homma vaan se , onko se vauva siinä sylissä kun syö ja otanko häneen kontaktia sen syöttämisen aikana. Ja ihan terve ja rakastava teinipoika tuo nykyään on, läheisissä väleissä ollaan. Vaikka tissiä söikin vai tosiaan kaksi viikkoa.

Lapsella on kaksi vanhempaa! Joidenkin jutuista tulee sellainen olo että lapsen kiintyminen isään pitäisi jopa estää, koska äidin pitää olla ykkönen. Väärin, lapsi voi kiintyä molempiin vanhempiinsa, siitä ei ole mitään haittaa.

Minä en nyt ihan ymmärrä mikä huoli tässä on perhevapaista. Eihän se tilanne muuttunut juuri mitenkään entisestä. Jos isä ei halua pitää omia päiviään, pitää vauva laittaa siinä 9-10 kk ikäisenä hoitoon tai äidin jäädä kotihoidontuelle. Vai olenko ymmärtänyt jotain oleellisesti väärin?

Molemmilla siis 160 arkipäivää lapsen syntymän jälkeen ja toiselle saa antaa 63 päivää omasta kiintiöstään.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on kaksi vanhempaa! Joidenkin jutuista tulee sellainen olo että lapsen kiintyminen isään pitäisi jopa estää, koska äidin pitää olla ykkönen. Väärin, lapsi voi kiintyä molempiin vanhempiinsa, siitä ei ole mitään haittaa.

Valitettavasti muuten ei ole; vaikka nykyisisistä ministereistä kyllä näin ilmeisesti onkin - Mutta miksi ministerien lapsien pärjääminen nostetaan esille vain silloin kun kyse on äideistä, eikä miehistä? 

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on kaksi vanhempaa! Joidenkin jutuista tulee sellainen olo että lapsen kiintyminen isään pitäisi jopa estää, koska äidin pitää olla ykkönen. Väärin, lapsi voi kiintyä molempiin vanhempiinsa, siitä ei ole mitään haittaa.

Kyllä lapsi pärjää aika monenlaisissa oloissa, vaikka haluaisinkin heitä, niin paljon kuin mahdollista, säästää "laadukkaalta varhaiskasvatukselta" ja aikataulutetulta elämältä. Isä on ihan kelpo hoitaja pienellekin vauvalle. Mutta äidillä on myös voimakas tarve olla vauvansa kanssa. Se ei tarkoita, etteikö äiti haluaisi tehdä muitakin asioita elämässään, eikä vähennä hänen ihmisarvoansa, niinkuin nykyään tunnutaan ajattelevan!

Vierailija kirjoitti:

Eihän ministerin työpäivät aina ole 12h, kun varsinaista työaikaa ei edes ole. Ja eduskunta kokoontuu vain ti-pe ja viikonloppu ja maanantai vapaa. Samoin eduskunnalla on tauko joulu-helmikuuhun ja juhannuksen jälkeen.

Moni normaalityössä käyvä tekee enemmän töitä, kuin ministeri.

Ma ei ole vapaapäivä kansanedustajille. Se on maakunta ja sidosryhmä työpäivä heille. Jolloin tapaavat oman alueensa sidosryhmiä, yritysten edustajia, kauounginjohtajia, päättäjiä.

Ja hallitus on eri kuin eduskunta. hallituksessa on ministerit. Eduskunnassa kansanedustajat.

Ja toisekseen Usassa ei ole koskaan ollut 9 kk:n äitiyslomaa.

Eikä ole vieläkään.

Siellä pidetään vauvalomaa 4-6 kk.

Äiti ja isä eivät ole lapselle sama asia. Vai kuinka moni kirjoittajista näkee omat vanhempansa täysin samanlaisina hoivaajina? Miksi se pitää kieltää viimeiseen saakka, että naiset ja miehet eroavat vanhempina toisistaan? Molemmat näyttäisivät olevan lapselle hyvin tärkeitä (tämäkin kielletään nykyään). Vai oletetaanko nyt naiivisti, että kunhan isät vain viettävät vauvojensa kanssa tarpeeksi paljon aikaa, he muuttuvat biologisesti täysin samanlaisiksi hoivaajiksi kuin naiset? Eli saamme lapselle ikään kuin kaksi äitiä. Mistäs se isä sitten saadaan?

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin kans näissä perhevapaauudistuksissa, onko äitien aikainen töihin meno todella LAPSEN etu..😕 Itse olen sitä mieltä että 5-6kk ikäinen liian nuori hoitoon.

Mihin hoitoon se vauva muka menee? Isänsä kanssahan se on, jos äiti menee töihin uudistuksen mukaan.

Luulisin, että vauva reissaa mukana isän tai vaikka mummon kanssa. Ensimmäisen lapsen aikana taitaa olla helposti järjestettävissä. Sitten kun on useampi lapsi, näitä tukijoukkoja tarvitaan kotona, mutta luulisi ministerin palkan riittävän myös ulkopuolisen hoitoavun palkkaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä työviikko ja stressi nollataan 2vrk bileillä @kesäranta.

S.M. lapsi on 4 v. ei imetettävä.

Hienoa että meillä on mahdollista olla sekä ministeri, että pienen lapsen äiti. Ei imettäminen onnistu kaikilla naisillakaan, joten pullosta saavat ruokansa. Tärkeintä että on lähellä huolehtiva aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Äiti ja isä eivät ole lapselle sama asia. Vai kuinka moni kirjoittajista näkee omat vanhempansa täysin samanlaisina hoivaajina? Miksi se pitää kieltää viimeiseen saakka, että naiset ja miehet eroavat vanhempina toisistaan? Molemmat näyttäisivät olevan lapselle hyvin tärkeitä (tämäkin kielletään nykyään). Vai oletetaanko nyt naiivisti, että kunhan isät vain viettävät vauvojensa kanssa tarpeeksi paljon aikaa, he muuttuvat biologisesti täysin samanlaisiksi hoivaajiksi kuin naiset? Eli saamme lapselle ikään kuin kaksi äitiä. Mistäs se isä sitten saadaan?

Et ole tainnut tavata narsisti-äitiäni. Siitä on lämmin hoivaavuus kaukana. Kiva jos sinulla on ollut pullantuoksuinen hoivaaja-mamma, mutta se ei ole mikään luonnonlaki.

Veikkaan että sinusta on myös väärin, että miehet häviävät usein huoltajuuskiistoissa? Miksiköhän, kun tällaisia asenteita viljellään, että äiti on ainoa joka lasta osaa hoivata ja isä on lähinnä joku kädestä opastettava apupoika.

Vierailija kirjoitti:

Äiti ja isä eivät ole lapselle sama asia. Vai kuinka moni kirjoittajista näkee omat vanhempansa täysin samanlaisina hoivaajina? Miksi se pitää kieltää viimeiseen saakka, että naiset ja miehet eroavat vanhempina toisistaan? Molemmat näyttäisivät olevan lapselle hyvin tärkeitä (tämäkin kielletään nykyään). Vai oletetaanko nyt naiivisti, että kunhan isät vain viettävät vauvojensa kanssa tarpeeksi paljon aikaa, he muuttuvat biologisesti täysin samanlaisiksi hoivaajiksi kuin naiset? Eli saamme lapselle ikään kuin kaksi äitiä. Mistäs se isä sitten saadaan?

Vaikka lapsella olisi kaksi äitiä, tai naista huolatjinaan, niin tuskin he täysin samanlaisia olisivat. 

Saano taas käyttää PM: Marinia esimerkkinä?

No hyvä. Sanna Marin on kasvanut ja elänyt lapsuutensa parivuotiassata alken oikeastaan kokonaan ilman biologista isäänsä.

Marin on julkisuuudessa kertonut, että hänen äitinsä kyllä aluksi yritti huolehtia, että he (lapsi ja isä) voisivat olla yhteydessä.mutta sekin lopulta jäi. Häne  ei kuulemma halunnut olla hänen kanssaan missään tekemisissä. 

Voiko joku sanoa, että Marin olisi pärjännyt huonosti siksi, että hänen elämässään ei ollut isää?

Suomessa on useita yksinhuoltajia, joista toki myös osa on miehiä mutta yhtä kaikki ei ole vain yhtä oikeaa (tai väärää) mallia elää lapsiperhe arkea. Mutta toisaalta vastuu on meillä jokaisella. Miten me suhtaudumme lapsiin. - Suhtaudummeko kohtaamaamme ja tai näkemäämme lapseen vapaana ennakkoluulosita vai haluammeko määrittää ja lyödä leiman häneen sillä perusteella millaiset vanhemmat hänellä on? Tai vaikka millaiset vaikka vaatteet lapsella on päällään. Jne.

Uskovainen mies

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin kans näissä perhevapaauudistuksissa, onko äitien aikainen töihin meno todella LAPSEN etu..😕 Itse olen sitä mieltä että 5-6kk ikäinen liian nuori hoitoon.

Hoitoon? Onko sinusta lapsen viemistä hoitoon, jos isä jää hoitamaan lasta kotiin?

Nykyinen ilmiö, jos äiti ja lapsi on kotona neljän seinän sisällä kahdestaan, on lyhyt ja tullut vasta 80-luvun lopun jälkeen.

Sitä ennen vauvaiköisiä hoitivat vähemmän työkykyiset lapsipiiat, isovanhemmat, enot, sedät, vanhemmat sisarukset yms. Jopa oli kiertävät imettäjät, kun nuoret ja terveet äidit tarvittiin tuottavaan työhön.

Nykyään on kodinkoneet, jotka helpottavat kotitöitä, kaupan hyllyt notkuvat kertak.vaipoista ja eineksistä. Perheessä on 1-2 lasta, kun vielä 60-luvulla saattoi olla 4-10 lasta.

Vierailija kirjoitti:

Toivon asiallisia vastauksia nimenomaan kiintymyssuhteen näkökulmasta

Jos tämä nyt vahingoittaa kiintymyssuhdetta, niin sitten suurimmalla osalla länsimaisista lapsista on kiintymyssuhdeongelma. Ei kaikissa maissa todellakaan äiti ole vuosia kotona, hyvä jos sen 3 kk. Edelleen, äiti voi olla jatkossakin kotona siihen asti, että vauva on 9 kk. Sen jälkeen tulee kotihoidon tuki, isä hoitaa ansiosidonnaisella tai lapsi menee muuhun hoitoon. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Äiti ja isä eivät ole lapselle sama asia. Vai kuinka moni kirjoittajista näkee omat vanhempansa täysin samanlaisina hoivaajina? Miksi se pitää kieltää viimeiseen saakka, että naiset ja miehet eroavat vanhempina toisistaan? Molemmat näyttäisivät olevan lapselle hyvin tärkeitä (tämäkin kielletään nykyään). Vai oletetaanko nyt naiivisti, että kunhan isät vain viettävät vauvojensa kanssa tarpeeksi paljon aikaa, he muuttuvat biologisesti täysin samanlaisiksi hoivaajiksi kuin naiset? Eli saamme lapselle ikään kuin kaksi äitiä. Mistäs se isä sitten saadaan?

Lapsi muodostaa kiintymyssuhteen suhteen sen kanssa, joka hoivaa, rakastaa ja huolehtii hänestä, eikä sillä onko biologinen äiti tai isä, ole mitään tekemistä. Jos olisi toisin, adoptiolapsilla ei olisi lainkaan kiintymyssuhdetta. Tai lapsella isovanhempiin tai sukuun, joka saattaa mennä monella äidin edelle.

Ja muutenkaan, ei lapset jaa ihmisiä sukupuolen, ihon värin tai erilaisuuden mukaan, vaan esim. rasismi on kasvatuksen tulos.