Lue keskustelun säännöt.
Kansalaisaloite maallikkotuomareiden poistamisesta
08.06.2022 |
Maallikkotuomarit eli käräjäoikeuden lautamiehet kuormittavat turhaan suomalaista oikeuslaitosta. Tuomioistuimessa päättää suuri määrä kuntapoliitikkoja, jotka eivät ymmärrä juridiikkaa. Käräjäoikeuden kokoonpanossa lautamiehiä on kaksi ja ammattituomareita yksi, joten maallikot voivat äänestää juristin kumoon. Näin on käynyt hiljattain uutisoiduissa seksuaalirikoksissa.
Vanhanaikainen järjestelmä aiheuttaa sen, että kun puheenjohtaja (ammattituomari) ja lautamiehet (maallikoita) ovat eri mieltä, tapauksesta valitetaan aina hovioikeuteen. Jokainen asianajaja tietää kertoa, että hovissa tuomio voi hyvin todennäköisesti muuttua, kun ei ole enää maallikkotuomareita.
Lautamiesjärjestelmästä tulisi luopua. Jaa/ei? Pitäisikö tehdä kansalaisaloite?
Kommentit (11)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008871322.html
Lautamiehet hylkäsivät 60v miehen syytteet, vaikka ammattituomari eri mieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa on hyvin ongelmallista, että poliitikot päästetään puuttumaan tuomiovallan käyttöön. Käytännön haittoja on myös suuri määrä, kuten se, että muutenkin kuormitetut tuomarit joutuvat paimentamaan lautamiehiä.
Allekirjoittaisin tuon kansalaisaloitteen heti.
Vierailija kirjoitti:
Muinaisjäänne ja lähinnä kepulainen vallan linnake, kun kunnanvaltuustot päättävät lautamiehet.
Ehdottomasti. Tämä itse asiassa tuottaa Keskustalle suhteessa äänimääriinsä suurempaa vaikutusvaltaa. Lainsäädäntö ja hallitus on kaksi osaa vallan kolmijaosta. Jos Keskusta pystyy vahvana kuntapuolueena miehittämään oikeuslaitoksen, niin Keskusta on vahvempi kuin mihin sen äänestäjäkunta sen oikeuttaisi. Lakien tulkinta käräjillä kuitenkin olennaisesti vaikuttaa siihen, mitä oikeus Suomessa käytännössä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan tuo demokratian irvikuva. Suomessa saa istua samaan aikaan sekä kunnanvaltuustossa että käräjäoikeudessa. Mites se vallan kolmijako?
"Lautamiehet tuo maalaisjärkeä" on argumentti millä tuota perustellaan. Oikeasti lautamiehet tuo populistista öyhönmöyhöä vailla juridista osaamista. Ja täten huonolaatuista oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lautamiehet tuo maalaisjärkeä" on argumentti millä tuota perustellaan. Oikeasti lautamiehet tuo populistista öyhönmöyhöä vailla juridista osaamista. Ja täten huonolaatuista oikeutta.
Ja aika outo ajatus, ettei käräjätuomarilla olisi maalaisjärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lautamiehet tuo maalaisjärkeä" on argumentti millä tuota perustellaan. Oikeasti lautamiehet tuo populistista öyhönmöyhöä vailla juridista osaamista. Ja täten huonolaatuista oikeutta.
Ja aika outo ajatus, ettei käräjätuomarilla olisi maalaisjärkeä.
Onko myöskään maalaisjärjellä mitään paikkaa sellaisessa tilanteessa, kun katsotaan lakia, ja kuka teki - mitä teki - mikä rangaistus -akselia? Mieluummin minä kärsin tuomion, koska Suomen lain mukana olen tehnyt väärin, kuin että kärsin tuomion, vaikka se ei Suomen lain mukaan ole väärin, mutta joku on sitä mieltä, että kaiken maalaisjärjen mukaan niin ei saisi tehdä. Ja jos mallikkoja pitää raastupaan päästää, niin sitten lähinnä kommentoimaan ja kertomaan mielipiteensä, mutta se koulutettu tuomari tekee lopullisen päätöksensä kaikkia osapuolia, myös sitä maallikkoa, kuunneltuaan. Outoa, että kaksi mitään osaamatonta ihmistä voi halutessaan jyrätä oikeusoppineen näkemyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muinaisjäänne ja lähinnä kepulainen vallan linnake, kun kunnanvaltuustot päättävät lautamiehet.