Lue keskustelun säännöt.
Mihin/ miten Ukrainan sota loppuu?
27.04.2022 |
Oletteko miettineet. Minä olen ja pelkään pahinta.
Kommentit (42)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kesää tulee olemaaan neuvottelut, Bahmut on viimenen minkä Venäjä ottaa ja sen jälkeen Ukrainalla ei paljoa enää chaansseja ole. Venäjä on perustanut puolustuslinnakkeita ihan tajuttomasti kaikkialle alueille mitkä ovat jo ottaneet, he eivät ole lähössä minnekkään sieltä.
Ukraina on hävinny kaikilla mittapuilla vaikka Britit valehtelevatkin toista.
Nuo "puolustuslinnakkeet" on lähinnä ojia pellolla ja jokseenkin yhtä tyhjän kanssa.
Mitään hyökkäystä noilla ei pysäytetä jos hyökkääjällä on riittävästi arsenaalia.Millaista voittoa NATO sitten ajattelee?
Mikään NATOn hyökkäyilyistä ei näytä riittävän. Arsenaalia uppoaa tolkuttomat määrät, mutta Venäjä ei hievahda - kuin eteenpäin.
Miten Nato nyt tähän liittyy?!
Venäjä luhistuu armeijansa heikkoon motivaatioon. Ei venäläinen sotilas tajua miksi hänet on roudattu naapurimaahan kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai, miksi Venäjä EI käyttäisi ydinaseita??
Onko muita syitä, kuin köyhtyminen.Kiina ei anna vasallinsa tehdä sitä. Se on Putinille jo ilmoitettu.
Mihin Kiina vetää rajan NATOn toiminnalle?
Kiinan oma intressi on Siperian valtaaminen, joten se vetänee rajan Uralille. Putinin vitsi maailmanrauhasta - kun enää Suomen ja Kiinan rajalla kahakoidaan - toteutuu. Venäjää ei enää ole.
Sitten on kaikki hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai, miksi Venäjä EI käyttäisi ydinaseita??
Onko muita syitä, kuin köyhtyminen.Kiina ei anna vasallinsa tehdä sitä. Se on Putinille jo ilmoitettu.
Mihin Kiina vetää rajan NATOn toiminnalle?
Kiinaa kiinnostaa Taiwan, NATO:on ei kuulu ainoakaan alueen maa, joten Kiina ei ole NATO:n kanssa törmäyskurssilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kuinka kauan Venäjän energiatulot riittävät sodan rahoittamiseen.Selvässä laskussa ne tulot ovat alentuneiden hintojen ja pidentyneiden kuljetusmatkojen takia.
Eli ydinsotauhka päättyisi Venäjän varattomuuteen, kunhan köyhtyminen tapahtuisi ajoissa. Mutta Venäjähän vaurastuu koko ajan!
Siis talous on supistunut,pelkät öljytulot ei kaikkea kerro ja laskussa nekin ovat.
Minun tietääkseni Venäjällä menee hyvin - jopa paremmin, kuin ennen.
Jos NATOn hillityssä vastustamisessa ei olisi enää järkeä, miksi Venäjä ei räjäyttäisi koko päämajaa?
Sinulla on huonot tiedot. Venäläiset eivät saa edes korjattua autojaan.
Miksi sota kestää näin kauan?
Se kestää, koska ukrainalaiset rakastavat maataan ja me autamme heitä puolustamaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kesää tulee olemaaan neuvottelut, Bahmut on viimenen minkä Venäjä ottaa ja sen jälkeen Ukrainalla ei paljoa enää chaansseja ole. Venäjä on perustanut puolustuslinnakkeita ihan tajuttomasti kaikkialle alueille mitkä ovat jo ottaneet, he eivät ole lähössä minnekkään sieltä.
Ukraina on hävinny kaikilla mittapuilla vaikka Britit valehtelevatkin toista.
Nuo "puolustuslinnakkeet" on lähinnä ojia pellolla ja jokseenkin yhtä tyhjän kanssa.
Mitään hyökkäystä noilla ei pysäytetä jos hyökkääjällä on riittävästi arsenaalia.Millaista voittoa NATO sitten ajattelee?
Mikään NATOn hyökkäyilyistä ei näytä riittävän. Arsenaalia uppoaa tolkuttomat määrät, mutta Venäjä ei hievahda - kuin eteenpäin.
Miten Nato nyt tähän liittyy?!
Miten se EI liity tähän??
Siten että Nato ei ole millään lailla tässä osapuolena.
Miten niin ei ole osallisena 🤔. Siellä on naton kouluttamat joukot, naton tiedustelutiedot, naton aseet... Vain tykinruoka on Ukrainalaista
Siinäkin mukana muualta ostettuja nuorukaisia.
Tätä menoa NATOlta lopuu pelinappulat. Siihenkö suurin uhka voisi päättyä?
Kuulostaa todella typerältä. Ellei suomalaisten ym. haluta olevan "seuraava Ukraina."
Ei se ole NATO, joka toimittaa 60-luvun panssareita taistelukentälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kuinka kauan Venäjän energiatulot riittävät sodan rahoittamiseen.Selvässä laskussa ne tulot ovat alentuneiden hintojen ja pidentyneiden kuljetusmatkojen takia.
Eli ydinsotauhka päättyisi Venäjän varattomuuteen, kunhan köyhtyminen tapahtuisi ajoissa. Mutta Venäjähän vaurastuu koko ajan!
Siis talous on supistunut,pelkät öljytulot ei kaikkea kerro ja laskussa nekin ovat.
Minun tietääkseni Venäjällä menee hyvin - jopa paremmin, kuin ennen.
Jos NATOn hillityssä vastustamisessa ei olisi enää järkeä, miksi Venäjä ei räjäyttäisi koko päämajaa?
Yritä nyt erottaa pelkät öljytulot ja koko valtiontalous.Muut teollisuuden alat ovat suurissa vaikeuksissa länsitekniikan puutteessa,autoteollisuus lähes pysähtynyt jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kuinka kauan Venäjän energiatulot riittävät sodan rahoittamiseen.Selvässä laskussa ne tulot ovat alentuneiden hintojen ja pidentyneiden kuljetusmatkojen takia.
Eli ydinsotauhka päättyisi Venäjän varattomuuteen, kunhan köyhtyminen tapahtuisi ajoissa. Mutta Venäjähän vaurastuu koko ajan!
Siis talous on supistunut,pelkät öljytulot ei kaikkea kerro ja laskussa nekin ovat.
Minun tietääkseni Venäjällä menee hyvin - jopa paremmin, kuin ennen.
Jos NATOn hillityssä vastustamisessa ei olisi enää järkeä, miksi Venäjä ei räjäyttäisi koko päämajaa?
Sinulla on huonot tiedot. Venäläiset eivät saa edes korjattua autojaan.
Miksi sota kestää näin kauan?
Se kestää, koska ukrainalaiset rakastavat maataan ja me autamme heitä puolustamaan sitä.
Estämällä rauhan? Erikoista rakkautta...
Teikäläisten "rauha" = ehdoton antautuminen ei tosiaan sovikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kuinka kauan Venäjän energiatulot riittävät sodan rahoittamiseen.Selvässä laskussa ne tulot ovat alentuneiden hintojen ja pidentyneiden kuljetusmatkojen takia.
Eli ydinsotauhka päättyisi Venäjän varattomuuteen, kunhan köyhtyminen tapahtuisi ajoissa. Mutta Venäjähän vaurastuu koko ajan!
Siis talous on supistunut,pelkät öljytulot ei kaikkea kerro ja laskussa nekin ovat.
Minun tietääkseni Venäjällä menee hyvin - jopa paremmin, kuin ennen.
Jos NATOn hillityssä vastustamisessa ei olisi enää järkeä, miksi Venäjä ei räjäyttäisi koko päämajaa?
Sinulla on huonot tiedot. Venäläiset eivät saa edes korjattua autojaan.
Miksi sota kestää näin kauan?
Se kestää, koska ukrainalaiset rakastavat maataan ja me autamme heitä puolustamaan sitä.
Estämällä rauhan? Erikoista rakkautta...
Se on sitä samaa rakkautta, jonka voimalla me taistelimme Talvisodassa. Mekin olisimme saaneet rauhan ihan yhtä heti kuin Baltian maatkin, mutta emme sellaista rauhaa halunneet, vaan lähdimme sotaan puolustamaan maatamme.
Vierailija kirjoitti:
Eli se mitä nyt näemme Ukrainassa, olisi Suomen tulevaisuus. Estäisikö se ydinsodan?
Kiina ei anna vasallinsa käyttää ydinaseita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kuinka kauan Venäjän energiatulot riittävät sodan rahoittamiseen.Selvässä laskussa ne tulot ovat alentuneiden hintojen ja pidentyneiden kuljetusmatkojen takia.
Eli ydinsotauhka päättyisi Venäjän varattomuuteen, kunhan köyhtyminen tapahtuisi ajoissa. Mutta Venäjähän vaurastuu koko ajan!
Siis talous on supistunut,pelkät öljytulot ei kaikkea kerro ja laskussa nekin ovat.
Minun tietääkseni Venäjällä menee hyvin - jopa paremmin, kuin ennen.
Jos NATOn hillityssä vastustamisessa ei olisi enää järkeä, miksi Venäjä ei räjäyttäisi koko päämajaa?
Sinulla on huonot tiedot. Venäläiset eivät saa edes korjattua autojaan.
Miksi sota kestää näin kauan?
Se kestää, koska ukrainalaiset rakastavat maataan ja me autamme heitä puolustamaan sitä.
Estämällä rauhan? Erikoista rakkautta...
Se on sitä samaa rakkautta, jonka voimalla me taistelimme Talvisodassa. Mekin olisimme saaneet rauhan ihan yhtä heti kuin Baltian maatkin, mutta emme sellaista rauhaa halunneet, vaan lähdimme sotaan puolustamaan maatamme.
Mutts meneuvottelimme - ukrainalaisille ei sitä vaihtoehtoa suoda.
Ukraina ei neuvottele alueittensa luovuttamisesta. Venäjän on turha siitä unelmoida.
Sotten ydinsota lienee väistämätön.
Ei Kiina anna vasallinsa käyttää ydinaseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tactical nuke blast!
Ja sen jälkeen?
Kuinka paljon elinaikaa Suomella voisi ajatella olevan, ennen ydinsotaa? Ellei se todellakin ole pois suljettu vaihtoehto.
Ei Kiina anna vasallinsa käyttää ydinaseita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen presidentin olisi pitänyt kysyä suomalaisten mielipidettä näin suuressa asiassa. On uskomatonta, ettei hän saanut sitä aikaiseksi.
Meillä oli Talvisodan henki päällä viime keväänä. Tiesimme mitä piti tehdä ja teimme sen päättäväisesti. Jopa Ruotsi veti saman johtopäätöksen ja lopetti yli 200 vuoden puolueettomuuden.
Vierailija kirjoitti:
Miten Trump voisi presidenttinä lopettaa sodan, olettaen, että hänet valitaan uudelleen ja sota Euroopassa vain jatkuu ja jatkuu?
Tuskinpa hän edes haluaisi lopettaa sotaa. Hän ei venäläisiltä temppuilua katsellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALERT! You NEED To Prepare For This NOW (You're Running Out Of Time)
Tämä oli oikeasti huolestuttava. Olin viimeksi näin huolissani vuosi sitten, kun tajusin, ettei NATO halua rauhaa (päinvastoin).
Sinulla on moraali vinksallaan. Sinua ei huolestuta se, että Venäjä yrittää tuhota naapurinsa. Sinua huolestuttaa, kun sen ei anneta tapahtua.
NATO tuhoaa Venäjän naapurin, estäessään kompromissin synnyn, eli rauhan.
Ukraina käy nyt omaa Talvisotaansa ja ansaitsee kaiken mahdollisen avun. Ukraina tekee kyllä rauhan, kun hyökkääjä vetäytyy maasta. Tuhojen korjaamisen maksaa Venäjä siltä takavarikoiduista varoista.
Eiköhän rauhan salliminen olisi hyvä "apu." Rauhaa ei synny ilman kompromissia.
Hyökkääjää ei palkita kompromissilla. Venäjän ei tule saada mitään hyötyä sodan aloittamisesta. Sen Ukraina ymmärtää kerta kerralta paremmin joka kerta, kun Venäjä syyllistyy sotarikoksiin. Kuten sotavankien teloittamisiin ja asuintalojen tuhoamiseen ohjuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä käyttää ydinaseita. Sota loppuu siihen ja Venäjä pitää anastamansa maa alueet itsellään.
Kiina ei anna vasallinsa käyttää ydinaseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kesää tulee olemaaan neuvottelut, Bahmut on viimenen minkä Venäjä ottaa ja sen jälkeen Ukrainalla ei paljoa enää chaansseja ole. Venäjä on perustanut puolustuslinnakkeita ihan tajuttomasti kaikkialle alueille mitkä ovat jo ottaneet, he eivät ole lähössä minnekkään sieltä.
Ukraina on hävinny kaikilla mittapuilla vaikka Britit valehtelevatkin toista.
Nuo "puolustuslinnakkeet" on lähinnä ojia pellolla ja jokseenkin yhtä tyhjän kanssa.
Mitään hyökkäystä noilla ei pysäytetä jos hyökkääjällä on riittävästi arsenaalia.Millaista voittoa NATO sitten ajattelee?
Mikään NATOn hyökkäyilyistä ei näytä riittävän. Arsenaalia uppoaa tolkuttomat määrät, mutta Venäjä ei hievahda - kuin eteenpäin.
Ei siellä Natoa ole,mitä horiset?
Venäjä on Ukrainassa NATOn takia.
NATO aloitti aktiivisen Ukrainan omimisen vuonna 2014.
Venäjällä ei ole mitään rajojensa ulkopuolelle ulottuvaa etupiiriä. Jos Venäjän naapurit haluavat liittyä NATO:on, niin Venäjä etsikööt syytä peilistä.
Vierailija kirjoitti:
Suomen presidentin olisi pitänyt kysyä suomalaisten mielipidettä näin suuressa asiassa. On uskomatonta, ettei hän saanut sitä aikaiseksi.
Kysyi toki. Eduskunnassa ensin äänin 188-8 ja sitten 184-7, ilmaistiin mielipide näin suuressa asiassa.
Meillä kun on tämä perustuslain mukainen edustuksellinen demokratia, jossa "valta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta".
Minäkin tahdon kuulla mielipiteitä.