Jos ostaisit tontin jolla alkuperäiskuntoinen 1950luvun talo niin korjaisitko?

Siis kyllä joku remontoi mieleisekseen. Menee siihen aika lailla rahaa mut jos on kiva piha niin mikä ettei.

Vaikea sanoa, näin selvinpäin.

Ostit tontin, mutta sitten kyselet netistä mitä tehdä nyt?

Ok.

Otitko selvää purkukustannuksista? Entä rakennusmääräyksistä?

Itse en lähtisi mittavaan LVI-remonttiin, salaojituksiin, katto- ja ikkunaremonttiin, vaan purkaisin talon ja rakennuttaisin tilalle vastaavan tyylisen mutta isomman talon.

Mun mummola oli tuollainen ja perikunta myi sen pari vuotta sitten. Perhe remppasi sen sisältä täydellisesti ja muuttivat asumaan. Lapset sai heti pahoja oireita, itkivät ja yskivät yöt. Muuttivat pois jo 2 viikon päästä, eikä selvinnyt, mikä se ongelma talossa oli. Rempatessaan eivät löytäneet hometta tms

Jättäisin talon sikseen ja rakentaisin uuden. Remontti voi nielaista hyvin 100000€. Toki jos paikkakunta muuttotappiokunta niin ei niitä rahoja saa takaisin teet niin tai näin.

Mineriitti ei varmaankaan ole talon alkuperäinen julkisivumateriaali. Oletko varma ettei muutakin remonttia ole tehty? Varsinkin 70-l remontit on usein niitä joissa on menty ojasta allikkoon (pistetty muoveja sinne tänne yms)

Korjaisin, nimenomaan jos ei ole aiemmin remonteilla pilattu.

Nuo vanhat talot täytyy pitää hengittävinä, ja jos se talo on siinä 70 vuotta seissyt kunnossa, niin mihinkä se yhtäkkiä kuolisi, jos vaan hoidetaan.

Älkää vaan laittako koneellista ilmastointia tuollaisiin taloihin. Se pilaa nuo vanhat talot.

Monet mineriitillä verhotut ovat täysin lahoja. Vaatisi reilun tuuletusraon, mutta ei aina välttämättä ole.

Riippuu aika paljon siitä millainen talo on ja mitkä on omat odotukset ja rahatilanne. Joos rahaa on, niin sitten varmaan ainakin minä rakentaisin uuden talon.

Vierailija kirjoitti:

Mineriitti ei varmaankaan ole talon alkuperäinen julkisivumateriaali. Oletko varma ettei muutakin remonttia ole tehty? Varsinkin 70-l remontit on usein niitä joissa on menty ojasta allikkoon (pistetty muoveja sinne tänne yms)

Kyllä monessa 50-luvun alun taloissa on mineriittilevyistä ulkovuoraus.

Itsekin asuin aikoinaan sellaisessa.

Purkaisin ja rakentaisin uuden. En viitsisi ottaa riskiä myöhemmistä sisäilmaongelmista, ja muutenkin täysremontin hinnalla saattaa melkein saada jo jonkun talopaketin.

Joskus aikoinaan olisin varmaan ruvennut remontoimaan. Elämänkokemuksen myötä en enää rupeaisi. Rakentaisin uuden, itselle suunnitellun talon. Ja olen vanhojen talojen ja tavaroiden suuri ihailija.

Hidasta elämää ja selluvillaa.

Eikös mineriitissäkin ole asbestia? Kyllähän monet asiat on alkuperäiskuntoisessa 50-luvun talossa jo käyttöikänsä päässä tai ohittaneetkin jo. Vesi- ja viemäriputket ainakin. Jonkinlainen perusremontti pitäisi tehdä, mutta eihän niitä hienoja kaapin vetimiä ja väliovia tarvi pois heittää.

Miksi ostit vanhan talon, jos haluatkin uuden?

Jos vanha talo on pysynyt terveenä sen 70vuotta niin tuskin se yhtäkkiä siitä ilman putkirikkoa tms pilaantuu, uudesta talosta ei voi tietää se voi mennä jotenkin pieleen ja sit alkaa taistelu rakentajan kanssa jotkut tontit myös on sellaisissa paikoissa ettei välttämättä saa edes rakennuslupaa uudelle rakennukselle.

Putkisto kannattaa uusia tai tarkastuttaa ammattilaisella samoin kuin sähköt ja katto, mutta muuten saattaa olla aika huoleton asumus vielä toiset 70vuotta :) vanhoilla talolla on muutenkin oma tunnelmansa ja vanhaa kunnioittaen remontoitu rtm talo on ainakin oma unelma ollut aina ja nyt olen remontin päässä siitä kun omistan purkukuntoiseksi tuomitun rtm talon jonne pitää vetää vedet, sähköt ja paikata katto. Tontti on arvokas, mutta en ole mietinytkään vaihtoehtoa että rakennuttaisin uutta taloa tilalle tai myisin jollekin purettavaksi.

Teetätä taloosi kuntoarvio.Kosteusmittaus. Eikä olisi pahaksi vaikka arvioittaisit tulevan rempan kustannus arvion. Kaikkea ei tarvitse tehdä heti , mutta ihan omien kykyjen ja rahavarojen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Purkaisin ja rakentaisin uuden. En viitsisi ottaa riskiä myöhemmistä sisäilmaongelmista, ja muutenkin täysremontin hinnalla saattaa melkein saada jo jonkun talopaketin.

Onneksi kaikki eivät ajattele niin kuin sinä :D rintamamiestalot eivät ole vanhinta rakennuskantaa,mutta ne ovat oleellinen osa Suomen historiaa ja jo siksi säilyttämisen arvoisia + korjattuina/kunnossa pidettyinä ovat edelleen mukavia koteja jotka eivät ilman remonttivirheitä tai korjausten pahaa ja pitkäaikaista laiminlyöntiä mene purkukuntoon kovin herkästi TOISIN kuin uudet pakettitalot joissa ilma kiertää pelkästään ilmastointilaitteen avulla ja muutenkin arveluttaa tää kuinka huolella työt tehdään. Rintamamiestalot on rakennettu huolella, koska niiden rakentajat ovat itse muuttaneet niihin, ne ovat olleet loppuelämän koteja, mutta rakennusfirmojen työmiehet eivät tee taloa itselleen vaan tuikituntemattomille jolloin tärkeintä heille on nopeus, säästö ja vielä kerran nopeus 🙄 voiko sellaisesta syntyä hyvää taloa?

Korjattiin puolison kotitalo, oli myös 50-luvun rakennus ja alkuperäisessä kunnossa.

Ei kyllä kannattanut rahallisesti - uuden olisi saanut paljon halvemmalla ja nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Korjattiin puolison kotitalo, oli myös 50-luvun rakennus ja alkuperäisessä kunnossa.

Ei kyllä kannattanut rahallisesti - uuden olisi saanut paljon halvemmalla ja nopeammin.

Oliko talo sitten homeessa tai laho? Saman verran sähköt, katto ja putket maksaa uuteenkin taloon ja olettaisin että nämä ovat ne jotka peruskorjauksessa uusitaan 🤔 jos haluaa säästää niin sekin onnistuu oikeissa paikoissa, esim maalaus, ikkunakarmien remontti ym tällaiset pienemmät rempat sit voi tehdä itsekin pelkästään tarvikkeiden hinnalla ja usein vanhan talon sisusta (väliovet, kaapit ja lämmitysjärjestelmä) ovat usein säilyneet uusia paremmin eivätkä välttämättä vaadi edes korjausta.

Useimmiten on harhaluulo, että vanha talo on pohjaton rahareikä. Suurin osa vanhojen talojen korjauksista onnistuu, mielikuvan homepommeista luo se että vain epäonnisista tapauksista usein uutisoidaan tai tehdään numeroa.