Jos ostaisit tontin jolla alkuperäiskuntoinen 1950luvun talo niin korjaisitko?

Vierailija kirjoitti:

Mun mummola oli tuollainen ja perikunta myi sen pari vuotta sitten. Perhe remppasi sen sisältä täydellisesti ja muuttivat asumaan. Lapset sai heti pahoja oireita, itkivät ja yskivät yöt. Muuttivat pois jo 2 viikon päästä, eikä selvinnyt, mikä se ongelma talossa oli. Rempatessaan eivät löytäneet hometta tms

Jos rakennus oli mummoasi ja sukuasi palvellut moitteetta niin suurella todennäköisyydellä mahdolliset vauriot syntyivät tän perheen tekemän remontin aikana tapahtuneen virheen seurauksena. Jokin putken liitos tehty heppoisesti ja päässyt kosteuttamaan paikat tai laitettu ilmanottoaukot tukkoon tms, mutta kuulostaa vahvasti siltä että taas kerran on hyvä talo tuhottu epäonnistuneella (kenties teeseitsemiehen tai naisen tekemällä) remontilla 😔

voisi ehkä kunnolla tehdä purkua ja reikiä rakenteisiin jos ok niin sit remontoi jos paljastuu jotain niin uus talo.

Meillä on -70 luvun talo, joka oli alkuperäisessä kunnossa. Tehtiin putkiremontti ja osa sähköistä uusiksi. Sisältä purettiin melkein kokonaan kaikki ja tehtiin uudestaan. Kosteutta löytyi ainoastaan pesuhuoneen ja saunan välisestä seinästä. Siinä kohtaa remonttiin meni noin 30 tuhatta euroa. Toki tehtiin itse todella paljon.

Nyt täytyisi uusia katto, ulkovuori, sekä ikkunat ja ulko-ovet. Näistä kaikki muu tehdään itse, paitsi ikkunat. Kyllä siihen menee toinen 30 tuhatta. Ikkunat täytyy olla ns. tuulettavat ettei talo mene pilalle, kun ilma ei vaihdu. Koneellista ilmanvaihtoa tähän taloon ei ole tulossa. On monta monta asiaa mitä pitää ottaa huomioon vanhaa remontoidessa, mutta koen itse, että kaiken sen vaivan arvoista tämä on ollut. Talossa on alusta asti ollut sellainen tunne, että tämä on meidän koti. Loppuelämän kodiksi tätä tehdään, joten rahallisesti ei väliä paljonko näihin remontteihin menee.

Isovanhempien talo tuli myytyä kaverille ja hän perheineen alkoi kunnostaa sitä ja käytännössä kaikki meni uusiksi tiiliseiniä ja kivijalkaa lukuunottamatta. Talo oli tyypillinen 1970luvun alun tasakattotalo ja remontin jälkeen se oli "nuorentunut" sellaset 20vuotta😅 siihen tuli harjakatto, öljykattilat ym sai lähtöpassit samoin kuin vanhat sähköt ja putket. Kaikenkaikkiaan remontti Kesti puolitoistavuotta ja maksoi..... no todella paljon et en tiedä olisiko kannattanut ennemmin uusi talo🤔 kaveri sanoi että tarkoitus ei ollut tehdä käytännössä uutta taloa, mutta ku vaimo aina keksi uutta remonttikphdetta ja lopulta vain huomasivat ettei talosta ole enää juuri mitään jäljellä😆

Itse ratkaisin pulman (purkaako vai korjatako) niin etten tehnyt kumpaakaan vaan vaimon kanssa rakennettiin (rehellisesti sanottuna rakennutettiin) uus talo vanhan 1952 kotitaloni viereen. Tuli halvaksi, kun kototalo ajaa nyt varaston ja leikkimökin viran + sinne on hyvä paeta jos vaimon kanssa tulee jotain erimielisyyttä tai hän ei tykkää minun ja kavereiden äänekkäästä illanvietosta niin jatkamme sitä sielä :) säästöä tehtiin myös kun talon kellarissa on autotalli joten ei tarvinnut uuden talon yhteyteen sellaistakaan rakennuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjattiin puolison kotitalo, oli myös 50-luvun rakennus ja alkuperäisessä kunnossa.

Ei kyllä kannattanut rahallisesti - uuden olisi saanut paljon halvemmalla ja nopeammin.

Oliko talo sitten homeessa tai laho? Saman verran sähköt, katto ja putket maksaa uuteenkin taloon ja olettaisin että nämä ovat ne jotka peruskorjauksessa uusitaan 🤔 jos haluaa säästää niin sekin onnistuu oikeissa paikoissa, esim maalaus, ikkunakarmien remontti ym tällaiset pienemmät rempat sit voi tehdä itsekin pelkästään tarvikkeiden hinnalla ja usein vanhan talon sisusta (väliovet, kaapit ja lämmitysjärjestelmä) ovat usein säilyneet uusia paremmin eivätkä välttämättä vaadi edes korjausta.

Useimmiten on harhaluulo, että vanha talo on pohjaton rahareikä. Suurin osa vanhojen talojen korjauksista onnistuu, mielikuvan homepommeista luo se että vain epäonnisista tapauksista usein uutisoidaan tai tehdään numeroa.

Jos siinä vanhassa talossa on asbestia niin remonttiin saa kyllä äkkiä uppoamaan paljon enemmän kuin uuden rakentamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mummola oli tuollainen ja perikunta myi sen pari vuotta sitten. Perhe remppasi sen sisältä täydellisesti ja muuttivat asumaan. Lapset sai heti pahoja oireita, itkivät ja yskivät yöt. Muuttivat pois jo 2 viikon päästä, eikä selvinnyt, mikä se ongelma talossa oli. Rempatessaan eivät löytäneet hometta tms

Jos rakennus oli mummoasi ja sukuasi palvellut moitteetta niin suurella todennäköisyydellä mahdolliset vauriot syntyivät tän perheen tekemän remontin aikana tapahtuneen virheen seurauksena. Jokin putken liitos tehty heppoisesti ja päässyt kosteuttamaan paikat tai laitettu ilmanottoaukot tukkoon tms, mutta kuulostaa vahvasti siltä että taas kerran on hyvä talo tuhottu epäonnistuneella (kenties teeseitsemiehen tai naisen tekemällä) remontilla 😔

Tai sitten se siinä aiemmin asunut mummo vaan ei ollut allerginen homeelle mutta tämä uusi perhe oli. 

Vierailija kirjoitti:

Itse ratkaisin pulman (purkaako vai korjatako) niin etten tehnyt kumpaakaan vaan vaimon kanssa rakennettiin (rehellisesti sanottuna rakennutettiin) uus talo vanhan 1952 kotitaloni viereen. Tuli halvaksi, kun kototalo ajaa nyt varaston ja leikkimökin viran + sinne on hyvä paeta jos vaimon kanssa tulee jotain erimielisyyttä tai hän ei tykkää minun ja kavereiden äänekkäästä illanvietosta niin jatkamme sitä sielä :) säästöä tehtiin myös kun talon kellarissa on autotalli joten ei tarvinnut uuden talon yhteyteen sellaistakaan rakennuttaa.

Jos vain rakennusoikeutta riittää, tämä olisi aika hyvä vaihtoehto.

Kaikki tuntemani ihmiset, jotka ovat remontoineet perusteellisesti tuon ikäisen talon, ovat sanoneet että olisi ollut halvempaa tehdä kokonaan uusi.

Asbestia katossa.

Huh huh!

Pura talo ja rakenna kokonaan uusi.

Aloittaisin remontin, haastaisin myyjät oikeuteen rakennusvirheistä ja vaurioista, sitten parin vuoden päästä saaduilla korvauksilla tölli nurin ja uusi tilalle.

Ostin myös halvalla kivan tontin, jolla vanha töllinrotisko.

Myyjät (ja välittäjä) olivat vähän tyhmiä, kun eivät myyneet purkukuntoisena.

Nyt voin palata asiaan 5 v ajan, jos ongelmia ilmaantuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mummola oli tuollainen ja perikunta myi sen pari vuotta sitten. Perhe remppasi sen sisältä.................... täydellisesti ja muuttivat asumaan. Lapset sai heti pahoja oireita, itkivät ja yskivät yöt. Muuttivat pois jo 2 viikon päästä, eikä selvinnyt, mikä se ongelma talossa oli. Rempatessaan eivät löytäneet hometta tms

Jos rakennus oli mummoasi ja sukuasi palvellut moitteetta niin suurella todennäköisyydellä mahdolliset vauriot syntyivät tän perheen tekemän ....kuulostaa vahvasti siltä että taas kerran on hyvä talo tuhottu epäonnistuneella (kenties teeseitsemiehen tai naisen tekemällä) remontilla 😔

Tai sitten se siinä aiemmin asunut mummo vaan ei ollut allerginen homeelle mutta tämä uusi perhe oli. 

Ylihygienisyys on epäterveellistä.  

Riippuu niin monesta asiasta ettei näillä lähtötiedoilla voi arvioida.

Asun -49m raken. rtm talossa. Ollut aina asuttuna, ja on edelleen . Remontteja tehty, ajankanssa, vain elintasosiipi puuttuu. Sauna eri rakennuksessa!  Se yleensäkkin matalampi osa, josta lienne ongelmia, jos ei samanssa linjassa harjan kanssa.

Asumiskulut pysyy maltillisena, kun polttaa  puuta takoissa ja leivinuunissa , sähkö vain lisänä pakkasilla.

Terve talo, ei ole muovia kuin viemäriputkissa, ja korkee huonekorkeus, hyvä hengittää.

En vaihtais, tosin työtä, riittää .. työtä talvisin ja kesäisin.

Jos olisi joku sukulaisen/tuttavan talo ja selvää, että talossa ei ole mitään ongelmia, lähtisin korjaamaan. Ja vastaantulevista jutuista voisi kysyä joltakulta. Me kysymme puolison isältä, joka on taloa vuosia huoltanut ja ollut lapsi, kun taloa on rakennettu. Tämän lisäksi hän on rakennusalalla töissä.

Jos olisi uppoouto talo, niin tarkistaisin itse (hajut, miltä näyttää, avaisin seiniä, kattoa ja lattiaa.). Jos sen jälkeen näyttäisi hyvältä kutsuisin luotettavan tarkastajan katsomaan, ehkä jopa eri alojen asiantuntijoita, ainakin jos olisi tuttuja niillä aloilla (sähkö, putki, katto, ojat jne). Sitten päättäisin näiden arvioiden perusteella mitä ja miten voisi korjata, vai meneekö purkuun.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuntemani ihmiset, jotka ovat remontoineet perusteellisesti tuon ikäisen talon, ovat sanoneet että olisi ollut halvempaa tehdä kokonaan uusi.

Näin varmaan, mutta jos talo on asuttavassa kunnossa, niin rahoitus voi olla hankala saada. Tarvitset rahaa siihen, että asut jossain muualla rakentamisen ajan. Remontissa voi ainakin osittain asua ja ottaa vaikka viikkoja hotellista, kun on kylppäri tai keittiö pahassa vaiheessa. Samoin kaikkea ei tarvitse tehdä kerralla, voi säästää palkasta ja tehdä sitä mihin rahat riittää, sen sijaan, että ottaa sen 250 000 (keskimääräinen rakennuskustannus 120neliön talolle) lainaa samantien.

Me olemme asuneet talossa nyt 5 vuotta ja sinä aikana laittaneet kylppärin, keittiön ja makkariin. Tiedämme, että putkiremontti on tulossa, katto menee jossain vaiheessa, ikkunat pitäisi uusia, sauna pitäisi tehdä, öljylämmitys vaihtaa ja paljon muita on tulossa. Mutta vielä ei ole tarvinnut lainaa ottaa, koska olemme tehneet pikkuhiljaa, eikä ole tapahtunut katastrofeja. Lainaan on varauduttu, mutta toivottavasti ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjattiin puolison kotitalo, oli myös 50-luvun rakennus ja alkuperäisessä kunnossa.

Ei kyllä kannattanut rahallisesti - uuden olisi saanut paljon halvemmalla ja nopeammin.

Oliko talo sitten homeessa tai laho? Saman verran sähköt, katto ja putket maksaa uuteenkin taloon ja olettaisin että nämä ovat ne jotka peruskorjauksessa uusitaan 🤔 jos haluaa säästää niin sekin onnistuu oikeissa paikoissa, esim maalaus, ikkunakarmien remontti ym tällaiset pienemmät rempat sit voi tehdä itsekin pelkästään tarvikkeiden hinnalla ja usein vanhan talon sisusta (väliovet, kaapit ja lämmitysjärjestelmä) ovat usein säilyneet uusia paremmin eivätkä välttämättä vaadi edes korjausta.

Useimmiten on harhaluulo, että vanha talo on pohjaton rahareikä. Suurin osa vanhojen talojen korjauksista onnistuu, mielikuvan homepommeista luo se että vain epäonnisista tapauksista usein uutisoidaan tai tehdään numeroa.

Jos siinä vanhassa talossa on asbestia niin remonttiin saa kyllä äkkiä uppoamaan paljon enemmän kuin uuden rakentamiseen.

Asbestikaton tai julkisivun purku ei ole kumma homma, kun molemmat ovat pihan puolella. Itse ei saa nykyään kuitenkaan purkaa.

Jos ei pura niin ei maksakaan mitään - ei se asbesti seinälevystä kenenkään keuhkoon hyppää.

Vanhassa vara parempi D kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purkaisin ja rakentaisin uuden. En viitsisi ottaa riskiä myöhemmistä sisäilmaongelmista, ja muutenkin täysremontin hinnalla saattaa melkein saada jo jonkun talopaketin.

Onneksi kaikki eivät ajattele niin kuin sinä :D rintamamiestalot eivät ole vanhinta rakennuskantaa,mutta ne ovat oleellinen osa Suomen historiaa ja jo siksi säilyttämisen arvoisia + korjattuina/kunnossa pidettyinä ovat edelleen mukavia koteja jotka eivät ilman remonttivirheitä tai korjausten pahaa ja pitkäaikaista laiminlyöntiä mene purkukuntoon kovin herkästi TOISIN kuin uudet pakettitalot joissa ilma kiertää pelkästään ilmastointilaitteen avulla ja muutenkin arveluttaa tää kuinka huolella työt tehdään. Rintamamiestalot on rakennettu huolella, koska niiden rakentajat ovat itse muuttaneet niihin, ne ovat olleet loppuelämän koteja, mutta rakennusfirmojen työmiehet eivät tee taloa itselleen vaan tuikituntemattomille jolloin tärkeintä heille on nopeus, säästö ja vielä kerran nopeus 🙄 voiko sellaisesta syntyä hyvää taloa?

Vaikka olisikin rakennut huolella, niin materiaalit voivat olla mitä tahansa eivätkä aina niin terveellisiä. Muistan kuinka miehen vanha sukulainen kertoi, miten oli kaikesta rakennusmateriaalista pulaa ja miten oli sitten korvattu mitäkin ja mitä kaikkea oli käytetty. Jo pelkästään se musta mönjä siveltynä kellarikerroksen seinille pitämään kosteutta ulkona... Nyt tuotatakaan taloa ei enää ole, tuhopolttajat polttivat sen kun oli tyhjillään. Kummasti on tuhopolttajia ollut eri puolilla vanhoissa tyhjissä rakennusyhtiöiden omistamissa taloissa vuosikymmenten mittaan. Huhupuheiden mukaan niissä on odoteltu, että asunnuttomat kaljaremmit sen jossain vaiheessa saavat poltettua.

Ostettiin viime vuonna vm -56 rtm ensimmäiseltä omistajalta. Alkuperäiskuntoinen (katto vaihdettu 2000 -luvulla). Putki ja viemäriremppa tehtiin heti varmuuden vuoksi. Samalla tuli avattua märkätilat jne. Ammattilaisella teetettynä putket + viemärit 2200 (purettiin itse vanhat pois).

Tämän jälkeen kun mitään varoituslippuja ei tullut vastaan purettiin asuinkerrokset runkoon asti ja vaihdettiin hengittävät pintamateriaalit, vedettiin uudet sähköt ja keittiö kokonaan uusiksi. Nyt on kivan näköistä eikä rahaa mennyt kuin 15k.