Lue keskustelun säännöt.
Omakotitalon myyjän vastuu
22.04.2022 |
Omakotitalon myyjä on viisi vuotta vastuussa talon kaikista virheistä. Myyjä vapautuu vastuusta vain niiden virheiden osalta jotka on tarkkaan kauppakirjaan yksilöity. Yksilöinnin pitää olla hyvin tarkkaa, kuten "keittiön lattian alla on kuivunut vesivahinko". Mitkään yleisluontoiset "myydään siinä kunnossa kuin on" tai "myydään huonokuntoisena" eivät myyjää vapauta vastuusta.
Muilta osin kuin kauppakirjaan yksilöityjen vikojen osalta ostaja voi olettaa talon olevan virheettömässä kunnossa. Koska vanhasta talosta kuitenkin löytyy aina jotain piileviä vikoja joita ei kauppakirjaan voi ennalta yksilöidä, on myyjä heikoilla. Ostaja vian löydettyään voi viedä myyjän oikeuteen ja edessä on satojen tuhansien korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.
Koska myyjällä ei todellisuudessa ole mitään keinoa välttää vastuutaan ja joutumista oikeuteen, on ainoa järkevä teko purkaa talo ja myydä pelkkä tontti.
Kommentit (21)
Vierailija kirjoitti:
Et tiedä kyllä juuri mitään kiinteistökaupoista tai juridiikasta. Niin että kannattaisi olla hiljaa eikä esitellä omaa tyhmyyttään.
Maakaaressa on aivan yksiselitteisesti sanottu että myyjä on vastuussa kiintteistöstä paitsi niiltä osin jotka on tarkasti yksilöity kauppakirjassa. Ei tarvita kovin suurta ymmärrystä juridiikasta että ymmärtää tämän.
On kuitenkin mahdotonta yksilöidä kaikki vanhassa talossa piilevät virheet koska niitä ei etukäteen tiedetä. Myyjä on kuitenkin kaikesta vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tiedä kyllä juuri mitään kiinteistökaupoista tai juridiikasta. Niin että kannattaisi olla hiljaa eikä esitellä omaa tyhmyyttään.
Maakaaressa on aivan yksiselitteisesti sanottu että myyjä on vastuussa kiintteistöstä paitsi niiltä osin jotka on tarkasti yksilöity kauppakirjassa. Ei tarvita kovin suurta ymmärrystä juridiikasta että ymmärtää tämän.
On kuitenkin mahdotonta yksilöidä kaikki vanhassa talossa piilevät virheet koska niitä ei etukäteen tiedetä. Myyjä on kuitenkin kaikesta vastuussa.
Oikeudessa puidut tapaukset eivät kyllä tue väitettäsi. Virheiden pitää olla todella vakavia tai myyjän tarkoituksella peittelemiä että ostaja on saanut nerkittäviä hinnanalennuksia tai että kauppa on purettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Älä jaksa jauhaa samaa kun tuo ei pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Ostimme tälläisen ja viat on kyllä kaikki merkitty hyvin, joten tiedämme tarkalleen mitä pitää korjata. Käytimme vielä omankin kuntotarkastajan ja totesi ihan samat viat kuin kauppakirjassa.
Vanha talo on vanha talo. Esim 80-luvun taloissa kosteusvaurio ei ole yllätys. Näin todellisuudessa päätetty. Ostajan pitää tajuta ettei osta uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Väärin. Vika pitää olla sellainen mikä johtuu virheellisestä rakentamisesta tms. Monta juttua on kääntynyt myyjän eduksi, kun osata ei ole ymmärtänyt mikä on ollut rakennustapa esimerkiksi 80-luvulla. Silloin tehtiin rakenteita, mitä nykyään ei enää hyväksytä, mutta koska se oli joskus aikanaan hyväksyttävää, niin ei niistä voi valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vanha talo on vanha talo. Esim 80-luvun taloissa kosteusvaurio ei ole yllätys. Näin todellisuudessa päätetty. Ostajan pitää tajuta ettei osta uutta.
Mikäli talon vikoja ei ole kauppakirjassa tarkasti yksilöity, voi ostaja olettaa talon olevan virheettömässä kunnossa. Ihan riippumatta hinnasta ja talon iästä. Jos ja kun ostaja sitten näitä yksilöimättömiä vikoja löytää, on myyjä niistä ja oikeudenkäyntikuluista vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerro nyt jo montako purettua olet myynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha talo on vanha talo. Esim 80-luvun taloissa kosteusvaurio ei ole yllätys. Näin todellisuudessa päätetty. Ostajan pitää tajuta ettei osta uutta.
Mikäli talon vikoja ei ole kauppakirjassa tarkasti yksilöity, voi ostaja olettaa talon olevan virheettömässä kunnossa. Ihan riippumatta hinnasta ja talon iästä. Jos ja kun ostaja sitten näitä yksilöimättömiä vikoja löytää, on myyjä niistä ja oikeudenkäyntikuluista vastuussa.
Ei voi. Maalaisjärkeäkin pitää välillä olla. Jopa ihan oikeudessakin todettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Ostimme tälläisen ja viat on kyllä kaikki merkitty hyvin, joten tiedämme tarkalleen mitä pitää korjata. Käytimme vielä omankin kuntotarkastajan ja totesi ihan samat viat kuin kauppakirjassa.
Entäs jos löytyy korjattavaa jotain mitä kuntotarkastuksessa ei ole mainittu? Moni kuntotarkastettu talo on ollutkin homeessa, en nyt viittaa teidän taloon, mutta näinkin on käynyt.
Entäs jos löytyy korjattavaa jotain mitä kuntotarkastuksessa ei ole mainittu? Moni kuntotarkastettu talo on ollutkin homeessa, en nyt viittaa teidän taloon, mutta näinkin on käynyt.
Jos vikaa ei kuntotarkastuksessa löydy eikä sitä ole kauppakirjaan merkitty on myyjä siitä vastuussa. Kuntotarkastuksissa ei kaikkia vikoja mitä vanhan talon rakenteissa piilee löydetä. Myyjä on aika heikoilla vaikka teettäisi millaisia kuntotarkastuksia tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Jos talosta löytyy vika jota ei ole kauppakirjassa yksilöitynä, on myyjä siitä vastuussa ja joutuu maksamaan korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. On ihan sama mikä kauppasumma on ollut jos vikaa ei ole kauppakirjaan merkittynä.
Ostimme tälläisen ja viat on kyllä kaikki merkitty hyvin, joten tiedämme tarkalleen mitä pitää korjata. Käytimme vielä omankin kuntotarkastajan ja totesi ihan samat viat kuin kauppakirjassa.
Entäs jos löytyy korjattavaa jotain mitä kuntotarkastuksessa ei ole mainittu? Moni kuntotarkastettu talo on ollutkin homeessa, en nyt viittaa teidän taloon, mutta näinkin on käynyt.
Tän takia kannattaakin tehdä kuntotutkimus kuntotarkastuksen sijaan. Eli rakenteita pitää avata joistain kohdin, jos halutaan tietää tarkemmin rakennuksen kunnosta.
Vanha käytetty talo on vanha talo. Se ei ole uusi ja sen ei tarvitse olla eikä se ole täysin virheetön. Jotta ostajan kanne menestyisi oikeudessa, niin talosta täytyy löytyä jotain poikkeuksellista vikaa. Muutaman tonnin maksavat korjaukset eivät ole niitä. Ostajalla on myös vastuu tarkastaa kohde. Näkyvillä olevista vioista ei kannata jälkikäteen valitaa. Piilevistä vioista tai jos myyjä salaa tahalaan jotain, voidaan sitten jo keskustella. Se olettamus, että ostaja voi lypsää rauhassa myyjää, ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaa halvan ja vanhan talon (yleensä alle 40000), ei voi priimaa odottaakaan. Aika latvalaho täytyy olla, jos sellaisesta alkaa valittamaan.
Latvalahoja riittää.
Ruotsissa tuo vastuuaika on täydet 10 vuotta.
Myimme täällä pk-seudulla vanhan talon, ja kyllä täytyy myöntää, että olin ahdistunut ja stressaantunut koko tuon 10 vuoden ajan myynnin jälkeen. Niin hirveitä juttuja on kuullut.
Luin ensimmäisen virkkeen ja totesin, että sfiddu mitä paskaa. Pidä hauskaa, mikä ikinä tämän vuodatuksen tarkoitus sitten olikaan. Todellisuuden kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos löytyy korjattavaa jotain mitä kuntotarkastuksessa ei ole mainittu? Moni kuntotarkastettu talo on ollutkin homeessa, en nyt viittaa teidän taloon, mutta näinkin on käynyt.
Jos vikaa ei kuntotarkastuksessa löydy eikä sitä ole kauppakirjaan merkitty on myyjä siitä vastuussa. Kuntotarkastuksissa ei kaikkia vikoja mitä vanhan talon rakenteissa piilee löydetä. Myyjä on aika heikoilla vaikka teettäisi millaisia kuntotarkastuksia tahansa.
Kuntotarkastus on vain vixxuilua ja loisten elättämistä.
Et tiedä kyllä juuri mitään kiinteistökaupoista tai juridiikasta. Niin että kannattaisi olla hiljaa eikä esitellä omaa tyhmyyttään.