Henkilö syyllinen rikokseen, mutta käräjäoikeus vapautti!

Onhan se todennäköistä, että mies on syyllinen, mutta jos ei sitä voida aukottomasti todistaa, niin minkäs teet. Onneksi ei voida tuomita vaan sillä perusteella, että "kyllä sä nyt sen varmaan teit".

Sorry mut repesin, kun ensin ukko löytää muijan kaula auki verilammikosta, häipyy paikalta ja tekstailee jälkeenpäin että onko tämä kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Sorry mut repesin, kun ensin ukko löytää muijan kaula auki verilammikosta, häipyy paikalta ja tekstailee jälkeenpäin että onko tämä kunnossa.

No, ukko oli ilmeisesti ollut taas pitkään vahvassa humalassa, eikä ollut varma mitä oli nähnyt.

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

Vierailija kirjoitti:

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

näinhän se on kyökkipoliiseilla.

onneksi meillä on rikostutkimus vähän moni kattavampi.

Vierailija kirjoitti:

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

Ei saa jäädä "varteenotettavaa epäilystä" syyttömyydestä. Elinkautiseen tuomittaessa näyttökynnys on ymmärrettävästi varsin korkea, mutta kyllä tästä tapauksesta varmaan voi hyvinkin tuomio tulla hovissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

Mennään toiseen suuntaan ja kuka tahansa voidaan tuomita, jos tämä ei pysty todistamaan syyttömyyttään.

Että missäs sinä olit, kun tämän tapauksen uhri kuoli ja voitko todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Oikeusmurha uhria ja uhrin omaisia kohtaan!

"Seurustelusuhteen aikana nainen oli tehnyt miehestä useita rikosilmoituksia, joista osan hän oli perunut. Nainen oli kertonut kuulusteluissa pelkäävänsä, että mies tunkeutuu hänen asuntoonsa ja tappaa hänet"

Kun tiedossa oli, että äijä oli jo aiemmin ollut väkivaltainen, niin miten voi käräjäoikeus päätyä vapauttavaan tuomioon? Suomi on kyllä surkea maa, jos joutuu väkivaltarikoksen uhriksi :/ 

Omaisilla on usein ns elinkautinen tekijän sijasta

Jos mä väitän sun hakanneen mua, niin tarkoittaako se sitä, että sä olet väkivaltainen? Vai pitäisikö sut ensin kuitenkin tuomita pahoinpitelystä, jotta sua voitaisiin pitää väkivaltaisena? #believeher ei toimi oikeudessa.

Joku tekee itsemurhan vetämällä oman kaulan auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

Mennään toiseen suuntaan ja kuka tahansa voidaan tuomita, jos tämä ei pysty todistamaan syyttömyyttään.

Että missäs sinä olit, kun tämän tapauksen uhri kuoli ja voitko todistaa?

kun tähän lisätään että tunnustaa niin eiköhän tapaus ole selvä koska uhri ei voinut tehdä surmaa itse.

Yhteenvetona: tekijä oli ollut aiemmin väkivaltainen uhria kohtaan, tekijä oli ollut kahdestaan uhrin kanssa asunnossa, uhri oli puhunut ennen kuolemaansa, että pelkää tulevansa tapetuksi tekijän toimesta...Ja olisiko itse pystynyt itseään hakkaamaan puukolla useita kertoja kaulaan ja lopuksi vielä pystynyt vetämään kaulavaltimonsa poikki?

Sori vaan, mutta en mitenkään voi uskoa, että uhri olisi kuollut oman käden kautta tuossa tapauksessa...

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona: tekijä oli ollut aiemmin väkivaltainen uhria kohtaan, tekijä oli ollut kahdestaan uhrin kanssa asunnossa, uhri oli puhunut ennen kuolemaansa, että pelkää tulevansa tapetuksi tekijän toimesta...Ja olisiko itse pystynyt itseään hakkaamaan puukolla useita kertoja kaulaan ja lopuksi vielä pystynyt vetämään kaulavaltimonsa poikki?

Sori vaan, mutta en mitenkään voi uskoa, että uhri olisi kuollut oman käden kautta tuossa tapauksessa...

harmi että tapauksen tutkijoilla ei ole enempää tietoa kuin tuo.... vai onko!?

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona: tekijä oli ollut aiemmin väkivaltainen uhria kohtaan, tekijä oli ollut kahdestaan uhrin kanssa asunnossa, uhri oli puhunut ennen kuolemaansa, että pelkää tulevansa tapetuksi tekijän toimesta...Ja olisiko itse pystynyt itseään hakkaamaan puukolla useita kertoja kaulaan ja lopuksi vielä pystynyt vetämään kaulavaltimonsa poikki?

Sori vaan, mutta en mitenkään voi uskoa, että uhri olisi kuollut oman käden kautta tuossa tapauksessa...

tämä on vähän sama kuin rikos tapaus:

olin yksin kotona ja lompakko varastettiin. En muista mitä tapahtui.

netin palstalaiset. "vaikea uskoa että kukaan vie jos lompakon omistaja on kotona kyllä tää on syyllinen ite lompakon omistaja..."

asiat mitä viranomaiset ei kertonut: asuntoon murtauduttiin väkivalloin ja lompakon omistajaa ammuttiin ja hän makasi tiedottomana lattialla.

Huomaatteko, että yksi ja sama ihminen on kommentoinut tässä ketjussa monta kertaa, aloittaa aina lauseet pienellä kirjaimella ja kirjoitustyyli samanlainen? Oletko kenties itse tekijä tai joku hänen sukulainen?

Koska vankilaan halutaan täysihoidettavia mahdollisimman vähän. Kallista hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että yksi ja sama ihminen on kommentoinut tässä ketjussa monta kertaa, aloittaa aina lauseet pienellä kirjaimella ja kirjoitustyyli samanlainen? Oletko kenties itse tekijä tai joku hänen sukulainen?

tai oikeustieteiden opiskelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos riittävän pitkälle tällä tiellä mennään, ei voida tuomita kuin sellaisia, jotka ovat jääneet kameraan. Todistajat voivat erehtyä tai valehdella, dna sekaantua jne. 

Mennään toiseen suuntaan ja kuka tahansa voidaan tuomita, jos tämä ei pysty todistamaan syyttömyyttään.

Että missäs sinä olit, kun tämän tapauksen uhri kuoli ja voitko todistaa?

kun tähän lisätään että tunnustaa niin eiköhän tapaus ole selvä koska uhri ei voinut tehdä surmaa itse.

Kuolinsyytutkimuksen mukaan vammat olisivat voineet olla itseaiheutettuja.

Syytetyn aiempia aiempia tunnustuksia kahdella henkilölle ei voida pitää luotettavina syytetyn heikentyneen ymmärryksen ja sekavien muistikuvien takia.

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona: tekijä oli ollut aiemmin väkivaltainen uhria kohtaan, tekijä oli ollut kahdestaan uhrin kanssa asunnossa, uhri oli puhunut ennen kuolemaansa, että pelkää tulevansa tapetuksi tekijän toimesta...Ja olisiko itse pystynyt itseään hakkaamaan puukolla useita kertoja kaulaan ja lopuksi vielä pystynyt vetämään kaulavaltimonsa poikki?

Sori vaan, mutta en mitenkään voi uskoa, että uhri olisi kuollut oman käden kautta tuossa tapauksessa...

Voitko todistaa, että syytetty oli puukottaja?

Siis todistaa, ei olettaa.

Suomi on demariyhteiskunta. Täällä ollaan aina rikollisen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on demariyhteiskunta. Täällä ollaan aina rikollisen puolella.

Jos "rikollisen puolella oleminen" Tarkoittaa, ettei ketään tuomita mutulla ja tunteella, niin minusta se on oikein hyvä.