Henkilö syyllinen rikokseen, mutta käräjäoikeus vapautti!

Suomessa ei saa oikeutta, olipa iso yllätys. Not.

Olivat olleet kahdestaan asunnossa ja tekijä oli jopa tunnustanut kahdelle ihmiselle tappaneensa naisen, mutta silti vapautettiin...Naurattaisi jos ei itkettäisi. Tekijä oli aiemminkin kohdistanut väkivaltaa kyseiseen uhriin. Usassa olisi varmaan tullut elinkautinen

Toivottavasti hovi antaa sitten oikean tuomion ja kyseinen tekijä joutuu ylipäätään vankilaan

Suomessa on aina suojeltu rikollisia. Suomi on rikollisten maa.

"Käräjäoikeus perusti päätöksensä pitkälti kuolemansyyn selvityksestä annettuun lausuntoon, jonka mukaan sekä kaulan viiltohaavat että kaulan alueen pistohaavat ovat sen kaltaisia, että haavat voivat olla joko toisen henkilön aiheuttamia tai itse aiheutettuja.

Löydösten perusteella ei siis voinut tehdä varmaa johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.

Syytetty oli tapauksen jälkeen kertonut parille muulle henkilölle surmanneensa naisen. Oikeus huomioi, että kumpikin todistaja kertoi oikeudessa, ettei ollut uskonut syytetyn kertomusta. Syytetty oli esitutkinnassa sanonut, ettei osaa itsekään sanoa, mikä on totta ja mikä kuvitelmaa."

Eli varmuutta syyllisyydestä ei ollut.

Oikeusmurha uhria ja uhrin omaisia kohtaan!

"Seurustelusuhteen aikana nainen oli tehnyt miehestä useita rikosilmoituksia, joista osan hän oli perunut. Nainen oli kertonut kuulusteluissa pelkäävänsä, että mies tunkeutuu hänen asuntoonsa ja tappaa hänet"

Kun tiedossa oli, että äijä oli jo aiemmin ollut väkivaltainen, niin miten voi käräjäoikeus päätyä vapauttavaan tuomioon? Suomi on kyllä surkea maa, jos joutuu väkivaltarikoksen uhriksi :/ 

Omaisilla on usein ns elinkautinen tekijän sijasta

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeus perusti päätöksensä pitkälti kuolemansyyn selvityksestä annettuun lausuntoon, jonka mukaan sekä kaulan viiltohaavat että kaulan alueen pistohaavat ovat sen kaltaisia, että haavat voivat olla joko toisen henkilön aiheuttamia tai itse aiheutettuja.

Löydösten perusteella ei siis voinut tehdä varmaa johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.

Syytetty oli tapauksen jälkeen kertonut parille muulle henkilölle surmanneensa naisen. Oikeus huomioi, että kumpikin todistaja kertoi oikeudessa, ettei ollut uskonut syytetyn kertomusta. Syytetty oli esitutkinnassa sanonut, ettei osaa itsekään sanoa, mikä on totta ja mikä kuvitelmaa."

Eli varmuutta syyllisyydestä ei ollut.

Rikollinen myöntää murhanneensa.

Rikollinen on uhannut uhria.

Uhri tehnyt useita rikosilmoituksia ja kertonut pelänneensä, että hänet murhataan.

"... joo kyllä se taisi puukottaa itseäänsä kaulaan 8 kertaa." 

Vierailija kirjoitti:

Oikeusmurha uhria ja uhrin omaisia kohtaan!

"Seurustelusuhteen aikana nainen oli tehnyt miehestä useita rikosilmoituksia, joista osan hän oli perunut. Nainen oli kertonut kuulusteluissa pelkäävänsä, että mies tunkeutuu hänen asuntoonsa ja tappaa hänet"

Kun tiedossa oli, että äijä oli jo aiemmin ollut väkivaltainen, niin miten voi käräjäoikeus päätyä vapauttavaan tuomioon? Suomi on kyllä surkea maa, jos joutuu väkivaltarikoksen uhriksi :/ 

Omaisilla on usein ns elinkautinen tekijän sijasta

Omaisethan harvoin saavat minkäänlaisia korvauksia siitä, että ovat poissa töistä hoitaakseen noita menehtyneen henkilön asioita jne. Tai siitä traumasta, minkä joutuvat kokemaan. 

otsikossa jo sanotaan:

Murhasyyte kaatui Helsingissä – mies vapaaksi: Kukaan ei tiedä, mistä veitseniskut tulivat

jos halutaan rikollisia miksi ei napata suoraan kadulta ihan tapaukseen liittymättömiä siviilejä ja laiteta vankilaan. sehän olisi ap esittämää "oikeutta".

Jotenkin mun on hyvin vaikea uskoa, että uhri olisi ensin pistellyt itseään veitsellä kaulaan ja vielä sen jälkeen viiltänyt kurkun itseltään auki...Etenkin kun oli tiedossa, että jutussa mainittu tekijä oli ollut jo aiemmin väkivaltainen tuota uhria kohtaan

Vierailija kirjoitti:

otsikossa jo sanotaan:

Murhasyyte kaatui Helsingissä – mies vapaaksi: Kukaan ei tiedä, mistä veitseniskut tulivat

jos halutaan rikollisia miksi ei napata suoraan kadulta ihan tapaukseen liittymättömiä siviilejä ja laiteta vankilaan. sehän olisi ap esittämää "oikeutta".

Olisit lukenut koko jutun. Siellä käy ilmi, että mies on jopa myöntänyt ystävilleen, että oli murhannut naisen... mutta sitten alkanut änkyttämään, ettei tiedäkkään tekikö hän sen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Oikeusmurha uhria ja uhrin omaisia kohtaan!

"Seurustelusuhteen aikana nainen oli tehnyt miehestä useita rikosilmoituksia, joista osan hän oli perunut. Nainen oli kertonut kuulusteluissa pelkäävänsä, että mies tunkeutuu hänen asuntoonsa ja tappaa hänet"

Kun tiedossa oli, että äijä oli jo aiemmin ollut väkivaltainen, niin miten voi käräjäoikeus päätyä vapauttavaan tuomioon? Suomi on kyllä surkea maa, jos joutuu väkivaltarikoksen uhriksi :/ 

Omaisilla on usein ns elinkautinen tekijän sijasta

Käräjäoikeus kun ei voi jaella tuomioita mutulla ja pärstäkertoimella. Syyllisyyttä ei voitu todistaa, vammat saattoivat olla itseaiheutettuja, eikä edes nämä kaksi, joille mies oli kertonut tappaneensa, uskoneet miehen kertomusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeus perusti päätöksensä pitkälti kuolemansyyn selvityksestä annettuun lausuntoon, jonka mukaan sekä kaulan viiltohaavat että kaulan alueen pistohaavat ovat sen kaltaisia, että haavat voivat olla joko toisen henkilön aiheuttamia tai itse aiheutettuja.

Löydösten perusteella ei siis voinut tehdä varmaa johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.

Syytetty oli tapauksen jälkeen kertonut parille muulle henkilölle surmanneensa naisen. Oikeus huomioi, että kumpikin todistaja kertoi oikeudessa, ettei ollut uskonut syytetyn kertomusta. Syytetty oli esitutkinnassa sanonut, ettei osaa itsekään sanoa, mikä on totta ja mikä kuvitelmaa."

Eli varmuutta syyllisyydestä ei ollut.

Rikollinen myöntää murhanneensa.

Rikollinen on uhannut uhria.

Uhri tehnyt useita rikosilmoituksia ja kertonut pelänneensä, että hänet murhataan.

"... joo kyllä se taisi puukottaa itseäänsä kaulaan 8 kertaa." 

tutkinnan mukaan kyseinen epäilty ei ollut tekijä.

esim. jos vastaavassa tapauksessa epäilty asuu toisella puolella suomea rikoksen tapahtuessa ei riitä syyllisyyden todentamiseksi se että tunnustaa teon jos on ollut ihan muualla.

On kyllä käsittämätöntä miten on päästetty tekijä vapaalle jalalle. Tuskin kukaan puukottaa itse itseään useita kertoja kaulaan? En ainakaan ole koskaan kuullut sellaisesta. Onkohan tekijää jostain syystä haluttu suojella, ehkä sukua tuomareille tai jtn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

otsikossa jo sanotaan:

Murhasyyte kaatui Helsingissä – mies vapaaksi: Kukaan ei tiedä, mistä veitseniskut tulivat

jos halutaan rikollisia miksi ei napata suoraan kadulta ihan tapaukseen liittymättömiä siviilejä ja laiteta vankilaan. sehän olisi ap esittämää "oikeutta".

Olisit lukenut koko jutun. Siellä käy ilmi, että mies on jopa myöntänyt ystävilleen, että oli murhannut naisen... mutta sitten alkanut änkyttämään, ettei tiedäkkään tekikö hän sen vai ei.

eiköhän jostain suljetulta osastolta löydy myös joku joka tunnustaa.

Onhan moni rikollinen ennenkin päässyt vapaalle jalalle, esim O.J Simpson. Ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, vaikka toki moraalisesti väärin. Mikään järjestelmä ei ole aukoton

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätöntä miten on päästetty tekijä vapaalle jalalle. Tuskin kukaan puukottaa itse itseään useita kertoja kaulaan? En ainakaan ole koskaan kuullut sellaisesta. Onkohan tekijää jostain syystä haluttu suojella, ehkä sukua tuomareille tai jtn?

Kuolemansyytutkijan mukaan vammat saattoivat olla itseaiheutettuja. Minä en ole vammoja nähnyt, enkä ole alan ammattilainen, että voisin lausunnon kyseenalaistaa.

Ai että uhri on ensin iskenyt itse itseään useita kertoja omaan kaulaansa puukolla ja lopuksi vielä viiltänyt kurkkunsa poikki? Ei jotenkin kuulosta kovin uskottavalta skenaariolta...

Vierailija kirjoitti:

Ai että uhri on ensin iskenyt itse itseään useita kertoja omaan kaulaansa puukolla ja lopuksi vielä viiltänyt kurkkunsa poikki? Ei jotenkin kuulosta kovin uskottavalta skenaariolta...

perehdyppä mielenterveys sairauksiin.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätöntä miten on päästetty tekijä vapaalle jalalle. Tuskin kukaan puukottaa itse itseään useita kertoja kaulaan? En ainakaan ole koskaan kuullut sellaisesta. Onkohan tekijää jostain syystä haluttu suojella, ehkä sukua tuomareille tai jtn?

kun psykoosi tila iskee voi kaivaa vaikka omat silmät päästä. löytyy paljon tapauksia jos viittii vähän googlailla.